Решение по адм. дело №2128/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д. Д. М. с [ЕГН], от [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], ул.“Оборище“ № 77 против уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/15351#4 от 19.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта в която е отказано заявено подпомагане и не е оторизирана и платена сума в размер на 11 662,34 лева. Прави искане да се отмени уведомителното писмо и да му се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът – Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена, като неоснователна и да му се присъдят направените по делото разноски.

Производството е висящо за втори път пред Административен съд - Бургас, след като с решение № 10700/31.10.2025 г. постановено по адм.дело № 6315/2025 г. по описа на Върховен административен съд е отменено решение № 1902/27.02.2025 г. постановено по адм.дело № 669/2024 г. по описа на Административен съд - Бургас и делото е върнато за ново разглеждане.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Не е налице спор по делото, че жалбоподателят е земеделски производител, регистриран в интегрираната система за административен контрол (И.) с уникален регистрационен номер (УРН) 512280 и за кампания 2017 г. е подал заявление до ДФ „Земеделие“ Разплащателна агенция с УИН 02/090/18550 от 14.06.2017 г., с което е заявил за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ); Схема за обвързано подпомагане по протеинови култури (СПК); Агроекология и климат (Мярка 10); Биологично земеделие (Мярка 11); Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Към заявлението са приложени таблици на използваните парцели през 2016 г., таблица за отглеждане на животни 2016 г., както и план – коригиран за 2016 г. за управление на земеделски площи по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Контрол на почвената ерозия“, Агроекологична дейност - превръщане на обработваеми земи в постоянно затревени площи.

С уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020 с изх.№ 02-020-6500/15351 от 01.12.2021 г. жалбоподателят е уведомен, че съгласно подадено от него заявление с УИН: 02/090617/18550 и приложение за кандидатстване по мярка 10 е оторизира субсидия в размер на 61 484,48 лв., като след налагането на санкции и редукции на субсидията, не е оторизирана сумата в общ размер от 11 662,34 лв.

Уведомителното писмо е обжалвано пред Административен съд - Бургас и по подадената жалба е образувано адм.дело № 321/2022 г. по описа на съда. С постановено по делото решение № 1304/14.11.2022 г., уведомителното писмо е отменено като незаконосъобразно, поради липса на мотиви, а преписката върната за ново произнасяне. Решението не е обжалвано и е влязло в сила.

В изпълнение на съдебното решение от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е издадено уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/15351#4 от 19.03.2024 г. (л.21 от адм.дело № 669/2024 г.), с което отново не е оторизирана сумата в размер на 11 662,34 лв. Като фактическо основание за издаването на акта е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез И. след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Д. М. заявление. Тези данни били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ) и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл.54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г.“. Като неразделна част от писмото са Таблица № 1 - Оторизирани суми и Таблица № 2 - Извършени плащания.

Уведомителното писмо, в частта в която не е оторизирана сума за плащане в размер на 11 662,34 лв. по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020, за кампания 2017 г. е обжалвано пред Административен съд - Бургас, по повод на което е образувано адм.дело № 669/2024 г.. С постановено по това дело решение № 1902/27.02.2025 г., уведомителното писмо е отменено като незаконосъобразно, поради липса на мотиви, а преписката върната за ново произнасяне.

Съдебното решение е обжалвано и с решение № 10700/31.10.2025 г. постановено по адм.дело № 6315/2025г. по описа на Върховен административен съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане.

Производството е висящо за втори път пред Административен съд - Бургас, като предмет на настоящето произнасяне е уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/15351#4 от 19.03.2024г., издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която не е оторизирана сума за плащане в размер на 11 662,34 лв. по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020, за кампания 2017 г.

Съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно ал.2, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.

Съгласно чл.20а, ал.1 от ЗПЗП (в приложимата редакция ДВ бр.102/08.12.2023 г.), изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, като съгласно ал.2 той организира и ръководи дейността и на Разплащателната агенция и я представлява. Съответно в ал.3 е предвидено, че той може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл.12, ал.7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, както и правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕФСУ и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Съответно, съгласно чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФЗ (отм.), изпълнителният директор притежава правомощия да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика (ОСП), прилагани от Разплащателната агенция. Със заповед № 03-РД/3203/ 24.07.2023 г. (л.19 от адм. дело № 669/2024 г.), изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник изпълнителния директор П. С. правомощията да издава и подписва уведомителни писма от вида на процесното, поради което то се явява издадено от компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия, в предвидената от законодателя писмена форма.

Уведомителното писмо е издадено в предвидената от законодателя писмена форма, като то е мотивирано с оглед изложените в него фактически и правни основания. То е издадено в процедура след връщане административния орган на преписката и отмяна на предходно УП с №02-020-6500/15351 от 01.12.2021 г. от Административен съд - Бургас с решение №1304/14.11.2022 г. по адм.дело № 321/2022 г. и повторно произнасяне на административния орган по заявление за подпомагане с УИН 02/090617/18550 за кампания 2017 г. на Д. М..

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че съдържанието му е идентично с отмененото такова по предходното административно дело, като на практика мотиви отново липсват. Неразделна част от писмото са Таблица № 1 Оторизирани суми и Таблица № 2 Извършени плащания. При съпоставка на двете уведомителни писма се установява, че те са с различно съдържание, като се различава съдържанието и на наличните в тях таблици. Видно от процесното писмо, в него подробно е описан начинът на изчисляване на оторизираните суми, съответно определянето на размера на намаленията по посочените схеми и мерки. Въпреки, че актът отново е формулиран под формата на таблици, поясненията към тях дават яснота относно установената наддекларирана площ, начина на нейното установяване и правните норми въз основа на които е отказано финансиране за тези площи.

Колона 4 на Таблица № 1 е озаглавена наддекларирани площи и в нея е посочена цифрата 3,04 ха. Колона 6 на Таблица № 1 е озаглавена „Санкционирана площ“, с посочена стойност – 6,08 ха. Колона 9 на Таблица № 1 е наименована Санкционирана площ за неспазени базови изисквания и други изисквания и в нея е посочена цифрата 9,81 ха. В колони 11 и 12 на Таблица № 1 са посочени санкция за наддеклариране – 5 618,62 лв. и санкция за неспазени базови и други изисквания – 6 043,72 лв. В колона 20 на Таблица № 1 е показан общия размер на санкцията – 11 662,34 лв., а в последната колона 21 на Таблица № 1 е посочен размера на оторизираната сума от 61 484,48 лв.

От административния орган са изложени подробни основания, под формата на пояснение към таблицата, а фактическите данни са достатъчни за да се установи волята му за формиране на крайния резултат – частично неоторизиране на заявена за подпомагане сума по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020, за кампания 2017 г. в общ размер на 11 662,34 лв.

Видно от подробно разписаното съдържание на таблица 1, в частност в колона 6 е дадено допълнително обяснение за процедираната площ, като е посочено, че заявлението на кандидата не е попаднало в извадката на Риск анализа на проверка на място, а след извършване на необходимите кръстосани проверки от И. са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, при което са приложени чл.17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Изрично е посочено, че след установяване на застъпванията жалбоподателят е бил информиран с уведомително писмо с изх.№ 02-020-6500/2134 от 19.09.2017 г., което му е надлежно връчено на 24.11.2017 г.(л.243-246 от адм.д.№ 321/2022 г.). В това писмо е посочено застъпване по отношение на БЗС № 06553-140-20, представляващ кадастрален [имот номер]-030-444, със застъпена площ 1,11 ха. Заявлението е обработено служебно поради неявяване на лицето в срока за предоставяне на документи, доказващи правото на ползване на застъпените имоти, като изрично е отбелязано, че застъпването се решава в полза на този, който докаже правото си на ползване на спорните имоти. Посочено е още, че след извършване на всички административни проверки установената недопустима за подпомагане площ за код АК6 е в размер на 3,04 ха, посочена в колона 4 или 2,63% наддекларирана спрямо установената допустима площ 115,69 ха, като при това процентно установяване административният орган е процедирал по арг. от чл.19 от Регламент № 640/2014, съгласно която норма при процентно отношение на недопустимата площ към установена площ в рамките на 3 % или над 2 ха до 20% санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ и в този контекст е калкулирал санкционирана площ в размер на 6,08 ха.

В колона 9 конкретно са посочени причините за недопустимост на площите, санкционирани за неспазени базови и други изисквания (различни от размера на декларираните площи) за съответното направление, като от административния орган е възприето основание съгласно раздел V „Намаления при неспазени базови изисквания за направленията от мярка 10 от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, съгласно чл.35 от делегиран регламент (ЕС) №640/2014г. и Наредба №7 от 24.02.2015г., отношение площите на 13 парцела, конкретно посочени. Направена е и препратка към Докладна записка вх.№ 03-0416/2578/22.06.2018г., в която се съдържат релевантни данни за прилаганото от АО намаление (л.48 от адм. дело 669/2024г.). Съответно санкцията и редукцията на субсидията в лева за неспазване на базови и други изисквания е обоснована в поясненията относно ред 12 от таблицата, като е посочено, че площи 06553-157-18-1, 06553-157-19-1, 06553-52-70-1, 06553-52-85-1, 06553-52-60-1, 06553-130-3-1, 06553-57-4-1, 06553-157-13-1, 06553-157-15-1, 06553-157-16-1, 06553-157-17-1, 06553-130-4-1 и 06553-57-5-1, заявени с код АК6 са недопустими за подпомагане, без да се наддекларират, поради установяване на култури от групата на ПЗП (постоянно затревени площи) преди кампанията на поемане на ангажимента, което не отговаря на изискванията за дейността „Превръщане на обработваеми площи в постоянно затревени площи“, като площите в първата година следва да са обработваеми.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до незаконосъобразност на обжалваният акт.

В случая е прието, че е налице наддекларирана площ от 3,04 ха, като от тях 1,12 ха са заявени от повече от един земеделски стопанин, а 1,92 ха са площи попадащи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, като за тези площи е отказано оторизиране на сума в размер на 5 618,62 лева.

Съгласно чл.30, ал. 1 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на РА се създава Интегрирана система за администриране и контрол, която съгласно ал.2, т.2 включва и система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП).

Съгласно чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, (в приложимата редакция ДВ бр.61/05.08.2016 г.), министерството на ЗХ създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.40. В ал.2 е предвидено, че данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания слой „ПДП“, се одобряват със заповед на министъра на ЗХ по ред, определен в наредбата по чл.30, ал.6.

На основание чл.30, ал.6 от ЗПЗП е издадена Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В чл.15, ал.2 от Наредбата (в приложимата редакция) е предвидено, че специализираните слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане; 2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП; 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 ЗПЗП.

Административния орган обосновава своите констатации с резултатите от извършени административни проверки на основание чл.37 от ЗПЗП на данните в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане.

Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПЗП интегрираната система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място, а съгласно ал.2 от същата норма разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане. Аналогична е уредбата разписана и в чл.24, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., а именно, че административните проверки се извършват чрез съпоставяне на включените в заявленията данни с данните от системите, посочени в чл.1 от Наредбата, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели.

В разпоредбата на чл.16г, ал.5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. е предвидено, че въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ РА извършва финална оторизация и плащания на площ за съответната кампания и приема заявления за подпомагане през следващата кампания.

Съгласно нормата на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП (в приложимата редакция ДВ бр.61/05.08.2016 г.), РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 за съответната година.

В Наредба № 105/22.08.2006 г. е предвиден специален ред за издаване на заповедта за одобрение на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Според чл.16 от Наредбата № 105/22.08.2006 г. (в приложимата редакция) специализираният слой се актуализира ежегодно. Предвидено е след събиране и актуализиране на данните, министърът на земеделието, храните и горите да издава заповед, с която одобрява проект на специализирания слой (чл.16б), по отношение на който засегнатите стопани могат да подават възражения. След проверка на получените възражения и отстраняване на установени непълноти и грешки Министерството на земеделието, храните и горите изготвя окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (чл.16г, ал.1), който се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите (чл.16г, ал.4). Тази заповед представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и спрямо нея е допустим съдебен контрол, съгласно тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по т. д. № 1/2015 г. на ВАС.

За кампания 2017 г., със заповед № РД-46-428/13.12.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите (л.464 от адм.д.№ 301/2022 г.), на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.16б, ал.1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., е одобрен проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Със заповед № РД-46-139/28.02.2018 г. (л.466 от адм.д.№ 301/2022 г.), на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията и чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба № 105/2006 г., министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за тази кампания. Одобрения със заповедта специализиран слой е използван от РА при извършване на финална оторизация и плащания на площ за съответната кампания на подадените заявления за подпомагане по отношение на площите, които не са били обект на проверка по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, и приема на заявления за подпомагане през следващата кампания по аргумент от чл.16г, ал.5 от Наредба № 105/2006 г. Следователно, когато заявените за подпомагане парцели за съответната кампания, не са били предмет на проверка на място, при разглеждане на заявленията за плащане за тази кампания РА има задължение да приложи данните от одобрения специализиран слой, като в този случай органът действа в условията на обвързана компетентност, като в този смисъл са и мотивите на цитираното вече тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по т. д. № 1/2015 г. на ВАС.

По отношение на заповедта на министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на окончателния специализиран слой за 2017 г. от жалбоподателя не се твърди и по делото не се установява тя да е обжалвана от него, съответно да е била отменена по съдебен ред, поради което следва да се приеме, че е влязла в законна сила. В съответствие с тази заповед, по заявените за подпомагане от жалбоподателя части от площта на 61 парцела, конкретно посочени и индивидуализирани в табличен вид с № на парцел по И., в землището на [населено място], е прието, че не попадат в одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г.

В случая, съдът не дължи проверка за причините, поради които заявените площи не са включени в одобрения слой „Площи, допустими за подпомагане“. Предмет на проверка в тази хипотеза е единствено обстоятелството, дали площите, за които е отказано подпомагане, действително не попадат в този слой.

В хода на съдебното производство по адм.д.№ 669/2024 г., въз основа на заключението по допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза, което е изготвено от вещото лице Д. С., се установява, че частите от посочените 60 парцела, с обща площ от 1,92 ха, действително попадат извън одобрения слой „Площи допустими за подпомагане“. От вещото лице се сочи и наличието на 61-ви парцел с двойно заявена площ от 1,12 ха. Това заключение се кредитира от съда като компетентно и безпристрастно, като то е в съответствие и със заключението на вещото лице П. З., прието в приобщеното производство по адм.д.№ 321/2022 г.

С оглед на изложеното, при извършване на финална оторизация и плащания на площ за кампания 2017 г. по заявлението за подпомагане на Д. М., РА е имала задължение да съобрази данните от одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ и след като правилно е установено, че част от процесните парцели не са включени в него, за административния орган е възникнало задължение да откаже подпомагане за тези площи, съответно да не се изплати помощ за тях, което е и сторено в случая.

Правилни са изводите на административния орган и досежно установеното двойно заявяване на парцел № 06553-140-20-1 (кадастрален [имот номер]-030-444) с площ от 1,12 ха, заявен и от трето лице, която площ също е третирана като недопустима за подпомагане.

Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. За констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, жалбоподателят е уведомен с писмо изх.№ 02-020-6500/2134/19.09.2017 г. (л.35-36 от адм.д.№ 669/2024 г.), като от него не са ангажирани доказателства, които да опровергаят констатациите на административния орган. Напротив за парцела, по отношение на констатираното застъпване е представен договор за наем на земеделска земя от Н. Г. и при наличието на годно правно основание правилно застъпването е разрешено в полза на това лице.

В уведомителното писмо, колона 9 – Санкционирана площ за неспазени базови и други изисквания е посочена площта от 9,81 ха. В поясненията към таблицата по отношение на тази колона е посочено – установена площ, недопустима за подпомагане поради за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на декларираните площи, за съответното направление, съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, съгласно чл.35 от Д. Р. (ЕС) № 640/2014 г., Наредба № 7/24.02.2015 г. По отношение на цитираните площи в колона 9 (06553-157-18-1, 06553-130-3-1, 06553-157-19-1, 06553-52-70-1, 06553-130-4-1, 06553-157-13-1, 06553-57-4-1, 06553-57-5-1, 06553-157-15-1, 06553-157-16-1, 06553-52-85-1, 06553-157-17-1, 06553-52-60-1) от Таблица с оторизирани суми по направление „Контрол на почвената ерозия“, заявени с код АК6, лицето е уведомено, че съгласно ДЗ до изпълнителен директор с вх.№ 03-0416/2578 от 22.06.2018 г., която е получила положителна резолюция са предприети действия относно констатации в доклад на Дирекция „Вътрешен одит“ по отношение на дейност „Превръщане на обработваеми земи в постоянно затревени площи (АК6)“, в резултат на които, цитираните площи се считат за недопустими за подпомагане, без да са наддекларирани, поради установени култури от групата на ПЗП (постоянно затревени площи), преди кампанията на поемане на ангажимента, което не отговаря на дейността „Превръщане на обработваеми земи в постоянно затревени“, като площите в първата година от ангажимента следва да са обработваеми. От извършената административна проверка е установено неспазване на базови изисквания, като тяхната площ от общо 9,81 ха се счита за неизбираема и не се наддекларира. На бенефициента е наложена санкция в размер на 6 0743,72 лева, която е посочена и в колона 12 от таблицата

С уведомителното писмо незаконосъобразно е отказано оторизиране на сумата от 6 043,72 лева, посочена в колона 12 от таблицата.

Условията и редът за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), са уредени в Наредба № 7 от 24.02.2015 г. (Наредбата).

Съгласно чл.8, ал.1 от Наредбата, агроекологичните дейности по направленията по чл.3 (сред които в т.4 фигурира контрола по почвената ерозия), се прилагат за период от пет последователни години. Съгласно ал.2 срокът по ал.1 започва да тече от началото на годината на подаване и на одобрение на „Заявлението за подпомагане“, което през първата година на кандидатстване е и „Заявление за плащане“, а през всяка следваща кандидатите за подпомагане подават „Заявление за плащане“.

Съгласно чл.18, ал.3, т.1 от Наредбата , ДФ„Земеделие“ – РА едновременно прекратява агроекологичния ангажимент и предприема действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление съгласно условията на ал.4, когато земеделските стопани преустановят прилагането на поетите агроекологични задължения по съответното направление преди изтичане на сроковете по чл.8 или не са подали заявлението за плащане по чл.8, ал.2 за одобрени площи и/или животни и/или не са заявили площи и/или животни със съответния агроекологичен код на извършваните дейности по приложение № 5.

Анализът на посочените правни норми води до извода, че когато земеделският стопанин не изпълнява агроекологичните си ангажименти през период от пет последователни години или когато не е подал заявление за плащане, агроекологичният ангажимент следва да бъде прекратен от ДФЗ на основание чл.18, ал.3, т.1 от Наредбата. Неподаването на заявление за плащане по време на агроекологичния ангажимент е предпоставка за възстановяване на получената финансова помощ или част от нея съгласно чл.18, ал.4 от наредбата.

По делото не се спори, че през първата година жалбоподателят е подавал заявление за подпомагане, което е и заявление за плащане, а през всяка следваща година до изтичане на петгодишния ангажимент е подавал само заявление за плащане. Това е видно от уведомително писмо от 13.05.2016 г. (л.34-40 от адм.д.№ 321/2022 г.), с което Д. М. е уведомен, че е одобрен за участие по направление „Контрол на почвената ерозия“ от мярка 10 „Агроекология и климат“ и уведомително писмо от 13.08.2018 г. за оторизирана субсидия по мярката в размер на 66 228,28 лева за кампания 2015 г. (л.332-339 от адм.д.№ 321/2022 г.). По делото не се твърди и не се установява да е било образувано производство за прекратяване на ангажимента по мярка 10 „Агроекология и климат“, нито са наведени твърдения, че ДФЗ е прекратил поетия от жалбоподателя ангажимент, поради което и доколкото за процесната 2017 г. е подадено заявление за плащане е незаконосъобразно да бъде отказано плащането на площи вече одобрени за подпомагане, без изрично да е отменен първоначалния акт за тяхното одобрение.

На второ място, съгласно чл.36, ал.1 от Наредбата, при управление на агроекологичните дейности по направление „Контрол на почвената ерозия“ земеделският стопанин прилага една от следните дейности: 1) превръщане на обработваеми земеделски земи в постоянно затревени площи; 2) извършване на противоерозионни мероприятия в лозя и трайни насаждения; 3) противоерозионни мероприятия в обработваеми земи. Съответно в ал.3 и ал.4 е предвидено, че през втората и следващите години от поетия агроекологичен ангажимент одобрените парцели се заявяват в заявлението за плащане и поддържат като „постоянно затревена площ“, като земеделските стопани не трябва да разорават създадените затревени площи при осъществяването на дейността след първата година от поетия ангажимент.

Видно от изложеното за агроекологична дейност с код АК6 площите са обработваеми само през първата година на поетия ангажимент, а през втората и следващите те трябва единствено да се поддържат като постоянно затревени, без да се разорават.

В случая е отказано подпомагане за 2017 г., която е трета година от поетия ангажимент и съобразно цитираните норми жалбоподателят е бил длъжен да поддържа площите постоянно затревени и да подаде заявление за плащане.

По дело не е налице спор, че през 2017 г., процесните площи са били затревени и от жалбоподателя е подадено в срок заявление за плащане. За да откаже подпомагане за тези площи административния орган е приел, че през 2014 г. – преди поемане на конкретния ангажимент, е установено пресичане с площи с култури от групата на ПЗП – постоянно затревени площи, което не отговаря на дейността „Превръщане на обработваеми площи в постоянно затревени“, тъй като през първата година от ангажимента площите следва да са обработваеми.

За да обоснове този извод, органа се е позовал на докладна записка до изпълнителния директор с вх.№ 03-0416/2578 от 22.06.2018 г. (л.48-63 от адм.д.№ 669/2024 г.), която е получила положителна резолюция. В самата докладна записка липсват констатации по отношение на жалбоподателя, който е с УНР 512280, като неговия УНР е посочен в приложенията. В Приложение № 2 с НТП постоянно затревени площи фигурират пет от парцелите, заявени от жалбоподателя, но за два от тях, а именно БЗС № 06553-130-2-2 и № 06553-57-3-1 е вписано, че липсват данни за 2014 г., (годината преди поемане на ангажимента) и че фактическите констатации се отнасят за 2013 г., т.е. информацията в докладната записка отразява състоянието на тези парцели не към правнорелевантния момент, а към един по-ранен момент, и не изключват възможността през 2014 г. и/или 2015 г. тези парцели да са били обработваеми. По отношение на парцел 06553-52-38-3 е вписана в докладната записка противоречива информация, като е посочено, че спрямо направените на терен снимки парцелът е и обработваема земя и ливада, без да има повече конкретика. По отношение всички парцели, включително и на останалите два парцела 06553-157-1-1 и 06553-157-2-2 е посочено, че „НТП на Фб е актуално по данни от теренна проверка от 2014 г. спрямо същите данни парцелът е пасище, мера или ливада“, същевременно в последната графа - Установена култура от проверка на място кампания 2014 г., няма посочено нищо. Също така по отношение на всички парцели е налице разминаване на площта декларирана през 2014 г. и 2015 г., като е посочена и площ на пресичане, която е различна от декларираната, като не става ясно къде точно е това застъпване. В този смисъл парцел 06553-157-1-1 е с декларирана площ през 2014 г. - 0,63927 ха, през 2015 г. - 1,53703 ха, а установената площ на пресичане 0,633843 ха. Видно от заключението на вещото лице С. (л.151 от адм.д.669/2024 г.), съответни на този парцел през процесната 2017 г. са парцел 06553-157-18-1 с декларирана площ 0,36 ха и допустима площ 0,33 ха и парцел 06553-157-4-2 с декларирана площ 0,69 и допустима площ 0,65 ха или общо декларираната площ е 1,05 ха, а допустимата площ 0,98 ха, които площи не съответстват на тези посочени в Приложенията към ДЗ и не става ясно как са определени. Така изложеното се отнася и за останалите четири парцела, където е налице разминаване между декларираните площи през 2014 г., 2015 г. и 2017 г., установените площи на пресичане и площите за които е отказано подпомагане.

Видно от изложеното в случая от така представената докладна записка и приложения към нея не се установява по безспорен начин, че процесните площи през 2014 г. са били с начин на трайно ползване – пасище, мера или ливада.

На следващо място, съгласно чл.16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. (в приложимата редакция), когато при проверка на място или административните проверки се установи, че за съответните земеделски парцели или животни не са спазени базовите изисквания, съгласно приложение № 6, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 7 и изискванията по управление, годишните агроекологични плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. Базовите изисквания за различните агроекологични направления са посочени в Приложение № 6 към чл.16 и чл.23, ал.2 от Наредбата. В случая е прието от административния орган, че площта от 9.81 ха е недопустима за подпомагане, поради установяване на култури от групата постоянно затревени площи преди кампанията на поемане на ангажимента, което не отговаря на изискванията за дейността „Превръщане на обработваеми площи и постоянно затревени площи“. Дори да се приеме, че съдържащите се в УП фактически констатации съответстват на действителното положение, то посоченото от органа изискване не е сред базовите изисквания, предвидени в Приложение № 6, поради което хипотезата на чл.16 от Наредбата не намира приложение в случая.

С оглед на изложеното, обжалваното уведомително писмо, в частта в която е отказано оторизиране на сумата от 6 043,72 лева, отразена в колона 12 от таблицата, по отношение на която е посочено, че представлява санкция за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на площите, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В тази част, доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на съдебното решение.

При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 и ал.3 от АПК, в полза и на двете страни в производството следва да се присъдят разноски определени съобразно материалния интерес по делото – 11 662,34 лева и уважената част от жалбата – 6 043,72 лева.

По делото са представени доказателства за направени от Д. М. разноски в общ размер на 1860,00 лева от които 10,00 лева платена държавна такса за образуване на производството и 1850,00 лева платено адвокатско възнаграждение за двама адвокати. Съгласно нормата на чл.143, ал.1, от АПК, на възстановяване подлежат разноските за един адвокат, поради което и доколкото в представения по делото договор за правна защита и съдействие (л.5 от адм.д.№ 669/2024 г.), са посочени двама адвокати, за които е договорено и платено едно общо възнаграждение, при изчисляване на разноските следва да бъде включена половината от сумата, а именно 925,00 лева. Ето защо, направените разноски се определят в общ размер на 935,00 лева и съобразно уважената част от жалбата, в полза на Д. М. следва да се присъдят разноски в размер на 484,52 лева.

От ДФ „Земеделие“ са направени разноски в общ размер на 843,30 лева, от които от 750,00 лева възнаграждение на вещото лице и 93,30 лева държавна такса за касационно обжалване. Съобразно изхода от делото следва да се присъдят разноски в размер на 406,30 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 62,63 лева, определено на основание чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ или общо 468,93 лева.

Мотивиран от изложеното, Административен съд - Бургас

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/15351#4 от 19.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в ЧАСТТА в която се отказва заявеното подпомагане и не е оторизирана и платена сума в размер на 6 043,72 лева, като ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне в тази част, съобразено със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. Д. М. с [ЕГН], от [населено място], ул.“Проф.Асен Златаров“ № 2 в останалата й част.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати в полза на Д. Д. М. с [ЕГН], от [населено място], ул.“Проф.Асен Златаров“ № 2 разноски по делото в размер на 484,52 лева (четиристотин осемдесет и четири лева и петдесет и две стотинки).

ОСЪЖДА Д. Д. М. с [ЕГН], от [населено място], ул.“Проф.Асен Златаров“ № 2 да заплати в полза на Държавен фонд „Земеделие“ разноски по делото в размер на 468,93 лева (четиристотин шейсет и осем лева и деветдесет и три стотинки).

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението му пред Върховен административен съд на Република България.