№ 15339
гр. София, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110140654 по описа за 2022 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
В исковата си молба ищцата Д. В. Х. твърди, че с ответника С. В. Х. са
съсобственици по наследяване по закон на следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..., съставляващ УПИ V-644,
кв.41, с площ от 933 кв.м., находящ се на адрес – гр. София, кв. ..;
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА , с идентификатор ....1, с
предназначение – жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от
72 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. ..;
МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА , с идентификатор ....2, с
предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, с площ от 44 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. ..;
МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА , с идентификатор ....3, с
предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, с площ от 30 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. .., при
равни квоти между страните – по 1/2 идеална част.
Навежда твърдения, че делбените имоти са били придобити по
наследяване от родителите на страните по делото – С.а М. Х. и В. С.ов Х., за
които имоти не постигнали съгласие за доброволна делба, поради което
1
ищцата моли съда да допусне делба на посочените недвижими имоти при
горепосочените квоти.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. В. Х. е депозирал отговор на
исковата молба, с който изразява становище за основателност на предявения
иск. Не оспорва фактическите твърдения относно начина на възникване на
съсобствеността между страните, съответно и размера на квотите в
съсобствеността.
Съдът, съобразно чл. 235 от ГПК, във връзка с наведените в исковата
молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено
следното:
От представения по делото Протокол за проведено открито съдебно
заседание от 21.01.1982 г. по гр.д.№17542/1982 г. по описа на СРС се
установява, че по силата на постигнатата спогодба С.а М. Х. е получила в
своя изключителна собственост и владение следния недвижим имот - дворно
място с площ от 510 кв.м., съставляващо парцел VІ от кв. 41 по плана на
София – Враждебна, заедно с едноетажна жилищна сграда застроена на около
65 кв.м.
От представения по делото Нотариален акт №24/02.10.1985 г., т. ІV, н.д.
№729/1985 г. на нотариус с район на действие СРС, се установява, че С.а М.
Х. е призната за собственик по наследство и възлагане по чл. 288, ал.2 ГПК на
следния недвижим имот – дворно място с площ от 600 кв.м., съставляващо
парцел VІ-810 по плана на София – Враждебна.
В. С.ов Х. е починал на 07.01.1994 г., като е оставил за свои законни
наследници С.а М. Х. (съпруга), ищцата Д. В. Х. (дъщеря) и ответника С. В.
Х. (син), видно от представено по делото удостоверение за наследници
№РКР22-УГ51-1762/11.07.2022 г. издадено от Столична община, Район
„Враждебна”.
С.а М. Х. е починала на 15.11.2021 г., като е оставил за свои законни
наследници ищцата Д. В. Х. (дъщеря) и ответника С. В. Х. (син), видно от
представено по делото удостоверение за наследници №РКР22-УГ51-
630/28.03.2022 г. издадено от Столична община, Район „Враждебна”.
Следователно, към датата на откриване на наследството на С.а М. Х.,
като се съобрази правилото на чл.5, ал.1 от Закона за наследството ЗН),
2
придобитото от С.а М. Х. преди смъртта му се наследява от наследниците при
равни квоти от по 1/2.
По изложените съображения съдът приема, че е налице съсобственост
между страните върху горепосочените недвижими имоти, представляващи:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..., съставляващ УПИ V-644,
кв.41, с площ от 933 кв.м., находящ се на адрес – гр. София, кв. ..;
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА , с идентификатор ....1, с
предназначение – жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от
72 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. ..;
МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА , с идентификатор ....2, с
предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, с площ от 44 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. ..;
МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА , с идентификатор ....3, с
предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, с площ от 30 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. .., като
ищцата Д. В. Х. притежава 1/2 идеална част от процесните недвижими
имоти и ответникът С. В. Х. притежава 1/2 идеална част от същите, при
каквито квоти следва да се допусне съдебната делба.
От представената по делото скица на поземлен имот № 15-
734058/01.07.2022 г. издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър
- гр. София се установява, че процесният недвижим имот, представляващ
УПИ V-644, кв.41, с площ от 933 кв.м., находящ се на адрес – гр. София, кв. ..,
е с идентификатор ....
От представената по делото скица на сграда № 15-734064/01.07.2022 г.
издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. София се
установява, че процесният недвижим имот, представляващ жилищна сграда -
еднофамилна, със застроена площ от 72 кв.м., находяща се на адрес – гр.
София, кв. .., е с идентификатор ....1.
От представената по делото скица на сграда № 15-734067/01.07.2022 г.
издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. София се
установява, че процесният недвижим имот, представляващ масивна стопанска
сграда, с предназначение – друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, с площ от 44 кв.м., находяща се на адрес – гр.
София, кв. .., е с идентификатор ....2.
3
От представената по делото скица на сграда № 15-734069/01.07.2022 г.
издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. София се
установява, че процесният недвижим имот, представляващ масивна стопанска
сграда, с идентификатор ....3, с предназначение – друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда, с площ от 30 кв.м., находяща се на адрес –
гр. София, кв. .., е с идентификатор ....3.
По разноските
Нормата на чл. 355 изр. първо ГПК установява изключение от
правилата, регламентиращи отговорността за разноски – направените такива
по повод на иска за делба следва да бъдат поети от страните, съобразно
техните дялове. Нормата на чл. 81 ГПК определя момента, към който съдът
следва да обсъди повдигнатия въпрос за отговорността за разноски –
приключване на делото. Делото по иск за делба макар и да предполага
постановено и влязло в сила решение по допускане на делбата не приключва с
този съдебен акт. Ето защо и въпросът за направените от страните разноски
по делбения иск съдът следва да разреши с решението си за извършване на
делбата, в който смисъл е и трайната съдебна практика - Определение № 203
от 17.05.2011 г. по ч.гр.д. № 205/2011 г., ГК, І ГО на ВКС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Д. В. Х., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. София, .., и С. В. Х., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, ..., на следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..., съставляващ УПИ V-644,
кв.41, с площ от 933 кв.м., находящ се на адрес – гр. София, кв. ..;
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА , с идентификатор ....1, с
предназначение – жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от
72 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. ..;
МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА , с идентификатор ....2, с
предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, с площ от 44 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. ..;
МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА , с идентификатор ....3, с
4
предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, с площ от 30 кв.м., находяща се на адрес – гр. София, кв. ..,
при следните ДЯЛОВЕ: - 1/2 идеална част за Д. В. Х. и 1/2 идеална
част за С. В. Х..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от
ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5