№ 292
гр. Шумен, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Енч. Д.
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д. Гражданско дело №
20233600100513 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Д. В., ЕГН ********** срещу Община –
Шумен, представлявана от кмета проф. Х.А.Х-.
Ищецът твърди, че се явил на организиран от Община – Шумен търг за учредяване
право на строеж на гаражи в ПИ с идентификатор № 83510.668.69 по КК на гр. Шумен. В
тази връзка, извършил оглед на имотите и попълнил декларация за това, запознал се с
тръжната документация и предоставените му документи, а именно актове за общинска
собственост, скица – виза изх. № ...09.07.2018 г., скица за поземлен имот № 15-
653427/12.09.2018 г., проектодоговори за учредено право на строеж за спечелилите търга и
т.н., одобрил предложените имоти за застрояване, внесъл необходимите депозити и участвал
в търга, като спечелил право на строеж за 3 бр. съседни гаражи, съответно сключил 3 бр.
договори за учредено право на строеж, като предварително заплатил цената и исканите
такси и данъци от Община – Шумен. Впоследствие заявил и получил скица за проектиране
№ 401/18.11.2020 г., с разрешение за извършване на проучване за 1 бр. гараж, което на
практика обединявало трите съседни имота от трите договора в един имот в рамките на
законно учреденото му право на строеж. Взел и становище от Енерго - Про, ЕРП Север за
присъединяване обект на клиент към електроразпределителната мрежа, по повод на което
направил разходи за банкови такси, транспорт и др.. След осъществяване на посочените
действия, от страна на ВиК му бил издаден документ изх. № 2077/09.12.2020 г. с нанесени
канализация и водопровод, които минават под земята в рамките на учреденото му право на
строеж, с което била унищожена цялата му дейност по осъществяване на проекта. С оглед на
това, твърди, че или в тръжната документация са били приложени официални документи,
издадени от Община – Шумен с невярно съдържание, или в тези документи е липсвала
изключително важна информация, с което виновно от страна на кмета е бил подведен при
1
участието му в търга, тъй като никъде в тези документи не е фигурирала канализация и
водопровод. По повод на отправено от него запитване, получил три официални писма,
подписани лично от кмета на Община – Шумен, в първите две от които с изх. №№ 94-00-
6329-002/19.05.2021 г. и 94-00-6329-002-001/....2021 г., договорите му се разглеждали като
нищожни и му били предложени два варианта за възникналия казус, а в третото, с изх. № 94-
00-6329-002-001/06.12.2021 г. било посочено, че в предходните писма му е било предложено
прекратяване на договорите по взаимно съгласие, което според него не отговаря на
истината. Посочените от ВиК на 09.12.2020 г. водопровод и канализация са собственост на
Община – Шумен на основание чл.18, ал.1, чл.19, ал.1 от ЗВ. Освен това Община - Шумен
притежава дялова собственост във ВиК, откъдето му била предоставена информация за
наличието на канализация и водопровод под земята в рамките на учреденото му вече право
на строеж. Ето защо, счита, че е налице виновно поведение – действие или бездействие от
страна на служители на Община – Шумен, начело с кмета, тъй като цялата информация за
собствеността на тези канализация и водопровод е трябвало да бъде взета предвид при
провеждане на тръжната процедура, а това не е направено. В резултат, без да е бил наясно с
наличието на подземна инфраструктура, участвал на търг, спечелил право на строеж, платил
всичко дължимо и сключил договори с Община – Шумен. На следващо място, в писмо изх.
№ 94-00-6329-002/19.05.2021 г. кметът на Община – Шумен го осведомил, че сключените
между тях договори са нищожни, тъй като имат невъзможен предмет, като е прикрил
варианта, предложен от ВиК за изместване трасетата на водопровода и канализацията извън
петната на учреденото право на строеж на основание чл.64, ал.5 от ЗУТ, визиран в писмо
изх. № 2077/09.12.2020 г. на ВиК – Шумен. Ето защо, счита, че твърдението в писмо изх. №
94-00-6329-002/19.05.2021 г. на кмета на Община – Шумен, че договорите са нищожни е
умишлена лъжа и предоставя невярна информация в документ. В писмо изх. № 94-00-6329-
002-001/....2021 г., от страна на кмета на Община – Шумен му било отговорено, че няма
цялостна изработена карта на комуникациите на подземния кадастър, нито същия е отразен
в КК на гр. Шумен, което е задължение на АГК и, което поставя въпроса защо кметът не е
регистрирал собствената си инфраструктура в собствената си земя, а е насрочил търг за тези
петна за застрояване. Следващото противоправно и умишлено действие на кмета на Община
– Шумен се съдържа в писмо изх. № 94-00-6329-002-001/....2021 г., в което му било указано,
че ако в срок от една седмица от получаване на писмото не заяви съгласен ли е с
предложения алтернативен вариант за учредяване права на строеж върху съседен общински
имот, то платената от него цена по трите договора ще му бъде възстановена по банков път,
по сметката, от която са били извършени плащанията по договорите. В писмо № 94-00-6329-
002-001/06.12.2021 г. бил уведомен от кмета на общината, че единственото законосъобразно
решение след приключване на процедурата по учредяване право на строеж по смисъла на
чл.20а ЗЗД е прекратяване на сключените договори по взаимно съгласие на страните, при
което всяка от тях връща всичко дадено по самата сделка, което било поредната лъжа. Това
го провокирало да изпрати всички налични документи в сигнал до главния прокурор на РБ с
вх. № 5662/21.12.2021 г. на РП – Ямбол, по отношение на който нямал сведения дали се
работи в момента. В резултат на горното и напрежението от проваления му проект по вина
2
на Община – Шумен, изпитвал постоянен стрес, нервност, чести главоболия, нарушен сън,
проблеми с кръвното налягане, учестен пулс, задълбочаващи се проблеми със зрението,
причиняващи му страдания и болка и др. На 06.04.2021 г. настъпило внезапно моментно
силно влошаване на здравето му, изразяващо се в повръщане, две последователни
припадания по време на вечеря с хора от семейството му и приемането му по спешност в
болницата, като живота му бил спасен по чудо само благодарение адекватните действия на
близките му. Всичко това отдава на натрупания у него стрес покрай проблемите с Община –
Шумен и липсата на сигурност за осъществяване на проекта по спечеления от него търг.
След това събитие си дал сметка, че е най-добре да напусне окончателно гр. Шумен, като
през 2021 г. се преместил в гр. Елхово, където имал възможност известно време да живее без
да плаща наем и да бъде сред родителите си и други по-далечни роднини и приятели, от
които имал нужда. Започнал и работа. Въпреки това, проблемите със зрението му
продължили да се задълбочават, поддържал високо кръвно налягане и имал учестен пулс. С
цел укрепване на здравословното му състояние и избягване на създадената по вина на кмета
на Община – Шумен стресираща среда, извършил миграция към по-малко населено място с
надежда за стабилизация на здравословното му състояние , но понесъл други щети като по-
малки възможности за професионално кариерно развитие и бизнес. За сравнение, в гр.
Шумен работел като директор на ОД „ Земеделие „, гр. Шумен, а в гр. Елхово – като
оперативен счетоводител на два пъти по-ниска заплата. Освен това, в резултат на
проваленото му бизнес начинание останал без голяма част от парите си докато имало
надежда, че нещата ще се оправят и ще може да завърши започнатото. За негово нещастие
обаче станал свидетел на огромно забавяне на отговора на отправеното от него запитване до
Община – Шумен по отношение на проблема. Така кметът му изпратил първото писмо след
около 6 месеца, като поради закъснението и съдържанието му, страданията и болките
станали трудно поносими. Цените на строителните материали започнали да скачат
главоломно, усещал, че губи от инфлационните процеси в строителството. Освен парите
платени на Община – Шумен във връзка с договорите му с нея, започнал да губи и от
заделените средства от бюджета му, който бил предназначил за осъществяване на
придобитото право на строеж, което безспорно засилвало напрежението, болката и
страданията му ежедневно. Още повече, че със сегашната си заплата в размер на 900 лева и
при месечни разходи в размер минимум на 1 200 лева бил изключително затруднен да ги
възстанови. От предназначения бюджет за проекта му по договорите с Община – Шумен бил
принуден да изхарчи част от него на 22.04.2022 г. за жилищни нужди в гр. Елхово покрай
новата му работа там – закупуване на жилище. Всичко това се случило след като получил
трето писмо от кмета на Община – Шумен, с изх. № 94-00-6329-002-001/06.12.2021 г, от
което му станало ясно, че следва да си търси правата по съдебен ред. Въз основа на
изложеното, счита, че от страна на Община – Шумен е налице виновно неизпълнение на
сключените между тях договори за учредяване право на строеж, тъй като в издадената скица
– виза за проектиране № ...09.07.2018 г., съгласно която е учредено правото на строеж и
представляваща неразделна част от договорите, не е била обозначена инфраструктура в
рамките на имотите, като нанесени канализация, водопровод или др.. Договорите са били
3
сключени и са се изпълнявали съгласно тази скица – виза до появата на писмо №
2077/09.12.2020 г. от ВиК – Шумен, с което е бил приложен документ, изобразяващ скица с
онагледени нанесени подземни трасета на канализация и водопровод. От този момент
Община – Шумен е в явно неизпълнение на трите договора, тъй като не може да подсигури
правото на строеж, онагледено при същите условия по време на сключване на договорите
със скица – виза за проектиране № ...09.07.2018 г., а е необходимо изместване трасета на
подземната инфраструктура или изместване на петната за строеж извън обхвата на
комуникациите. Въпросната скица – виза е издадена от самата община, а въпросните
водопровод и канализация, описани от ВиК са собственост на общината и е задължително да
бъдат обозначени с акт за собственост, в АГКК и върху скици – визи за проектиране, но тава
не е било отразено преди публичния търг и не е било открито от ищеца при извършените от
него документални проверки преди да вземе участие в търга. Вината на Община- Шумен,
представлявана от кмета й се изразява също в наличие на съвкупност от действия и/или
бездействия, водещи до нарушение на чл.31а, ал.1, ал.2 и ал.3 ЗКИР и пар. 23 от ПЗР на
ЗУТ. Изявлението на Община – Шумен, обективирано в писма изх. №№ 94-00-6329-
002/19.05.2021 г. и 94-00-6329-002-001/....2021 г. само по себе си доказва, че тя спира да
изпълнява процесните договори и няма намерение да се съобразява с тях. Според ищеца
обаче, договорите не са нищожни тъй като могат да се изпълнят по реда на чл.64, ал.5 ЗУТ и
няма непреодолима правна пречка за това. В тази връзка, моли за разваляне на договорите
по вина на Община – Шумен. С оглед неизпълнението от насрещната страна на чл.1 от
сключените между тях договори, а именно – да му предостави правото на строеж по скица –
виза за проектиране № ...09.07.2018 г., претендира и обезщетение поради неизпълнение за
платените от него цени по трите договора и направените във връзка с тях разноски, в размер
на 8 199.84 лева, от които: 1/ разходи за покупка на тръжна документация – 3 бр. по 60 лева
= 180 лева; 2/ разходи за заплащане цената на имотите – 3 бр. по 2 500 лева = 7 500 лева,
включая разходи за заплащане на данък за придобиване на имущество 2.6% - 3 бр. по 65 лева
= 195 лева и разходи за такса по чл.42 НОАМТЦУТОШ – 3 бр. по 50 лева = 150 лева; 3/
разходи за вписване на договорите в СВ – 3 бр. по 10 лева = 30 лева; 4/ разходи за банкови
такси за извършени преводи във връзка с договорите към Община – Шумен – 12 бр. по 4
лева = 48 лева; 5/ разходи за заплащане на виза за проучване и проектиране / такса на
Община – Шумен / – 30 лева; 6/ разходи за заплащане на становище за присъединяване към
ел. мрежа на Електроразпределение – Север АД във връзка с договорите – 66.84 лева. Върху
сумата от 8 199.84 лева претендира и законна лихва за забава, считано от 13.04.2021 г., датата
на която е отправил до Община – Шумен свое писмо вх. № 94-00-6329-002/13.04.2021 г., до
датата на депозиране на исковата молба – 27.11.2023 г., в размер на 2 349.48 лева. Във връзка
с обявен от Община – Шумен, в документи изх. № 94-00-6329-002/19.05.2021 г. и изх. № 94-
00-6329-001/....2021 г. невъзможен предмет на договорите му и тяхната нищожност, съгласно
документ на ВиК – Шумен изх. № 2077/09.12.2020 г. и изпитани от това страдания и болки,
което довело до последващо влошаване на здравословното му състояние и наложена коренна
промяна в начина му на живот по отношение на месторабота, трудова дейност и място на
обитаване, претендира, на основание чл.52 от ЗЗД и неимуществени вреди в размер на
4
90 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане на сумата. Позовавайки се на изложеното, ищецът моли съдът да
постанови решение, с което да развали три броя договори за учредено право на строеж на
гаражи № 4, 5 и 6 в общински ПИ с идентификатор № 83510.668.69; да разпореди да му
бъдат върнати платените средства по три броя договори за учредено право на строеж на
гаражи № 4, 5 и 6 в общински ПИ с идентификатор № 83510.668.69, включително сумите за
покупка на тръжна документация / описани в т.6 на І. Условия за участие в търга / и платени
на касите на ИЦ на Община – Шумен, платените данъци и такси към Община – Шумен, АВ,
скица виза за проектиране, разходи по съгласуване с експлоатационни дружества и т.н.,
равняващи се на 8 199.84 лева; да му присъди законна лихва, на основание чл.86 от ЗЗД,
върху платените от него средства по три броя договори за учредено право на строеж,
включително сумите за покупка на тръжна документация / описани в т.6 на І. Условия за
участие в търга / и платени на касите на ИЦ на Община – Шумен, платените данъци и такси
към Община – Шумен, АВ, скица виза за проектиране, разходи по съгласуване с
експлоатационни дружества и т.н., равняващи се на 8 199.84 лева, дължима за периода от
13.04.2021 г., датата на която е отправил до Община – Шумен свое писмо вх. № 94-00-6329-
002/13.04.2021 г. до датата на депозиране на исковата молба – 27.11.2023 г., в размер на 2
349.48 лева; да му присъди обезщетение на основание чл.52 от ЗЗД в размер на 90 000 лева,
като се вземат предвид всички факти и обстоятелства по виновното действие на кмета на
Община – Шумен спрямо ищеца, довело до щети, влошено здравословно състояние,
страдания, болка и наложителна коренна промяна в начина му на живот по отношение на
месторабота, трудови доходи и място на обитаване, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата и му присъди
извършените по делото разноски, ведно с 2 000 лева адвокатско възнаграждение във връзка с
дейностите му по образуване и провеждане на делото срещу Община – Шумен с оглед на
неговата сложност.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника Община – Шумен,
представлявана от кмета проф. Х.А.Х. чрез старши юрисконсулт Г.Н.С. в който излага
възражения за нередовност на исковата молба и оспорва предявените искове по същество
като изцяло неоснователни и недоказани. Заема становище, че процесните три договора за
учредяване право на строеж са нищожни поради липса на предмет, тъй като още при
сключването им под земята, за която е било учредено правото са минавали канализация и
водопровод. Ето защо, моли съдът да обяви сключените на 06.11.2020 г. договори за
нищожни поради невъзможен предмет. Твърди, че от страна на Община – Шумен не е
налице неизпълнение по чл.1 от договорите за учредяване право на строеж, тъй като с
подписването на тези договори реално правото е било учредено. Освен това, по повод
водената между страните кореспонденция ищецът нито веднъж не е предложил вариант за
връщане на цената, а е търсил вариант да извлече полза от създалата се ситуация, като
вместо 61.68 кв.м. площ, равна на описаната в трите договора, е искал 99 кв.м.. На ищеца е
било предложено алтернативно да му бъде учредено право на строеж на по-комуникативно и
добро място, но към днешна дата същият не е изразил съгласие с така предложените му
5
варианти, претендирайки, че договорите не са недействителни и е протакал разрешаването
на създалата се ситуация, търсейки възможност за обогатяване, като по този начин е
допринесъл за невъзможността Община – Шумен да изпълни своите задължения за връщане
на полученото поради нищожност на сделките. Счита за недоказано, че твърдените от ищеца
промени в здравословното му състояние и начина му на живот се намират в причинна
връзка с процесните договори. Намира, че ищецът няма право на разноски за адвокат, тъй
като се представлява сам. Позовавайки се на изложеното, моли съдът да отхвърли
кумулативно обективно съединените искове като недопустими, и в условията на
евентуалност – като неоснователни и недоказани, а, ако прецени, че Община – Шумен дължи
обезщетение, да намали същото съобразно основателността му и конкретните обстоятелства
и осъди ищеца да му заплати извършените по делото разноски, включая юрисконсултско
възнаграждение.
Предмет на разглеждане са, съединени при условията на обективна кумулативност,
три иска с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, три иска с правно основание чл.55, ал.1, вр.
чл.88, вр. чл.87, ал.3 от ЗЗД, искове с правно основание чл.82, вр. чл.51 от ЗЗД, иск с правно
основание чл.82, вр. чл.52 от ЗЗД и акцесорни искове с правно основание чл.86 от ЗЗД, както
и насрещни възражения с правно основание чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД.
Исковете са допустими, предявени с редовна искова молба и подсъдни като първа
инстанция на ШОС.
По същество, от събраните по делото писмени доказателства се установи и не спори
между страните, че ищецът е участвал в обявен от Община – Шумен публичен търг с явно
наддаване за учредяване право на строеж на гаражи в ПИ с идентификатор № 83510.668.69
по КККР на гр. Шумен, с площ от 20 164 кв.м., представляващ частна общинска
собственост, като със заповеди №№ РД-25-2209/03.11.2020 г., РД-25-2210/03.11.2020 г., РД-
25-211/03.11.2020 г. на зам. кмета по икономическо развитие при Община – Шумен е бил
определен за спечелил търга за гараж № 4 със ЗП 20.56, гараж № 5 със ЗП 20.56 кв.м. и
гараж № 6 със ЗП 20.56 кв.м.. С платежни нареждания от 04.11.2020 г. ищецът е заплатил
цената на отстъпеното му право на строеж върху трите гаража, като на 06.11.2020 г. между
страните са били сключени договори за учредяване право на строеж, както следва: 1/ договор
№ ..../06.11.2020 г. за учредяване право на строеж за изграждане на гараж № 4, съгласно
скица за проектиране № ...09.07.2018 г., със застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен
имот с идентификатор 83510.668.69, целия с площ 12 163 кв.м., съставляващ част от УПИ І –
ОЖС, КОО и подземни гаражи в кв.357 по действащия ПУП на гр. Шумен, при граници: ПИ
83510.668.65, 83510.668.38, 83510.668.68, 83510.668.301, 83510.668.72, 83510.668.85,
6983510.668.73, 83510.668.71, 83510.668.70, 83510.668.131 и граници за гаража: от север –
гараж № 3, от изток – ПИ 83510.668.69, от юг – гараж № 5 и от запад – ПИ 83510.668.69, за
сумата от 2 500 лева, заплатена както следва: 2 000 лева – платена с платежно нареждане от
04.11.2020 г., като тази сума е получена като от общата цена на имота в размер на 2 500 лева
е приспаднат внесения депозит за участие в търга в размер на 500 лева; 65 лева – 2.6% данък
за придобиване на имущество върху сумата от 2 500 лева, заплатена с платежно нареждане
6
от 04.11.2020 г. и 50 лева – 2% такса по чл.42 от НОАМТЦУТОШ върху сумата от 2 500
лева, заплатена с платежно нареждане от 04.11.2020 г., който договор е бил вписан в СВ под
дв.вх. № 5133, вх.рег. № 5177/06.11.2020 г., акт 166, т.15, дело № 1953/2020 г.; 2/ договор №
..../06.11.2020 г. за учредяване право на строеж за изграждане на гараж № 5, съгласно скица
за проектиране № ...09.07.2018 г., със застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен имот
с идентификатор 83510.668.69, целия с площ 12 163 кв.м., съставляващ част от УПИ І –
ОЖС, КОО и подземни гаражи в кв.357 по действащия ПУП на гр. Шумен, при граници: ПИ
83510.668.65, 83510.668.38, 83510.668.68, 83510.668.301, 83510.668.72, 83510.668.85,
6983510.668.73, 83510.668.71, 83510.668.70, 83510.668.131 и граници за гаража: от север –
гараж № 4, от изток – ПИ 83510.668.69, от юг – гараж № 6 и от запад – ПИ 83510.668.69, за
сумата от 2 500 лева, заплатена както следва: 2 000 лева – платена с платежно нареждане от
04.11.2020 г., като тази сума е получена като от общата цена на имота в размер на 2 500 лева
е приспаднат внесения депозит за участие в търга в размер на 500 лева; 65 лева – 2.6% данък
за придобиване на имущество върху сумата от 2 500 лева, заплатена с платежно нареждане
от 04.11.2020 г. и 50 лева – 2% такса по чл.42 от НОАМТЦУТОШ върху сумата от 2 500
лева, заплатена с платежно нареждане от 04.11.2020 г., който договор е бил вписан в СВ под
дв.вх. № 5126, вх.рег. № ...../2020 г. и 3/ договор № ..../06.11.2020 г. за учредяване право на
строеж за изграждане на гараж № 6, съгласно скица за проектиране № ...09.07.2018 г., със
застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен имот с идентификатор 83510.668.69, целия
с площ 12 163 кв.м., съставляващ част от УПИ І – ОЖС, КОО и подземни гаражи в кв.357 по
действащия ПУП на гр. Шумен, при граници: ПИ 83510.668.65, 83510.668.38, 83510.668.68,
83510.668.301, 83510.668.72, 83510.668.85, 6983510.668.73, 83510.668.71, 83510.668.70,
83510.668.131 и граници за гаража: от север – гараж № 5, от изток – ПИ 83510.668.69, от юг
– ПИ 83510.668.69 и от запад – ПИ 83510.668.69, за сумата от 2 500 лева, заплатена както
следва: 2 000 лева – платена с платежно нареждане от 04.11.2020 г., като тази сума е
получена като от общата цена на имота в размер на 2 500 лева е приспаднат внесения
депозит за участие в търга в размер на 500 лева; 65 лева – 2.6% данък за придобиване на
имущество върху сумата от 2 500 лева, заплатена с платежно нареждане от 04.11.2020 г. и 50
лева – 2% такса по чл.42 от НОАМТЦУТОШ върху сумата от 2 500 лева, заплатена с
платежно нареждане от 04.11.2020 г., който договор е бил вписан в СВ под дв.вх. № 5221,
вх.рег. № ..../06.11.2020 г., акт ..../2020 г..
По делото са приложени 3 бр. платежни нареждания от 06.11.2020 г., от които се
установява, че ищецът е заплатил за вписване на посочените три договора за учредяване
право на строеж такса на АВ – Шумен в размер на по 10 лева за всеки, или общо 30 лева.
От представените по делото доказателства се установи също, че на 18.11.2020 г. на
ищеца е била издадена скица – виза за проектиране № 410 за допълващо застрояване на 1 бр.
гараж в рамките на учреденото право за строеж за гаражи № 4, 5 и 6, съгласно договори за
учредяване право на строеж № ..../06.11.2020 г., № ..../06.11.2020 г. и ..../06.11.2020 г., за което
с приходна квитанция № 211629/17.11.2020 г. същият е заплатил на Община – Шумен сумата
от 30.00 лева.
7
Във връзка с реализиране на учреденото му право на строеж ищецът е отправил
искане до „ ЕРП Север „ за присъединяване към преносната и разпределителна електрическа
мрежа, за което на 19.11.2020 г. е заплатил на дружеството сумата от 66.84 лева, като на
24.11.2020 г. му е било издадено Становище за присъединяване изх. № ПУПРОК-
7647/24.11.2020 г., с което молбата му е била уважена.
Във връзка с реализиране на учреденото му право на строеж ищецът е подал и
заявление вх. № 3075/19.11.2020 г. за издаване на изходни данни и условия за
присъединяване към „ ВиК системи „, по повод на което, с писмо изх. № 2077/09.12.2020 г.
от „ ВиК – Шумен „ ООД е бил уведомен, че през петната на процесните гаражи № 4, 5 и 6
преминават подземни комуникации – водопровод и канализация, поради което, за да се
извърши застрояване върху тях е необходимо да се извърши изместване на трасетата на
водопровода и канализацията извън петната за сметка на инвеститора, на основание чл.64,
ал.5 от ЗУТ, или да се учредят нови петна извън обхвата на комуникациите ведно с
изискуемите отстояния, като при сегашното положение на учреденото право на строеж ВиК
не може да даде становище за присъединяване.
С писмо вх. № 94-00-6329/11.12.2020 г. ищецът е информирал кмета на Община –
Шумен за становището на ВиК и е поискал извършване на служебна проверка относно
наличието на водопровод и канализация на петната, за които му е учредено право на строеж,
като е предявил искане, в случай, че посоченото в писмото на ВиК отговаря на истината, да
бъде обезщетен с аналогичен имот.
С писмо вх. № 94-00-6329-001/12.03.2021 г. ищецът е информирал кмета на Община
– Шумен, че не е получил отговор на негово писмо вх. № 94-00-6329/11.12.2020 г. и е
отправил питане има ли под земята, за която му е учредено право на строеж канализация и
водопровод, собственост на Община – Шумен; може ли да извърши масивно строителство
съгласно учреденото му право на строеж и тече ли към момента 5-годишният давностен
срок, описан в т.3 от трите договора.
С писмо вх. № 94-00-6329-002/13.04.2021 г. ищецът е поискал от кмета на Община –
Шумен, във връзка с предходните му две писма вх. №№ 94-00-6329/11.12.2020 г. и 94-00-
6329-001/12.03.2021 г. да бъде компенсиран с друг имот на разумно отстояние от сегашното
местоположение и да му бъдат отредени 99 кв.м. площ върху които да изгради гараж.
С писмо изх. № 94-00-6329-002/19.05.2021 г. кметът на Община – Шумен е върнал
отговор на посочените по-горе три писма, в който е било посочено, че не е възможно
извършването строителството на гаражи № 4, 5 и 6, за които на ищеца е учредено право на
строеж поради наличие на изградени водопровод и канализация под петната, определени за
строителство, с оглед на което сключените договори са нищожни поради невъзможен
предмет. В тази връзка, са възможни два варианта – на основание чл.34 от ЗЗД Община
Шумен да върне платените по трите договора цени и да възстанови на ищеца разноските,
които са направени по сключените договори, включително за съгласувания с
експлоатационни дружества или да бъдат сключени анекси, по силата на които ищецът да
реализира права на строеж на три гаража с площ, равна на тази по досегашните договори –
8
61.68 кв.м., съгласно приложена към писмото скица-проект.
С писмо вх. № 94-00-6329-002-001/....2021 г. до кмета на Община – Шумен
ответникът е отправил запитване какви компенсации би могъл да получи, ако приеме някой
от вариантите, предложени му в писмо изх. № 94-00-6329-002/19.05.2021 г..
С писмо изх. № 94-00-6329-002-001/....2021 г. кметът на Община – Шумен е уведомил
ищеца, че претенцията му за компенсации не може да бъде удовлетворена, тъй като до
момента същият не е посочил какви конкретно вреди и в какъв размер претендира и че към
момента няма изработена цялостна карта на комуникациите на подземния кадастър и
същият не е отразен в кадастралната карта на гр. Шумен, но независимо от това за всеки
отделен случай се прави проучване и проверка в експлоатационните дружества. В писмото
са били потвърдени предложените на ищеца с писмо изх. № 94-00-6329-002/19.05.2021 г. два
варианта и на същия е било указано, че ако в срок от една седмица от получаване на
писмото на заяви съгласен ли е с предложения алтернативен вариант за учредяване права на
стоеж върху съседен общински имот, кметът на Община – Шумен ще счита, че той не желае
да се ползва от направеното предложение и платената от него цена по трите договора ще му
бъде възстановена по банков път по сметката, по която е извършил плащанията по
договорите.
С писмо изх. № 94-00-6329-002-001/06.12.2021 г. на кмета на Община – Шумен
ищецът е бил уведомен, че тъй като до момента не е дал отговор по направеното му
предложение за прекратяване на договорите за право на строеж на 3 бр. гаражи от 06.11.2020
г., а процедурата по учредяване правото на строеж и приключила с влезли в сила заповеди,
които не могат да бъдат отменени от кмета, единственото законосъобразно решение след
приключване на процедурата по учредяване правото на строеж е прекратяване на
сключените договори по взаимно съгласие на страните, при което всяка от тях връща на
другата всичко дадено по самата сделка.
На 21.12.2021 г. от ищеца е бил подаден сигнал до Районна прокуратура – Ямбол с
вх. № 5662 за опорочен търг, опорочени договори и договорни предложения от Община –
Шумен във връзка с процесните договори за учредяване право на строеж върху 3 бр. гаражи.
По делото е допусната СТЕ, от заключението на която, възприето като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните се установява, че в кадастъра на гр. Шумен не
е отразена подземна инфраструктура под петната, предвидени за изграждане на гаражи № 4,
5 и 6, за които е било учредено право на строеж на ищеца. Въпросната подземна
инфраструктура обслужва намиращите се в близост до нея жилищни блокове и не е
възможно изместване на трасето, през което преминава. Същата не позволява
осъществяването на сключените между страните договори за право на строеж.
От приложените по делото трудов договор № 1035/13.12.2014 г., удостоверение обр.
УП-3 от 07.04.2020 г., трудов договор № ...05.08.2021 г. и нотариален акт за покупко-
продажба от ....2022 г. се установява, че преди сключване на процесните договори за
9
отстъпено право на строеж ищецът е заемал длъжността директор на Областна дирекция
„Земеделие“, гр. Шумен към МЗХ е и получавал основно месечно възнаграждение в размер
на 2 000 лева. През м. април 2020 г. същият напуснал, като считано от 05.08.2021 г. започнал
работа като счетоводител в „ Милтония “ ЕООД, гр. София, с месторабота гр. Елхово, срещу
основно месечно възнаграждение в размер на 900 лева. На ....2022 г. ищецът си закупил
жилище в гр. Елхово.
От показанията на разпитаните свидетели Н. К. В., А. Д. В. и С. Е. В., съответно
майка, брат и снаха на ищеца и приложените медицински документи се установява, че,
когато разбрал, че не може да осъществи отстъпеното му право на строеж на трите гаража
ищецът започнал да изпитва тревожност от създалата се ситуация и невъзможността да се
намери разрешение на същата. Безпокоял се, че е вложил значителни средства в проекта и
няма да може да го реализира. Чувствал се зле от факта, че не вижда перспектива да
реализира бизнес плановете си. Изпитваните негативни емоции предизвиквали силен стрес у
ищеца, вследствие на което започнал да страда от главоболие и високо кръвно налягане.
Влошило се и зрението му. За да избегне допълнително натоварване от случващото се и
понеже по това време бил без работа, ищецът решил да напусне гр. Шумен и да се премести
в гр. Елхово, където живеели родителите му. След като се установил в града, започнал
работа, а впоследствие си закупил и жилище. На 06.04.2021 г., докато бил на гости на брат
си в дома му в гр. Шумен, на ищеца ненадейно му прилошало и отишъл в банята да
повръща. Излизайки от там, паднал в коридора, прежълтял и крайниците му започнали да
изстиват, поради което близките му извикали линейка. Отзовалият се медицински екип
установил, че е с високо кръвно налягане, поради което бил откаран в Спешно отделение,
където престоял около 3-4 часа. При изписването му, лекарите обяснили на баща му, че
причината за състоянието му е най-вероятно стрес, напрежение или претоварване. След този
инцидент ищецът не е имал подобни здравословни проблеми и не е посещавал болнично
заведение.
При така установените факти, съдът достига до следните изводи от правна страна.
Според задължителната практика на ВКС, нищожност поради невъзможен предмет на
договора е налице не когато предметът на договора липсва, а когато този предмет не е
възможно да се осъществи. Договорите върху бъдещ предмет обвързват валидно страните
(напр. отделен обект в сграда, която ще бъде построена или земеделска земя, която се очаква
да бъде възстановена). Ако при сключването на договора възникването на неговия предмет е
било възможно, договорът обвързва валидно страните и едва ако в последствие предметът
на договора стане невъзможен, тогава валидният договор се разваля по право или подлежи
на разваляне, когато невъзможността е по причина за която длъжникът отговаря.
Нищожността поради невъзможен предмет предполага, че предмета на сделката не
съществува към момента на сключване на сделката и е невъзможно да възникне. Доколкото е
възможно да бъде одобрен инвестиционен проект за съответното преустройство, съобразно
изискванията на чл. 202 ЗУТ, не може да се поддържа теза, че договорът е нищожен поради
невъзможен предмет. Дадените разяснения с ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС за въззивното
10
производство относно служебното задължение на втората инстанция да провери
законосъобразността на обжалваното решение на първата инстанция и от гл. т. на точното
приложение на императивни материално-правни норми са относими в хипотезите на чл.26,
ал.2 ЗЗД когато сделката има възможен предмет, доколкото законът изрично забранява
разпореждането с този предмет по силата на договор, когато законодателят изрично е
прогласил за нищожни определени сделки или когато предмета на договора не съществува и
е невъзможно да възникне. При иск по чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД за нищожност на сделката
поради невъзможен предмет, съдът следва да преценява валидността на сделката като цяло и
не може изводите му да бъдат различни по отношение на различни идеални части от имота –
за определена идеална част от имота сделката да е валидна, т. е. да има предмет, а за
останалата идеална част да е нищожна, т. е. да няма предмет.
Съгласно чл.63 от ЗС, правото на строеж е ограничено вещно право, което тежи
върху чужд имот и може да възникне валидно само, ако бъде надлежно учредено от
собственик на имота в полза на лицето, на което се предоставя правото да построи.
Съгласно ТР № 1/04.05.2021 г. по т.д. № 1/2011 г., ОСГК на ВКС, като ограничено
вещно право, произтичащо от правото на собственост, правото на строеж се състои от
няколко отделни правомощия. Неговият носител има право да построи сграда върху чужда
земя и да придобие собствеността на постройката, както и да ползва земята в рамките на
необходимото за пълноценното ползване на постройката. Отделните правомощия не са
самостоятелни и независими едно от друго, те формират единно право, целта на което е да
се притежава самостоятелен обект отделно от земята в отклонение на принципа на
приращението по чл.92 ЗС, като упражняване на правото на строеж се постига с крайната
цел - придобиване на суперфициарна собственост.
Съгласно чл.180, ал.1 от ЗУТ, правото на строеж в поземлен имот се учредява в
съответствие с влязъл в сила подробен устройствен план или виза за проектиране, издадена
от главния архитект на общината (района) в предвидените от закона случаи.
В настоящия случай се установи, че поцесните гаражи представляват допълващо
застрояване в урегулиран поземлен имот, което не е било предвидено с действащия
подробен устройствен план, като за допускане на строителството им е била издадена виза за
проектиране по чл.140 от ЗУТ.
Според чл.64, ал.1, т.4 от ЗУТ, преминаващите под петната за строителство на
гаражите подземни комуникации – водопровод и канализация представляват елементи на
техническата инфраструктура, който съгласно ал.2 се предвиждат с устройствени планове,
като към общите и подробните устройствени планове се прилагат задължително план-схеми
за тях. Съгласно чл.64, ал.5 от ЗУТ, когато във връзка с ново строителство е необходимо да се
измени положението или устройството на заварени строежи - подземни и надземни мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура, съответните работи се извършват от
възложителя на новото строителство за негова сметка след одобряване на необходимите
проекти, съгласувани с експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са
засегнати, и след издаване на разрешение за строеж.
11
Съгласно чл.67 от ЗУТ, подземни и надземни общи мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура се проектират и изграждат в общински и държавни поземлени
имоти. Когато това е невъзможно, мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура
се изграждат в поземлени имоти - собственост на физически и юридически лица, по реда на
чл. 199 или 205. В поземлените имоти, които се намират върху или в близост до подземни
комуникационни или други мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, се
предвижда такова застрояване, което да не влияе неблагоприятно върху конструкциите на
техническата инфраструктура, както и да не навлиза в сервитутните ивици за експлоатация
и ремонт на тази инфраструктура. В случай на невъзможно постигане на целесъобразно
застрояване или когато сервитутните ивици заемат повече от 1/3 от площта на урегулиран
поземлен имот, с подробния устройствен план имотът се предвижда за съответната мрежа,
като отчуждаването се извършва за сметка на съответния собственик на мрежата или
съоръжението при спазване изискванията на чл. 206.
Съгласно чл.83, ал.1 и ал.7 от ЗУТ, водопроводните и канализационните мрежи и
съоръжения се изграждат по одобрени проекти в съответствие с общите и подробните
устройствени планове и съответните специализирани схеми към тях и с плановете за
вертикално планиране, като в границите на сервитутните ивици на засегнатите поземлени
имоти не се допуска: 1. извършване на застрояване или засаждане на трайни насаждения и 2.
прокарване на проводи на други мрежи на техническата инфраструктура, с изключение на
случаите, когато това е допуснато с нормативен акт, при спазване на техническите и други
изисквания.
В чл.134, ал.2 от ЗУТ е предвидена възможност за изменение на влезлите в сила
подробни устройствени планове, когато планът съдържа явна фактическа грешка, която има
значение за неговите предвиждания или планът е одобрен без план-схеми по чл. 108, ал. 2.
В конкретната хипотеза, се установи, че предмет на сключените между страните
договори е учредяване правото на строеж върху имот, частна общинска собственост, който е
включен в гражданския оборот и може да бъде предмет на разпоредителни сделки при
спазване на специалните законови правила за това, от което следва, че съгласно чл.63 и сл.
от ЗС, Община – Шумен е разполагала с правото да учредява право на строеж върху имота в
полза на трети лица. На следващо място се установи, че към момента на сключване на
договорите отстъпеното на ищеца право на строеж не е било реализирано от друг, както и,
че е било възможно да бъде осъществено така, както е договорено между страните при
условията на чл.64, ал.5 от ЗУТ, респ. чрез иницииране на процедура по изменение на
влезлия в сила подробен устройствен план за имота.
Като съобрази изложеното, съдът намира, че отстъпеното в полза на ищеца право на
строеж върху процесните гаражи съществува и е възможно да бъде осъществено при
условията на чл.64, ал.5 от ЗУТ, съответно чл.134, ал.2 от ЗУТ, поради което трите договора,
с които е учредено не са с невъзможен предмет. Ето защо, приема,че е не е налице порок на
сделките по смисъла на чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД и възражението на ответника за тяхната
12
нищожност следва да се отхвърли.
Относно възможността за бъдещо изпълнение на договорите, от събраните по делото
доказателства се установи, че ответникът не е могъл да реализира отстъпеното му право на
строеж поради виновно неизпълнение насрещните задължения на ответника, който, в
нарушение на вменените му с чл.12 от ЗЗД задължения не е проверил преди обявяване на
търга, съответно преди издаване на визата за проектиране, възможността за реализиране
правото на строеж на трите гаража и наличието на пречки за това, провел е тръжната
процедура въз основа на документация, която не съответства на действителното фактическо
състояние на имота, въпреки, че в качеството му на негов собственик и орган на местната
власт е разполагал със съответните компетенции по ЗУТ, чрез свои длъжностни лица да
изготвя, одобрява и изменя общите и подробни устройствени планове на територията на
община Шумен и да следи за тяхната пълнота и законосъобразност, и на следващо място –
не е оказал съдействие на ищеца относно намиране на възможност за реализиране на
отстъпеното му право на строеж, чрез иницииране на процедура по промяна на подробния
устройствен план, който, според изложеното от вещото лице по СТЕ е бил изготвен или при
очевидна фактическа грешка или без план-схеми по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ за подземната
техническата инфраструктура в подлежащия на застрояване ПИ. Действително, ищецът е
могъл и сам да инициира процедура по чл.64, ал.5 от ЗУТ или по чл.134, ал.2 от ЗУТ, но не е
бил длъжен да го стори, доколкото е следвало да търпи отлагане във времето на
инвестиционния му проект, както и значителни допълнителни разходи.
Предвид горното и категоричното изявление на ответника, че не е в състояние да
изпълни договорните си задължения по сключените с ищеца три договора, съдът приема, че
изпълнението по тях е невъзможно по негова вина, което обосновава правния интерес на
ищеца да иска развалянето им по съдебен ред. Ето защо, намира, че исковете по чл.87, ал.3
от ЗЗД са изцяло основателни и следва да се уважат.
Поради разваляне на трите договора за право на строеж, на основание чл.55, ал.1, т.3,
вр. чл.88, ал.1 от ЗЗД, всяка от страните по тях дължи връщане на другата на онова, което е
получила по договорите, с оглед на което като основателен следва да се уважи и иска на
ищеца за осъждане на ответника да му възстанови заплатената от него цена за отстъпеното
му право на строеж, в размер на 2 500 лева по всеки от договорите, или общо 7 500 лева,
включваща внесен депозит и заплатени режийни разноски на основание чл. 79, ал. 1, т. 1
НРПУРОИ и данък на основание чл. 47, ал. 2 ЗМДТ, ведно със законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
плащане.
Досежно претенциите на ищеца за заплащане на обезщетение за вреди, съгласно
чл.82 от ЗЗД, при неизпълнение на свои договорни задължения неизправната страна дължи
на изправна обезщетение, което обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза,
доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението. Ако длъжникът е бил недобросъвестен, той
отговаря за всички преки и непосредствени вреди. Елементите на фактическия състав на
13
отговорността по чл.82 от ЗЗД включват неизпълнение на задължението по двустранен
договор по причина, която може да се вмени във вина на длъжника и изправност на
насрещната страна. Отговорността е обусловена от настъпването на вреда, която да е в
причинна връзка с неизпълнението. Договорната отговорност за обезщетяване на вредите от
неизпълнението е ограничена до преките и предвидими вреди. Това са вредите, настъпили
като безусловен или закономерен резултат от неизпълнението, и които нормалният и здрав
човешки разум би трябвало да допусне при пораждане на задължението. Претърпените
загуби представляват реалните, ефективни вреди, изразяващи се в намаляване на актива на
имуществото на кредитора. При недобросъвестност длъжникът отговаря не само за
предвидимите, а за всички преки и непосредствени вреди от неизпълнението си.
От събраните по делото доказателства се установи, че във връзка със сключените
между страните договори и реализиране на учреденото му от ответника право на строеж,
ищецът е извършил разходи в размер на: 1/ 30 лева по всеки от договорите или общо 60 лева
– разходи за закупуване на тръжна документация; 2/ 10 лева по всеки от договорите или
общо 30 лева – разходи за вписване в АВ; 3/ 48 лева – разходи за банкови такси за извършени
преводи към Община – Шумен; 5/ 30 лева – разходи за издаване на виза за проучване и
проектиране и 6/ 66.84 лева – разходи за издаване на становище за присъединяване към ел.
мрежа, или общо 699.84 лева.
Предвид горното и, че сумите са били заплатени от ищеца с цел придобиване и
реализиране правото на строеж по трите договора, което не може да бъде осъществено по
причина на развалянето им по вина на ответника, съдът приема, че визираните разходи
представляват претърпяна от ищеца загуба, явяваща се пряка и непосредствена последица от
неизпълнението на ответника, което предпоставя основателност на претенцията за сумата от
699.84 лева и уважаването й, като присъдената сума се дължи ведно със законната лихва за
забава, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й плащане.
Относно претенцията на ищеца за присъждане на лихви за забава върху
претендираната главница от 8 199.84 лева, считано от датата на негово писмо до ответника
изх. № 94-00-6329-002/13.04.2021 г. до завеждане на исковата молба, в размер на 2 349.48
лева, съдът намира, че е неоснователна, тъй като, относно задължението си за връщане на
полученото в изпълнение на развалените договори, респ. относно задължението си за
заплащане на вреди от неизпълнението, ответникът се счита в забава от момента на
достигане до него на изявлението на ищеца по чл.87 от ЗЗД, респ. от датата на поканата за
заплащане на обезщетение. Предвид това и, че по делото не са събраха данни ищецът да е
искал разваляне на процесните договори и да е претендирал вреди от ответника преди
датата на завеждане на исковата молба, акцесорните искове по чл.86 от ЗЗД се явяват изцяло
неоснователни и подлежат на отхвърляне.
Относно иска за неимуществени вреди, от събраните по делото доказателства се
установи, че след като разбрал за пречките да осъществи отстъпеното му право на строеж
ищецът се почувствал силно разочарован, че няма да може да реализира проекта си и
обезпокоен, че ще загуби инвестициите си; изпитвал тревожност от създалата се ситуация и
14
невъзможността да се намери разрешение на същата; чувствал се зле от факта не вижда
перспектива да реализира плановете си. Изпитваните негативни емоции предизвиквали
силен стрес у него, вследствие на което започнал да страда от главоболие и високо кръвно
налягане. За да избегне допълнително натоварване от случващото се и понеже по това време
бил без работа, решил да напусне гр. Шумен и да се премести при родителите си в гр.
Елхово, където започнал работа, а впоследствие закупил и жилище. Досежно твърденията
на ищеца, че поради неизпълнението на договорите от ответника бил принуден да постъпи
на нова, по-ниско платена работа и започнал да страда от влошено зрение, съдът приема за
недоказано наличието на причинно следствена връзка, тъй като се установи, че ищецът е
напуснал работата си в гр. Шумен много преди участието му в търга, а от друга страна – от
доказателствата по делото не се установи с категоричност, че проблемите му със зрението са
възникнали след сключване на сделките.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че като пряка и непосредствена последица
от неизпълнението задълженията на ответника по трите договора ищецът е претърпял и
неимуществени вреди – визираните по-горе негативни психични преживявания и физически
дискомфорт, за които му се дължи обезщетение на основание чл.82 от ЗЗД.
Досежно размера на обезщетението, според трайната и непротиворечива съдебна
практика, справедливостта, като критерии за определяне паричния еквивалент на
неимуществените вреди от непозволено увреждане не е абстрактно понятие, а се извежда от
преценката на конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики – характер
и степен на увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици,
продължителност и степен на интензитет на увреждането, възраст на увредения. Като база
за определяне паричния еквивалент на обезщетението следва да служи още икономическият
растеж, стандартът на живот и средностатистическите показатели за доходите и
покупателните възможности в страната към датата на увреждането, без размерът му да бъде
източник за обогатяване на пострадалия.
С оглед на горното и като взе предвид характера и тежестта на понесените от ищеца
страдания, които могат да бъдат определени като интензивни, но не и като тежки; начина, по
който те са се отразили на ежедневието му и на социалната му реализация / предвид факта,
че е взел решение де смени местоживеенето и занятието си /; възрастта на увредения и
времето, през което е бил принуден да търпи описаните вреди, както и стандартът на живот
и средностатистическите показатели за доходите и покупателните възможности в страната
към датата на увреждането, съдът приема, че съобразно критерия по чл.52 от ЗЗД,
дължимото му се обезщетение следва да бъде определено в размер на 2 000 лева, за която
сума искът се явява основателен и доказан и следва да се уважи. В останалата част, за
разликата до предявения размер от 90 000 лева, искът е неоснователен и недоказан и следва
да бъде отхвърлен.
Съобразно изхода от правния спор и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 736.39 лева.
Съобразно изхода от правния спор и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва
15
да заплати на ответника в размер на 250.82 лева, както и, на основание чл.78, ал.8 от ГПК -
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключеният между Община – Шумен,
представлявана от кмета на общината и Д. Д. В., ЕГН **********, договор № ..../06.11.2020
г. за учредяване право на строеж за изграждане на гараж № 4, съгласно скица за проектиране
№ ...09.07.2018 г., със застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен имот с
идентификатор 83510.668.69, целия с площ 12 163 кв.м., съставляващ част от УПИ І – ОЖС,
КОО и подземни гаражи в кв.357 по действащия ПУП на гр. Шумен, при граници: ПИ
83510.668.65, 83510.668.38, 83510.668.68, 83510.668.301, 83510.668.72, 83510.668.85,
6983510.668.73, 83510.668.71, 83510.668.70, 83510.668.131 и граници за гаража: от север –
гараж № 3, от изток – ПИ 83510.668.69, от юг – гараж № 5 и от запад – ПИ 83510.668.69, за
сумата от 2 500 лева, който договор е бил вписан в СВ под дв.вх. № 5133, вх.рег. №
5177/06.11.2020 г., акт 166, т.15, дело № 1953/2020 г.
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключеният между Община – Шумен,
представлявана от кмета на общината и Д. Д. В., ЕГН **********, договор № ..../06.11.2020
г. за учредяване право на строеж за изграждане на гараж № 5, съгласно скица за проектиране
№ ...09.07.2018 г., със застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен имот с
идентификатор 83510.668.69, целия с площ 12 163 кв.м., съставляващ част от УПИ І – ОЖС,
КОО и подземни гаражи в кв.357 по действащия ПУП на гр. Шумен, при граници: ПИ
83510.668.65, 83510.668.38, 83510.668.68, 83510.668.301, 83510.668.72, 83510.668.85,
6983510.668.73, 83510.668.71, 83510.668.70, 83510.668.131 и граници за гаража: от север –
гараж № 4, от изток – ПИ 83510.668.69, от юг – гараж № 6 и от запад – ПИ 83510.668.69, за
сумата от 2 500 лева, който договор е бил вписан в СВ под дв.вх. № 5126, вх.рег. № ...../2020
г.
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключеният между Община – Шумен,
представлявана от кмета на общината и Д. Д. В., ЕГН **********, договор № ..../06.11.2020
г. за учредяване право на строеж за изграждане на гараж № 6, съгласно скица за проектиране
№ ...09.07.2018 г., със застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен имот с
идентификатор 83510.668.69, целия с площ 12 163 кв.м., съставляващ част от УПИ І – ОЖС,
КОО и подземни гаражи в кв.357 по действащия ПУП на гр. Шумен, при граници: ПИ
83510.668.65, 83510.668.38, 83510.668.68, 83510.668.301, 83510.668.72, 83510.668.85,
6983510.668.73, 83510.668.71, 83510.668.70, 83510.668.131 и граници за гаража – от север –
гараж № 5, от изток – ПИ 83510.668.69, от юг – ПИ 83510.668.69 и от запад – ПИ
83510.668.69, за сумата от 2 500 лева, който договор е бил вписан в СВ под дв.вх. № 5221,
вх.рег. № ..../06.11.2020 г., акт ..../2020 г..
16
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, т.3, вр. чл.88, ал.1, вр. чл.87, ал.3 от ЗЗД,
Община – Шумен, ЕИК *********, с адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17, представлявана от
кмета Х.А.Х- да заплати на Д. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. ....
№ 12, вх.5, ет.1, ап.16 сумата от 2 500 лева, дадена по развален договор № ..../06.11.2020 г. за
учредяване право на строеж за изграждане на гараж № 4, съгласно скица за проектиране №
...09.07.2018 г., със застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен имот с идентификатор
83510.668.69 по КККР на гр. Шумен, включваща 500 лева - внесен депозит за участие в
търга, 65.00 лева - 2.6% данък за придобиване на имущество и 50.00 лева - 2% такса по чл.42
от НОАМТЦУТОШ, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба – 27.11.2023 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, т.3, вр. чл.88, ал.1, вр. чл.87, ал.3 от ЗЗД,
Община – Шумен, ЕИК *********, с адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17, представлявана от
кмета Х.А.Х- да заплати на Д. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. ....
№ 12, вх.5, ет.1, ап.16 сумата от 2 500 лева, дадена по развален договор № ..../06.11.2020 г. за
учредяване право на строеж за изграждане на гараж № 5, съгласно скица за проектиране №
...09.07.2018 г., със застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен имот с идентификатор
83510.668.69 по КККР на гр. Шумен, включваща 500 лева - внесен депозит за участие в
търга, 65.00 лева - 2.6% данък за придобиване на имущество и 50.00 лева - 2% такса по чл.42
от НОАМТЦУТОШ, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба – 27.11.2023 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, т.3, вр. чл.88, ал.1, вр. чл.87, ал.3 от ЗЗД,
Община – Шумен, ЕИК *********, с адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17, представлявана от
кмета Х.А.Х- да заплати на Д. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. ....
№ 12, вх.5, ет.1, ап.16 сумата от 2 500 лева, дадена по развален договор № ..../06.11.2020 г. за
учредяване право на строеж за изграждане на гараж № 6, съгласно скица за проектиране №
...09.07.2018 г., със застроена площ 20.56 кв.м. в общински поземлен имот с идентификатор
83510.668.69 по КККР на гр. Шумен, включваща 500 лева - внесен депозит за участие в
търга, 65.00 лева - 2.6% данък за придобиване на имущество и 50.00 лева - 2% такса по чл.42
от НОАМТЦУТОШ, ведно със законната лихва за забава върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба – 27.11.2023 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.82, ал.1 от ЗЗД, Община – Шумен, ЕИК *********, с
адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17, представлявана от кмета Х.А.Х- да заплати на Д. Д. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. .... № 12, вх.5, ет.1, ап.16 сумата от 699.84
лева – обезщетение за претърпени загуби от неизпълнение на договори за учредяване право
на строеж №№ ..../06.11.2020 г., ..../06.11.2020 г. и ..../06.11.2020 г., от която 1/ 30.00 лева по
всеки от трите договора или общо 60.00 лева – разходи за закупуване на тръжна
документация; 2/ 10.00 лева по всеки от договорите или общо 30.00 лева – разходи за
вписване в АВ; 3/ 48.00 лева – разходи за банкови такси за извършени преводи към Община
– Шумен; 4/ 30.00 лева – разходи за издаване на виза за проучване и проектиране и 5/ 66.84
лева – разходи за издаване на становище за присъединяване към ел. мрежа, ведно със
17
законната лихва за забава върху главницата от датата на завеждане на исковата молба –
27.11.2023 г. до окончателното й плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Д. Д. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Шумен, ул. .... № 12, вх.5, ет.1, ап.16 срещу , Община – Шумен, ЕИК
*********, с адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17 акцесорни искове по чл.86 от ЗЗД, за
присъждане на лихва за забава върху главниците от 7 500.00 лева и 699.84 лева за периода от
13.04.2021 г. до 27.11.2023 г., в размер общо на 2 349.48 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.82, ал.1 от ЗЗД, Община – Шумен, ЕИК *********, с
адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17, представлявана от кмета Х.А.Х- да заплати на Д. Д. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. .... № 12, вх.5, ет.1, ап.16 сумата от 2 000.00
лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неизпълнение на договори за
учредяване право на строеж №№ ..../06.11.2020 г., ..../06.11.2020 г. и ..../06.11.2020 г., ведно
със законната лихва за забава върху главницата от датата на завеждане на исковата молба –
27.11.2023 г. до окончателното й плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Д. Д. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Шумен, ул. .... № 12, вх.5, ет.1, ап.16 срещу Община – Шумен, ЕИК
*********, с адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17, представлявана от кмета Х.А.Х- иск по чл.82,
ал.1 от ЗЗД за заплащане на неимуществени вреди в останалата му част, за разликата от
2 000 лева до 90 000 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Община – Шумен, ЕИК *********, с
адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17, представлявана от кмета Х.А.Х- да заплати на Д. Д. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. .... № 12, вх.5, ет.1, ап.16 деловодни разноски
съобразно уважената част от исковете в размер на 736.39 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Д. Д. В., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Шумен, ул. .... № 12, вх.5, ет.1, ап.16 да заплати на Община – Шумен, ЕИК
*********, с адрес: гр. Шумен, бул. „.... №17, деловодни разноски съобразно отхвърлената
част от исковете в размер на 250.82 лева, както и, на основание чл.78, ал.8 от ГПК -
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
18