№ 34075
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110103664 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕООД срещу Н. С. М.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът намира основателно и следва да бъде уважено.
С исковата молба ищецът е посочил, че се отказва да търси договорна лихва в размер
на 611,39 лева поради оттегляне на иска, поради което издадената заповед за изпълнение
следва да бъде обезсилена в тази част.
На следващо място, в срока по чл. 415 ГПК ищецът е предявил иск единствено
спрямо Н. С. М., поради което заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да бъде
обезсилена спрямо В. В. А..
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от 23.05.2023г., издадена по гр.д. №
24655/2023г. по описа на СРС, I ГО, 25 състав спрямо В. В. А. и спрямо Н. С. М. В
ЧАСТТА, с която е разпоредено Н. С. М. да заплати на „фирма“ ЕООД сумата от 611,39
лева, представляваща договорна лихва за периода от 25.09.2014г. до 19.12.2022г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.10.2024г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. дело № 24655/2023г. по описа на СРС, 25-ви състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
1
Определя депозит в размер от 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на определението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Р. Р. С.,
със специалност счетоводство и контрол.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД, във
вр. чл. 138 ЗЗД от „фирма“ ЕООД срещу Н. С. М. с искане да бъде признато за установено,
че ответникът дължи сумата от 5151,16 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № **** от 25.09.2014г., сключен между „фирма“ ЕАД и В. А.,
обезпечен с поръчителството на Н. М., вземанията по който са прехвърлени на ищеца по
силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.12.2021г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК - 09.05.2023 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 23.05.2023г. по ч.гр.д. № 24655/2023г. по описа на
СРС, 25-ми състав.
Ищецът твърди, че на 25.09.2014г. между Н. С. М. и „фирма“ ЕАД /с предишно
наименование „фирма“ АД/ бил сключен Договор за потребителски кредит № **** от
25.09.2014г., в резултат на който на ответника му бил предоставен кредит на стойност 1000
лева, като крайният срок за погасяване на същия бил 25.09.2024г. Кредитополучателят се
задължил да погасява задължението си по кредита на 120 месечни анюитетни вноски, всяка
в размер на 126,47 лева и една последна изравнителна вноска в размер на 132,86 лева.
Твърди, че вземанията по Договор за потребителски кредит № **** от 25.09.2014г. били
прехвърлени на „фирма“ ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 15.12.2021г., за което длъжникът бил уведомен. Сочи, че представя
уведомлението по чл. 99 ЗДД с исковата молба. Прави искане претенцията да бъде уважена.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че е неоснователно търсенето на
негово задължение при положение, че В. А. живее и работив гр. С. и ищецът можел да
насочи иска си срещу него. Моли производството по отношение на него да бъде прекратено
и като ответник да бъде конституирано лицето В. А.. Прави възражение за давност. Сочи, че
не бил канен и не бил уведомяван за факта на просрочие на кредита от страна на банката,
нито от страна на ищеца. Не бил уведомяван и за извършената цесия. Искането към съда е
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между цедента и ответника по договор за заем,
предоставянето на заетата сума, размера на претендираната главница, претендираните
вземания за главница да са станали изискуеми- предпоставките за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, наличието на валидно правоотношение по договор за цесия между
заемателя и ищеца и уведомяването на ответника за цесията.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените
обстоятелства е да докаже плащане на вземането.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства, довели до спиране или прекъсване на погасителната
давност, ако твърди такива.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че на
25.09.2014г. е бил сключен Договор за потребителски кредит № **** от 25.09.2014г. между
2
„фирма“ ЕАД и В. В. А., обезпечен с поръчителство на Н. С. М..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която заповедта за изпълнение е обезсилена
подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
получаване, в останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3