№ 452
гр. Благоевград, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900074 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Т. Ц. – починал в хода на настоящото производство. Вместо него
се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Е. И. Ц. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД – редовно уведомен, не се явява
представителя. За него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. Н. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Ж. Н. – редовно уведомен, не се явява. За него адв. Д., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 29.09.2025 г. по делото е постъпила Молба от И. Х.в Ц. и П.Х.Ц.., в
качеството си на наследниците на ищеца по настоящото дело Х. Т. Ц., чрез
пълномощника им адв. А. Ч., с която молят да бъде приложено пълномощното
на адв. А. Ч., който е упълномощен и от двамата да извършва всякакви правни
и фактически действия, включително и процесуално представителство по
настоящото дело.
1
Заявяват, че поддържат подадената от Х. Т. Ц. искова молба, поддържат
изцяло предявения иск и молят съдът да продължи съдопроизводствените
действия по настоящото търговско дело.
На 30.10.2025 г. по делото е депозирано заключението по допуснатата
комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
На основание чл. 227 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството на ищци правоприемниците на ищеца Х. Т. Ц.,
починал на ** г., както следва:
1. И.Х.Ц., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Красна поляна II част,
бл. 207, вх. А, ет. 3, ап.5.
2. П.Х.Ц.., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Красна поляна II част,
бл. 207, вх. А, ет. 3, ап.5.
Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличност на експертите:
Р. К. В. – *** без родство и отношения със страните по делото.
В. П. Т. – *** без родство и отношения със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обещаха да дадат обективно и вярно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. В. и В. Т. – Поддържаме представеното от нас заключение
по комплексната експертиза.
Въпрос на адв. Д. към вещото лице В. Т. – На първи въпрос сте отговорили,
че се живее в двете къщи. Непосредствено ли се убедихте, че има захранване с
ел. енергия?
АДВ. Ч. - Правя възражение по въпроси и се извинявам, че прекъсвам
колегата, но той започна с въпроса: „Вие сте констатирали, че се живее...“.
Това го няма в първи въпрос, нито в следващите отговори. От друга страна
вещото лице по експертизата не е влизал, а и въпросът не може да съдържа
констатация.
СЪДЪТ приема възражението на адв. Ч..
АДВ. Д. – Има ли и от какви данни установихте, непосредствено убедихте ли
се, че тези две сгради са захранени с ел. енергия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Д. - Понеже предишната вечер
трябваше да отида до Панчарево, минах от там и беше включено
осветлението на входната врата, което сочи, че обектите са захранени с ток.
Също има и автомати на вратите, след като има вътре 5 коли, означава, че тези
автомати, които също се виждат, че са захранени с ток, явно се отварят и
затварят, което значи, че са захранени с електричество.
За всички граждани в РБългария е достъпна „Гугъл мапс“, всеки може да
влезе и да види, долу в средата е изписан месеца и годината на минаване на
колата в Гугъл.
2
На въпрос № 12 този достъп е до входовете на сградите, което означава, че до
там да могат да влязат, включително и товарни коли, за да извършат някаква
работа, товаро-разтоварни дейности, достъпно е за работници.
Схемата е към делото и се вижда.
АДВ. Д. – Има ли възможност по всяко време на денонощието да могат да
влизат лицата, или това трябва да става в присъствието на ищците?
АДВ. Ч. - Предмет на приемане е съдебно-техническа експертиза и вещото
лице в СТЕ не може да дава изводи или лично становище, касаещи действия
или обстоятелства извън строежа.
АДВ. Д. - Изследванията, които са правени са по наш въпрос: Оказано ли е
съдействие?. Когато на едно лице му заявяваш, има и показания на свидетеля
П. и вещите лица коментират, че те са правили някакви усилия за съдействие,
но както посочва и свидетеля П., отказваш да дадеш ключ, отказваш да му
дадеш достъп, когато той намери да работи, само в присъствието на лицата,
това реално не е достъп, имитираш някаква дейност за съдействие, но реално
не оказваш съдействие.
Въпросът беше дали вещото лице е запознат с условията за достъп, за които са
поканени а „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД и защо не се явили, в контекстна на
показанията на свидетеля П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. - Представили са покана за даване на два ключа, схема
за достъп, на която са очертани границите на достъпа и не става въпрос друго,
за присъствие или неприсъствие, поне аз не срещнах такива данни.
Ако има упълномощаване, понеже това е строеж от ниска категория, за строеж
4 и 5 категория не е необходим строителен надзор, би могъл техническият
ръководител на обекта да извърши цялата документация, но трябва
упълномощаване за „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД, за да придобие той статут на
представител пред държавни органи и т.н.
Тук има такъв момент, че строителя „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД е изкарал
стоежа до акт 14, от там нататък може да бъде завършен строежа и от друг, но
пак трябва да има упълномощаване. „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД е
упълномощен от възложителите - собствениците на имота, които са част от
възложителите в случая, но той, за да свърши тази работа, както е случая пред
„Електрохолд“, те отиват и чакат другите възложители, защото няма
упълномощите, а ако имаше такова упълномощаване, можеше да свърши тази
работа. Мож да го довърши техническият ръководител, който е водил до тук
обекта, който има заповедна книга, бетонни дневници и друга документация,
би могъл да оформи документално нещата за акт 15, за въвеждане в
експлоатация, но трябва да има упълномощаване и тогава да са съставени акт
обр. 10 и акт обр. 11.
Строителен надзор за обекти категория 4 и 5 не е задължителен.
Техническият ръководител може да извърши тази работа.
В страниците на делото има мисля, че от свидетелски показания, че някъде в
къща 6 или 7, не съм запомнил, имало претенции за кухненски плот, че не е
бил извършен. Но за това, което са извършили, аз гледам сградите отвън, вътре
3
не зная какво е извършено, в каква степен са довършени, прекарани ли са
инсталации, завършващи покрития на помещенията, не мога да кажа.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Ч. - Запознал съм се с документите,
които са приложени по делото, От проектните документи съм се запознал с
тези, които са приложени към делото. От архитектурата има нещо приложено,
от вертикалната планировка, от конструкции, от Електро и от ВиК, от
конструкции има документи и за оградата, за която няма спор. С
разрешението за строеж също се запознах.
Обектът няма 7 сгради, има една сграда и тя се казва Вилна сграда „Братята“,
другото не са сгради, а са обособени жилища във Вилна сграда „Братята“ и са
номерирани от 1 до 7, въпреки ще навсякъде са упоменати като къща 1, 2 и
т.н.
Не е записано поетапно приемане на 7 жилища в разрешението за строеж.
Запознах се с Договора за строителство между ищците и „ЕТИКОМ – Н. И
СИЕ“ СД.
Напрактика договорът е за извършване на цялостното строителство до края,
мисля, че е записано до въвеждане в експлоатация.
АДВ. Ч. – Когато собственик на терена е сключил договор със строител до
въвеждане на сградата в експлоатация, може ли друг строител да го замести,
без съгласието на собствениците на земята, на титулярите, на учредителите на
правото на строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. – Не.
АДВ. Д. противопоставям се Това е юр въпрос Архитектът да не отговаря на
юридически въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. - За собственост не мога да отговоря.
След като Ви се обадих и Вие казахте, че сте ангажирани, звънях на „ВЕС
ИНВЕСТ – Н“ ЕООД, който го чаках да му предадат с „Еконт“ ключовете от
гр.София, връчи ни ключовете, отидохме на място с колежката, отключихме и
влязохме, фактически включително до сграда 4. От там нататък пътят беше
преграден от коли, имаше 5 коли. Може да се минава между колите, но
вратата, която е за достъп от ул. „Бистришко шосе“ , съгласно схемата за
достъп за сгради до 1, 2 и 3, тя е буренясала, от там не мога да вляза.
Влязох в УПИ –то. До сграда 1 не съм стигнал.
Влязох в УПИ-то от източната страна, от страната на сграда 7. Там са сгради 6
и 7. Не съм влязъл в сграда 1, 2, 3, не съм имал ключове. Не съм влизал и в
сграда 6, а сграда 7 понеже е достъпна и през прозорците я огледах. Не съм
влизал в сграда 4 и 5.
АДВ. Ч. - Моля да бъде отразено за протокола, че вещото лице Т. ми изпрати
имейл да му осигуря достъп до сграда 4 и 5, в съботен ден, в неработен ден.
Клиентите ми бяха в чужбина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Ч. – Отвън, от градината, минах и
4
видях през прозорците, че има обзавеждане, отвън имаше и детска количка, и
градинско обзавеждане, люлки, пързалки, някакви чанти с пакети. Явни
белези, че в момента там са хората. Отзад беше отворена и вратата на гаража
на жилище 4, имаше три велосипеда, явно е, че в момента там имаше хора. И
понеже по страниците по делото видях, че е имало една неприятна среща
между представител на общината и един от собствениците, не исках да правя
контакт със собствениците.
АДВ. Ч. - По въпрос 2 сте отразили, че са необходими леки ремонти. Въпросът
ми е ремонт или подмяна на конкретни неща, връзки или елементи е
необходим? Как го установихте това, като във въпрос № 3 казвате, че не
разполагате с одобрените инвестиционни проекти? Как установихте
наличието на необходимост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Черногорснки - Отивате там,
поглеждате и виждате опадала мазилка поради течове, виждате напукани
стени, виждате тухли, които от напрежение са се раздробили. То не е
необходимо да виждам проекта, за да установя, че трябва да бъде извършен
ремонт и това е поради неползване или временно неремонтиране на тези
части. За това не са ми нужни проекти. По общите части и по тях се вижда.
Общите части са покрива, фасадите и стълбищата.
Запознат съм с документите, които се съдържат в страниците по делото.
С проект по Част „Електро съм запознат, с тази част от проекта, която е по
делото и съответните схеми към нея за електроснабдяване и съответните
писма от „Електрохолд“.
Установява се изграждане на общо електротабло, обаче трябва всяко жилище
да има отделно мерене, то е задължително. Не съм видял документи за
изграждане на тези табла към отделните жилища, но съм видял и по схемите
мястото на ел. таблото, външното, на ул. „Бистришко шосе“ и сме го видели
на място.
Общото ел.табло е изградено до оградата на ул. Бистришко шосе“. То се
прави на външната граница, за да може да бъде достъпно по всяко време от
органите на електроснабдителното дружество. Установих също така, че от
стълба излиза кабел за електроснабдяване и кабел за интернет, които излизат
от стълба и влизат в имота. Тъй като бяха от страната на ул. „Бистришко
шосе“, не съм отишъл до границите отвъд жилище № 1. Не съм видял как
влиза този кабел, къде влиза и какво става с него, но ел. табло общо, има.
Проектът по част „Електро“ до ел. таблото е изпълнен, не съм влизал в
жилищата, за да видя електромерни табла на всяко жилище.
Имаше чертежи от проекта „ВиК“, с които съм се запознал. Външно ВиК съм
виждал. Не съм влизал вътре в обекта, за да видя дали е изпълнен.
Акт 14 не се подписва от общината.
От строителният техник не е подписан. Не е подписан от ищците.
Строителят не само има право да подпише акт 14, а трябва да подпише акт
обр. 14.
5
Акт обр. 14 не се подписва от собствениците. Няма подпис от строителя.
Има един представен акт обр. 10 който е от надзора, поради смъртта на
собственика на надзорната фирма и с него, съпругата му правят прехвърляне,
един вид акт 10 за нов участник в строителството, тоест строителният надзор
все едно поема нейната фирма.
АДВ. Ч. - Може ли да се смени строител и надзорник без съгласие на
собственика?
АДВ. Д. – Това е правен въпрос, възразявам.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. - Не беше представен в пълнота проектът по Част
„Архитектура“, представени са челна страница, представени са
разпределения. Това важи за всички проекти, които са представени , че
проектите не са представени в пълнота. Не мога да цитирам точно чертежите,
които са представени и кои не са, защото не зная какъв е пълнота, за да зная
кое не е представено. Представени са по някое чертежче или челна страница
от отделните проекти.
Представените проекти по Част „Архитектура“ по делото са от одобрения
проект.
Част „Конструкции“ не е в пълнота. То е видно, защото само статиката и
земетръса на такъв проект е голям. С Обяснителна записка към част
„Конструкция“ се запознах.
За изчислителните сметки към Част „Конструкции“ аз нямам техническа
правоспособност да се произнасям по изчислителните документи и сметки,
това е от компетентността на инженер конструктор и за това, което се
проверява и от технически контрол по Част „Конструкция“.
АДВ. Ч. - В хода на извършената техническа експертиза, по която съдът е
допуснал въпросите, тъй като от отговорите на вещото лице установихме, че
се касае за издаване на единно разрешение за строеж за всичките жилища,
самите въпроси, допуснати само не за цялостния строеж, а само за две
жилища от строежа, са непълни, некоректни и тенденциозни. В тази връзка, с
оглед на формиране вътрешното убеждение на съда, следва да е наясно, тъй
като разрешението за строеж за единен и цялостен строеж, дали единния и
цялостен строеж по самото разрешение за строеж е изпълнено, за да раздели
наличие или липса на вина на моите доверители и извършени фактически
действия. Или наличие или писна на вина на ответниците – строителя
„ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД, чийто Договор за строителство и до момента не е
прекратен, и да отдели отговорността, за да формира вътрешното си
убеждение. Именно тези въпроси изясняват вещото лице дали е действал в
пълното и дали се е запознал с цялата документация и извършен оглед на
място, а също така да не забравяме, че дори и въпросите, зададени само за 2
сгради, касаят общата проектна документация по Част „Архитектура“, Част
„ОВИ“, Част „ВиК“, Част „Електро“, вертикална планировка, планове за
външни връзки, договори с екплоатационни дружества и цялостно
изпълнение на Наредба№ 3 на МРРБ.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Ч. - Нямаше представен проект Част
„Конструкция“ в пълнота.
Документацията на строежа трябва да стои на обекта. Строителната
документация се съхранява от надзора, на обекта строителния ръководител
трябва да я съхранява. За това тогава се внасяше в 3 екземпляра строителната
документация, за да може един да остане в общината в архива и другите два
да се дадат на възложителите. От там практиката е такава - един екземпляр
остава при техническия ръководител, а другия се дава на възложителя.
Техническият ръководител е към строителя. Кой притежава строителната
документация не зная, но при техническият ръководител трябва да има
строителна документация, заедно със заповедната книга, с бетоновите
дневници и т.н.
Не зная кой ги съхранява по Наредба 3, но тези заповедни книги и бетонови
дневници, трябва да са при техническия ръководител, трябва да са на обекта.
Техническият ръководител е служител на строителя.
Единственият акт обр. 10 е съставен за надзорника.
Няма съставен акт обр. 10 за спиране на строителството.
Акт обр. 11 по Наредба 3 за продължаване на строителството не е съставен,
защото няма акт обр. 10.
На са правени актове обр. 10 за смяна на строител, на възложител, тъй като и
там има смени, за спиране на строителство също не е правен акт обр. 10.
Тези актове обр. 10 и акт обр. 11, когато има договор с надзорник, ги съставя
надзорника. Когато няма, ги съставя техническият ръководител на обекта.
Прехвърлих го акт обр. 15, защото той не е приет от страните, не е подписан от
никой.
На вещото лице В. Т. се предявява акт, находящ се на лист 654, в том 3 от
делото - проект на акт обр. 15, представен от ответниците по Наредба № 3.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Ч. - Както казах, прегледах акта.
За строител е отразен „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД, който е отразен и като
възложител.
Няма отразен в този акт обр. 15 за строител „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД, не е
записан като страна.
След като няма акт обр. 10 за смяна на строител, следва да присъства в акт
обр. 15 строителят „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД.
Трябва възложителите да се подпишат за смяна на строител и на надзор.
По въпрос № 11, аз съм ги отразил като непълноти и недостатъци, и за това
съм дал отговори. При това, което съм констатирал и за това съм цитирал, че
актовете, при положение, че са поканени страните, не са се явили ли по друга
причина не са се подписали, може да бъде издаден акт обр. 15.
Тук Вие смесихте акт обр. 15 и въвеждане в експлоатация. За въвеждане в
експлоатация трябва всички документи да са абсолютно изчистени и всички
7
неща, които са забелязани със забележка при акт обр. 15 също да са изчистени
за въвеждане в експлоатация.
На стр. 19 от заключението, аз съм го казал в смисъл хронологичен, че до акт
обр. 14 строителят е „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД и той е присъствал в акт обр.
14. От там нататък няма следи за сключване на пълномощни, за
упълномощавания, за акт обр. 10 и т.н.
Чисто хронологически съм казал, в смисъл, че до издаването на акт обр. 14
това е строителя и той е строил и изпълнявал обекта до акт обр. 14, а от там
нататък няма преупълномощавания, акт обр. 10 за замяна на участниците в
строителството и т.н., а не, че той е отговорен само до акт 14.
При липса на упълномощаване и на акт обр. 10 и акт. обр. 11, строителят има
отговорност до акт обр. 16, удостоверение за въвеждане в експлоатация.
На стр. 19, по въпрос 12, това което съм посочил, за него съдя от
свидетелските показания, от страниците по делото, прочетох, че в офиса на
Радков в гр. Дупница, той е казал, че няколко пъти са се срещали и това са
представители. Казал съм „представители“, защото единия е бил сина на
едното семейство, но баща му е бил възложител, другият по същия начин на
другия възложител, за това са представители, не са възложители. Няма
никакви документи за представителство.
По делото е ясно, че до 2023 г. за това правят тези срещи, за да бъдат
допуснати да си довършат обекта. Има показания свидетелски, че са отивали
там, заключено е, че излиза немска овчарка, куче, което не им разрешава да
влязат, и за това се прави тази среща през 2023 г., дава им се схема, дават им
се два ключа и т.н..
От 1984 г. съм вещо лице. Запознат съм с Наредбата за вещи лица.
Вещото лице се произнася по документите, които са по делото.
Въпросът, който е по делото е: „Възможно ли е да бъде издаден акт обр. 15 без
участие на някоя от страните?“. За това моят отговора е: Да, възможно е.
Главният архитект може да направи това.
А Вашият въпрос е: „Може ли по този акт, който е представен да бъде
издадено?“. Е не трябва всички други документи предишни да са наред, за да
бъде направен акт обр. 15, съобразно законовите изисквания точно за този
акт.
Възложителите си подават искането до Гл. архитект, от там нататък, ако не
могат да се съберат, има ред, по който си уреждат срещи при нотариус, правят
се протоколи на явили се или на някоя страна неявила са.
Процедурата я изясних, че е сложна, а за да бъде извършена тази процедура,
трябва да са налице всички други документи, тоест трябва да бъдат направени
акт обр. 10 за замяната на всички тези страни по строителството, които
следва да се конституират. Възможно е.
За това съм изяснил, че относно някои СМР строителят може да си наеме
подизпълнител, но за тези документи, които касаят въвеждането в
експлоатация трябва да се учреди с договор. Сем. Ц.и трябва да подпишат
8
договор със строителя. Трябва тяхното съгласие за променя на строителя.
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси към вещото лице Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпрос на адв. Д. – Аз за това съм отговорил по този
начин, че в други страни, където съществува тази институция на медиацията
и експертизата това не е толкова сложен проблем, за да се реши по този начин,
но тук в България трябва да се направят актовете, тези всичките страни в
процеса на строителството, които са се сменили да бъдат по някакъв начин
конституирани, за да се завърши обекта. Без значение дали ще се наема
надзор, хубаво е да се наеме надзор, за да се изчисти документацията, ако
няма надзор, това е работа на техническия ръководител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. на въпроси на адв. Ч. – В гр. Благоевград съставих
експертизата.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. на въпроси на адв. Д. – Аз лично съм взела от съда
удостоверение за газопреносната мрежа до „Овъргаз“. Съдебните
удостоверения за Община София, „Електрохол“ и „ВиК“ бяха издадени на
колегата и той е изпратил запитвания до тези дружества и до общината. Тоест
до „Електрохолд продажби“ той е изпратил писмо, но до настоящият момент
не е получен отговор.
Както и арх. Т. каза, вътре в къщите не сме влизали. Влязохме през портала,
който беше свързан така, че технически да се задвижва портала. В смисъл
отстрани имаше като свързано с ток.
АДВ. Д. - Имам готовност да представя клиентски номер, с който се захранват
двете къщи. Реално очакванията са да се отговори по адрес и по клиентски
номер. По делото е установено, че тези хора консумират ел. енергия. И на
този въпрос не е отговорено и би следвало да се укаже на вещото лице да
отговори.
АДВ. Д. – Консумацията на газ от 01.01.2015 като количество съответства ли
на реално употребената за отопление на къща?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. на въпроси на адв. Д. – Аз ползвах енергиен калкулатор
от интернет, не съм специалист и не мога да пресмятам, и при зададени от
мен от около 60 кв.м. и височина 3 метра, за отоплителен сезон от около 6
месеца, се побират в този период, това количество, което е дадено като
изразходвано, че се е отоплявано. Аз не зная дали сградата е 60 кв.м., това са
параметрите, които аз съм задала и каква е височината. Нямам конкретни
стойности, за да мога да отговоря със сигурност. За себе си по тези параметри
проверих.
Писмото до „Софийска вода“ е изпратил до арх. Т. и той ми препрати писмото,
получено по пощата на неговия адрес. Вътре в писмото, цитирам дословно
какво отговарят първоначално, те отговарят, че на тази къщи се е водило
едно лице по партидата и казват, че след опредЕ. дата няма данни за това
лице по партидата. Но тъй като на мен не ми стана ясно, може да е сменен
титула, и за това писахме повторно по имейл до „ВиК“ – гр. София да ни
отговорят за конкретните къщи, за този период, дали има изразходвано
9
количество вода. Те ни отговориха, че е сменен титуляра и какво е
изразходваното количество вода.
Титулярите са записани – първоначално се е водил „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД
и тъй като казват, че до този момент е спряна водата, и за това повторно
искахме информация да ни дадат дали за конкретните адреси след тази дата
има количество изразходвана вода. Те до момента още не са отговорили дали
има друга партида и дали има някакво изразходвано количество вода.
От 2019 г. плащат данък недвижим имот, това са ни отговорили от Община
София. Отговорът е точно по писмото, което са ни изпратили от Общината,
тоест цитирам тяхното писмо.
АДВ. Д. – Няма повече въпроси към вещото лице Р. В..
Имам искания.
Въпрос на адв. Ч. към вещото лице Р. В. – По въпрос № 6 относно
газифицирането, колко количество ел. енергия би могло да се произведе от
количеството изразходвана газ за годините за 12 цикълен месец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. на въпроси на адв. Чорногорски - Не мога да Ви
отговоря на този въпрос.
ВЪПРОС АДВ ЧОРЕНОГОРСИК – Във Вашата експертиза пише, че газта е за
отопление. По какво съдите, че употребената газ е била за отопление, а не за
електричество и в кои месеци е било отоплението в годишен план? Кои
календарни месеци са се отоплявали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. - Аз в заключението никъде не съм писала, че е за
отопление.
АДВ Ч. – По отношение на ВиК, тази партида, за която сте запитали, тя към
сградата като общ строеж ли е? Към конкретна сграда, към коя жилищна
сграда от строежа е или е към земята?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. - Не мога да Ви отговоря на този въпрос.
Въпросът е зададен за конкретния обект на ул. „Бистришко шосе“ № 55 дали
има партида, кой е титуляра и евентуално дали има изразходвана вода.
АДВ. Ч. – Нямам повече въпроси към вещото лице Р. В..
Имам искания.
АДВ. Д. – Тъй като не е отговорено на въпросите, а от вещото лице е било
зададено такова искане, както се сочи в заключението, е посочен входящ
номер, моля да задължите третите лица да отговорят на въпросите, като ги
предупредите, че ако не отговорят на въпросите № 5 и на въпрос № 7 в
определен от съда срок, представителят на тези дружества - управителите ще
бъдат глобени, за да може да се отговори на въпроса за консумацията на вода
и ел. енергия в тези обекти.
Като алтернативна позиция, ако считате, че това е невъзможно, моля да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с
друго такова от „Електрохолд Продажби“ ЕАД, от което да е видно на адрес:
гр. София, ул. „Бистришко шосе“ № 55, вх. 4 дали през последните 10 години
10
е ползвана ел. енергия. Ако да, в какви количества, като се даде разпечатка със
съответното количество ел. енергия.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
„Софийска вода“, по силата на което да отговорят на адрес гр. София, район
Витоша, ул. „Бистришко шосе“ № 55 дали се ползва вода за последните 10
години, за периода от 01.01.2025 г. до 2025 г. Ако да, в какви количества и да
ми бъде издадена разпечатка за ползваните количество, ежемесечно за целия
този период от време.
Смятам, че това доказателствено искане е направено своевременно и моля да
бъде уважено. Тези обстоятелства имат значение, с оглед позицията в отговора
на исковата молба, че ищците реално ползват къща № 4 и къща № 5, и
създават пречки за довършване на работата, защото интересът им е да
паразитират на гърба на ответниците. Такива данни се установиха, както се
вижда и от справките от Гугъл мапс, както се вижда от самото отиване на
вещото лице. Двете къщи се обитават, нямат никакъв дискомфорт ищците,
това има значение, с оглед възражението, но моля да ми бъде дадена
възможност да представя доказателства за това.
АДВ. Ч. - Моля да не допускате така направените доказателствени искания,
тъй като те са непълни и недопустими. Непълнотата и недопустимостта
показва незнание на ответната страна, а именно административен адрес: гр.
София, район Витоша, ул. „Бистришко шосе“ № 55, вход от 1 до 7 не
съществуват в правния мир, тъй като съгласно ЗУТ и ЗС, с оглед на
фактическата ситуация на място, земята е с отделно вещно правно на
собственост и с административен адрес, който е ул. „Бистришко шосе“ №
55. Допълнителната сигнатура, която се дава от районната администрация е
допустимо и възникването на нов административен адрес, след въвеждането
на сградата в експлоатация.
От друга страна сградата, която е предмет на единно разрешение за строеж
неделимо независимо жилище 1, 2, 3, 4, 5, 6 или 7 . е с отделни
самостоятелни вещни права на собственост. Именно поради непълнота и
формулируемостта на така зададеното искане за издаване на съдебно
удостоверение, съответни експлоатационни дружества няма да могат да
отговоря или дадения от тях отговор ще е в неизвестност дали е дали е
относим към земята, сградата като единно разрешение за строеж или
отделните и вече със самостоятелни вещни права на собственост, жилища от
1 до 7.
АДВ. Д. – Сградата не консумира ел енергия хората консумират ел. енергия.
Исканията са направени своевременно, а до се говори, че от другите къщи има
консумация, които не са годни за живеене.
АДВ. Ч. - С оглед заявеното непрекъснато от колегата за консумация за газ и
ел. енергия, същите ги смятам за неотносими, тъй като газта може да се
обръща в електричество. Електричеството като самостоятелно такова, може да
бъде ползвано за осветяване на терена, за да се предпазва сградата,
незавършено строителство, от вредно посегателство на чужди елементи и тъй
като и вещото лице заяви, че по Част „Елетро“ не се е запознал, този ток от
11
момента на влизаненто през имотната граница в имота, поради липса на
проект по Част „Електро“, не се знае на къде отива.
От друга страна, водата се ползва от моите доверители за облагородяване и
поддържане на земята, която да се поддържа в относително добър търговски
вид.
Като взе предвид становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д., тъй като ответната страна не
оспорва консумацията на вода, газ и ел. енергия.
АДВ. Ч. - Да не се приема заключението, тъй като същото е невярно, не
отговаря на фактическата и обективна действителност, непълно, поради това,
че за да бъде извършено в цялост пълнота и вярност, трябва да притежава и да
се е запознало вещото лице с пълната строителна документация, която,
съгласно сключения Договор за строителство трябва да е в държане,
владение и пазене на „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД като строител, който
договор не е прекратен и до момента. Дори той не е поискал да се прекрати
този договор до момента.
АДВ. Д. - Да се приеме заключението на вещите лица. Вещите лица са
отговори на въпросите.
По отношение на въпросите, на които не е отговорено, поради не
предоставяне на информация, съдът се произнесе.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано по отношение на представените документи по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експертите, съобразно
представените Справки- декларации, както следва: на вещото лице Р. В. в
размер на 330,00 лева; на вещото лице В. Т. в размер на 1347,24 лева, като в
тази сума е и сумата от 32,90 лева - пътни разноски на Т., от които 1000,00
лева са внесени по равно от страните като предварителен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат сумата от 677,24 лева по равно, в
едноседмичен срок от днес, за което да представи доказателства по делото.
АДВ. Ч. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д. - Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч. - Моля да уважите така депозирания иск по основанията и
аргументите, посочени в него.
12
От събраните доказателства по делото се установява безспорно няколко
елемента:
Налице е Договор за строителство, същият не е прекратен, нито по желание на
нито една от страните в процеса, с оглед на което същият има и към момента
действие.
По този Договор за строителство ответниците са поели ангажимент за
завършване на сградата с акт обр. 16, Удостоверение за въвеждане в
експлоатация.
От отговорите на вещото лице и разпита на свидетеля П. се установи, че той
самоволно, не по установения от закона ред, се е възпроизвел за строител без
съгласието на доверителите ми.
Няма писмени доказателства, от които да е видно, че строителя да е създал
акт обр. по Наредба 3 на МРРБ - акт обр. 10 и акт обр. 11 за смяна, да е
поискал тяхното становище, да ги е поканил за подписване на тази актове, с
оглед на което те да имат знание, че има желание за смяна на строителя и
надзорна фирма.
Доколкото явяващия се в качеството на инвеститор „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД
самоволно еднолично и не по установения ред се е възпроизвел за строител,
наел е надзорна фирма, без наше знание и съгласие, и извършил други
действия, не придава законност и отмяна на задълженията на „ЕТИКОМ – Н.
И СИЕ“ СД да завърши строителството до акт обр. 16, въвеждане в
експлоатация.
Подробни съображения ще изразя в предоставен срок за писмена защита.
Прилагам списък на разноски, които моля да бъдат присъдени на
доверителите ми.
АДВ. Д. - По делото са събрани писмени и гласни доказателства, прието е
заключението на вещите лица. От събраните по делото доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Действително между страните е сключен Договор за строителство, съобразно,
който представляваното от мен дружество е следвало да извърши СМР така,
както са договорени в договора.
След като е подписан Анекс за ангажиране на отговорност на
представляваното от доверителя ми дружество, възложителите са започнали
да създават всевъзможни пречки, за да може да влязат в хипотезата да
паразитизират, използвайки клаузите на неустойката.
Разпитаните по делото свидетели установяват, че след като са монтирани и
извършени определени СМР, с определени материали, се явяват
възложителите и казват: „Това не го одобряваме, разрушавайте го,
поръчайте друго.“ Врати, когато се поръчват, не ги одобрят. Покривът,
трябвало да се смени, защото не искат тези керемиди и да се поръчат други.
В крайна сметка още от началото възложителите са почнали да водят
диструктивно поведение, за да може строителят да бъде вкаран в клаузата на
неустойката, за да може да паразитират ежемесечно и да получават
13
договорените суми.
В тази връзка има множество гласни доказателства, които установяват
именно това поведение на изнудване на строителя и както се установява и от
днес разпитаното вещо лице, че за редица неща, които те нямат задължение
да извършат, примерно за строежи категория 4 и 5 те нямат задължение за
надзор, но е бил назначен надзор, извършени са работи извън договорените,
за да бъдат все пак задоволени неутолимите апетити на възложителите.
И тъй като със собственото си поведение възложителите са довели до степен
на невъзможност, на непоносимост „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД да извърши
своите работи, в последствие, по законовия ред, е възникнала друга
възможност всички тези работи да бъдат извършени от „ВЕС ИНВЕСТ – Н“
ЕООД.
От 2014 г. това дружество прави невъзможни усилия да извърши всички СМР
и да въведе сградата в експлоатация. От 2011 г. до 2022 г. изобщо не е
осигуряван достъп на „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД, дори и когато се коментира
този достъп, който през 2023 г. решили да осигурят, то е по схема, и по време,
както сочи свидетел Панев, което прави невъзможно да се работи. По
схемата е невъзможно да се осигури строителна техника и всичко трябва да
стане в присъствие на възложителите, които трябва да отключат и заключат. И
при три тези обстоятелства, независимо, че нямат достъп, претендира се
неустойка.
За да не се стигне до всичко това имаме забава на кредитора, така както съм
посочил в отговора на исковата молба, на база на която се е стигнало до тези
резултати. В основата, за да не се издаде акт обр. 15 е неправомерното
поведение, поведението на изнудване от страна на възложителите.
По делото свидетелят П. сочи, редица обстоятелства, още в момента, когато
той е поел възможността по законоустановения ред и е осъществено
правоприемство от „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД, първата работа която е била
извършена от възложителите и чрез техния адвокат – адв. Ч., е да бъдат
изпратени на икономическа полиция.
Изнудването е продължавало с всевъзможни опити - полиция, прокуратура,
какво ли не, както казва свидетеля: „Само дето не ме обвиниха, че съм убил
папата.“. Както и тук в залата видяхме поведението на адв.Ч..
През 2016 г. вече е имало готов проект за акт обр. 15, както посочи и вещото
лице Т., няма никаква пречка да бъда съставени акт обр. 10, 11, 15 и 16, но на
множеството покани възложителите не са се отзовали и с една развявана
постоянно мантра: „Ние не искаме друг да бъде строител, само „ЕТИКОМ –
Н. И СИЕ“ СД и от тук насетне няма да подпишем нищо.“.Вещото лице
установи, че това е възможно да стане с тяхно съдействие.
В конкретния случай при тези договорни отношения има промяна, от една
страна двама от възложителите са починали, техните правоприемници следва
да станат страна по материалното правоотношение, от друга страна
строителят също е променен. Тези, които създават пречка това да не се случи
са възложителите.
14
В конкретния случай са събрани достатъчно доказателства, които установяват
това поведение и единствения начин да бъдат спрени неутолимите апетити да
ползват тази клауза за неустойка е съдът да постанови един справедлив и
адекватен на фактическата обстановка и доказателствата по делото съдебен
акт, по силата на който да отхвърли предявените искове, тъй като
неиздаването на Удостоверение за въвеждане в експлоатация се дължи на
съзнателно, неправомерно и виновно поведение от страна на възложителите.
Като алтернативна позиция законодателят е предвидил да редуцирате
претенцията за неустойка, когато реално претърпените вреди са значително
по-малки от това, което е договорено като неустойка.
В конкретния случай това, което се установява от доказателствата по делото,
от показанията на свидетеля е, че в девет къщи 4 и 5, първо те са годни за
употреба. Второ, в двете къщи 4 и 5 се живее от 2015 г., тоест за периода, за
който се претендира, в къщата на ищците се живее. В тази къща освен
паркираните коли, оградата на ток, осветлението, климатиците, обзавеждане,
прането, всичко това установяват и свидетелите, които минават нощно време
и установяват, че там се живее.
Реално погледаното от неиздаването на удостоверение за въвеждане в
експлоатация ищците имат повече полза, защото от една страна живеят, а
дори не плащат такса битови отпадъци, която се дължи на общината от всяко
лице, което живее, тъй като все още те се определят според имота и и
собствеността.
Освен тази полза, те имат полза и от това, че се облагодетелстват
неправомерно с периодични претенции към доверителите ми за неустойки,
която в случая не се дължими.
Ето защо Ви моля, ако не отхвърлите изцяло иска, моля да съобразите
разпоредбата на чл. 92 от ЗЗД, която позовяла неустойката да бъде
редуцирана, тъй като в конкретния случай ищците не само, че не са
претърпели вреди, те са претърпели и ползи от това състояние, което те
съзнателно създават и вече второ поколение се облагодетелстват от това
поведение - живеейки в къщите, а явно тяхната идеята е да продължи и трето
поколение, и до безкрайност, което е недопустимо от гледна точка на закона и
морала.
Ето защо моля да отхвърлите предявените искове и да отхвърлите
претенцията.
Моля да бъдат присъдени направените разноски, за което представям Списък
по чл. 80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендираното от адв. Ч. адвокатското
възнаграждение. Освен това правя възражение за този хонорар, че когато се
претендира, че нещо е платено, има формуляри, одобрение по Наредба № 1 от
ВАдв.С, които удостоверяват плащане, а представените не представляват
платежни документи.
Моля да ми бъде дадена възможност, след предоставяне на писмена защита от
адв. Ч., да отговоря на това, което евентуално ще бъде изложено.
15
РЕПЛИКА НА АДВ. Ч. - По отношение на разноските, когато следва да се
приложи приложимо, относимо законодателство, ГПК казва, че трябва да има
доказателства за плащане, това е разписка. Доколкото Наредбата е
поднормативен вътрешен за Адвокатския съвет нормативен акт, законът -
ЗКПО и други, са нормативни актове от по-висока и съгласно приложимото
данъчно законодателство разписката представлява първичен счетоводен
документ, доказващ паричен поток и преминаване, и плащане по сделката.
По отношение казаното от колегата, ако моите доверители целят изнудване
каквото твърдение е набедяване и ще си търсим правата, то за 17- годишен
период за неизпълнение на договор, доверителите ми, което е доказуемо от
наличната съдебна практика, са упражнили правото си да претендират
неустойка заедно с настоящия период само за 6 години, тоест това, че те 11 г.
не са упражнявали правото си да претендират неустойка доказва елемента, че
няма изнудване, принуда или други обстоятелства.
Доколкото елементи на всякакви други начини да се извърти или да не се
изпълни договорното правоотношение са видни, включително и от
практиката на ВСК по арбитражното дело, при участие на, прокуратурата ще
констатира наличие или липса на престъпление, Стоян Н. си е позволил по
силата на делегирана представителна молба по пълномощия само за
строителството, да подпише арбитражно споразумение, по което
доверителите ми първоначално претърпяха вреда от около половин милион,
след което то беше отменено от ВКС това арбитражно решение. Именно там,
прокуратурата ще доказва участието на на „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД.
Доколкото и вещото лице заяви, „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД макар и
собственик, не може да взема еднолично, самостоятелно решение кой, кога и
как ще завършва строителството.
По отношение на казаното от колегата, на който е предоставен достъп,
съгласно ЗМДТ прилежащата площ към територията на собственост, по
който може да се преминава върху земята, това не означава, че му е дадено
право да изземва функцията на строител на цялата сграда.
Това, че „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД и „ВЕС ИНВЕСТ – Н“ ЕООД с техните
представители – физически лица, които се доказа, че са в приятелски
отношения, се опитаха по всевъзможен начин, и за това бяха продадени
къщите, за да не могат доверителите ми да се обезвъзмездят с размера на
неустойките, тъй като „ЕТИКОМ – Н. И СИЕ“ СД е без имущество в
момента, включително и физическите лица нямат имущество, то действията,
за които ответната страна твърди, че са извършени от доверителите ми, са
извършени именно от ответниците.
В тази връзка, то е доказано, както със съдебни решения, като по отношение
на процесния период вече има и съдебно решени на САС и сме във фаза по
допустимост във ВКС, по отношение на другите възложители - Теодор Ц. и
Елка Недкова.
В тази връзка, моля съдът да съобрази наличната съдебна практики по
настоящия казус, както и решението на ВКС по арбитражното дело, и
16
мотивите във връзка с действията на страните, свързани именно с този обект.
ДУПЛИКА НА АДВ. Д. - В конкретния случай твърденията, които се сочат за
налични съдебни практика, при повторното разглеждане на делото изобщо не
са разглеждани и не са събирани доказателства за приложение на хипотезата
на чл. 95 от ЗЗД и като алтернативна позиция е хипотезата на чл. 92, ал. 2
от ЗЗД. Така че в тази посока няма такава съдебна практика, а в конкретния
случай се събраха достатъчно доказателства за приложимост на чл. 95 от ЗЗД,
тъй като ищците не оказват необходимото съдействие и би следвало
предявения иск да бъде отхвърлен за неустойка.
А като алтернативна позиция, тъй като те живеят в тези къщи и ги ползват на
основание чл. 92, ал. 2 от ЗЗД, и реално не само че няма вреди, а имат ползи
от това състояние, което те съзнателно създават по тези начин, моля да бъде
редуцирана претенцията за неустойка, законодателят е допуснал такава
възможност.
Подробни правни съображения за приложимост на двата института - на чл.
95 и чл. 92 от ЗЗД съм изложил и в отговорите на исковите молби, и моля да
ги имате предвид и тях при постановяване на Вашето решение.
Моля да прочетете показанията и да прецените и обсъдите показанията на
свидетелят Ряхов относно неоказване на необходимото съдействие,
свидетелят П., и самите строителни, които участват, за какъв институт
проявяват ищците, за да мога да вкарат ответниците в хипотезата да плащат
на неустойка до второ пришествие.
Тези доказателства са повече от еднозначни за това какво правят те и как
изнудват едно дружество, и аз моля съдът да се съобрази с тези доказателства,
както и с правните ми доводи, изложени в отговора на исковата молба.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ч. - С оглед преценката на тези разпоредби, моля съдът
да съобрази, че не може в условията на натиск и принуда моите доверители да
бъдна принуждавани да сменят строителя, което те не желаят.
От друга страна, с оглед на продължаващите твърдения за изнудване, моля да
ми бъде издаден заверен препис от протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок за представяне на писмени защити на страните,
считано от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
17
18