Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№……………..
гр. Добрич, 29.12.2022 год.
Красимира И. – съдия – докладчик по АД № 341/ 2022
г. по описа на Административен съд - Добрич, в закрито заседание, след като се
запозна с материалите по делото, установи следното:
По делото са
подадени чрез адв. Д. частна жалба срещу Определение № 515/ 02.12.22 г., с
което е счетена жалбата срещу Разрешение
за строеж № 110/ 23.05.2022 г. на Главния архитект на Община град Добрич за
недопустима и е прекратено производството по делото, като са осъдени
жалбоподателите да заплатят на заинтересованите лица З.Г.Г. и Б.И.К. – Г. сторените
по делото разноски, както и молба за изменение на същото Определение в частта
на разноските с настояване, че такива не се дължат.
Жалбата, по която е
образувано адм. дело № 341/ 22 г., е подадена чрез адв. Д. от името на П.К.Г., А.Д.Н.,
А.Т.Г., Р.Й.С., и Я.Н.К. срещу Разрешение за строеж № 110/ 23.05.2022 г. на
Главния архитект на Община град Добрич.
Съдът установи, че на
л. 211 има пълномощно по делото спрямо адв. Д. от Н.Я.С. чрез пълномощника му Я.Н.К.,
но същевременно на л. 191 от делото е налице договор за правна защита и
съдействие и пълномощно спрямо адв. Д. от Я.Н.К. като жалбоподател. Н.Я.С. (Н.Я.К.)
е конституиран като заинтересовано лице, но не е жалбоподател по делото, видно
от подадената жалба. Частната жалба обаче и молбата за изменение на разноските
са от името на Н.Я.С., чрез пълномощника му Я.Н.К., както е посочено в двата
документа (пълномощно л. 201). Н.Я.С. обаче не е осъден за разноски с
Определението, за което е подадено искане за изменение в частта на разноските,
тъй като не е бил посочен и конституиран като жалбоподател по делото.
С оглед изложеното
следва молбата за изменение на разноските и частната жалба да бъдат оставени
без движение и да бъде уточнено от чие име са подадени.
Водим от горното, Административен съд – Добрич,
Първи състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по частна жалба
вх. № 4441/ 14.12.22 г. срещу Определение № 515/ 02.12.22 г., с което е счетена
жалбата срещу Разрешение за строеж №
110/ 23.05.2022 г. на Главния архитект на Община град Добрич за недопустима и е
прекратено производството по делото и молба за изменение на същото Определение
в частта на разноските с настояване, че такива не се дължат.
ДАВА седемдневен срок на адв. Д. да
уточни от чие име, касателно Я.Н.К. и Н.Я.С. (Н.Я.К.) е подала двата документа.
Разпореждането да се съобщи на адв. Д. по реда на
чл. 138 АПК.
СЪДИЯ: