Решение по дело №471/2019 на Районен съд - Царево

Номер на акта: 224
Дата: 19 декември 2019 г. (в сила от 28 януари 2020 г.)
Съдия: Мария Атанасова Москова
Дело: 20192180200471
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

 

                                              19.12.2019г.                  гр.Царево

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Царевският районен съд                                                        наказателен състав

На седемнадесети декември                        две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав:                                   

 

 Председател: Мария Москова

 

секретар Стефка Илиева,

като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 471/2019г. по описа на РС-Царево, за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „АТМ 98“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Цариградско шосе“ №131,  срещу Наказателно постановление № 458692-F500676/21.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на  НАП, с което за нарушение на §21 ал.2 от Преходни и Заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн.ДВ, бр.52 от 2019 г., в сила от 02.07.2019 г.) във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.

В с.з. за жалбоподателя, редовно призован, се явява адв.Б., който поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи и моли за отмяна на атакуваното НП.

За въззиваемата страна, редовно уведомена, се явява ю.к.С., която моли НП да бъде потвърдено.

Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

На 03.07.2019г. в 14:40 ч. св.Д. и колегата му А. / и двамата служители на НАП / извършили проверка в търговски обект  по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – хотел-ресторант „Грация“, находящ се в с.Лозенец, общ.Царево, ул.“Крайморска“ №11 и стопанисван от „АТМ 98“ АД, при която се установило че в търговският обект има монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство модел DATECS DP-150, ИН на ФУ: DT824844 и ФП №02824844. При проверка на Книгата за дневни финансови отчети  за 2019г., съхранява в обекта, данъчните инспектори установили, че за дата 12.06.2019г. „АТМ 98“ АД не е изпълнило задължението си да отпечатва дневен фискален отчет с нулиране и запис във фискалната памет  и в КЛЕН за всеки ден /за всеки 24 часа/, през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведи операции. Проверяващите инспектори установили, че фискалното устройство в обекта не е с коригирана версия на фърмеура и не генерира дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден /за всеки 24 часа/, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в случай, че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл.3

Констатациите на проверяващите са обективирани в Протокол за извършена проверка cep. АА № 0336943/03.07.2019г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК  и подписан без възражения от управителя на дружеството.

С оглед на така установеното, св.Д. съставил на 18.07.2019г. срещу „АТМ 98“ АД Акт за установяване на административно нарушение с бланков № F500676 от 18.07.2019 година, като приел, че дружеството е нарушило  разпоредбата на §21 ал.2 от Преходни и Заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн.ДВ, бр.52 от 2019 г., в сила от 02.07.2019 г.) във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС. Препис от акта е връчен на упълномощен представител на дружеството и е подписан от него без възражение.

В законоустановения срок по ЗАНН, дружеството  е депозирало писмени възражения срещу съставения АУАН, с които сочи, че осъществените през процесния ден продажби са отразени през следващия ден и фиска не е ощетен, поради което моли да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

         Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е дадена същата правна квалификация – нарушение §21 ал.2 от Преходни и Заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн.ДВ, бр.52 от 2019 г., в сила от 02.07.2019 г.) във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, за което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл. 185  ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.

Препис от НП е връчен на дружеството на 23.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на 30.08.2019г. видно клеймото на пощенския плик.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира,  че въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

По делото е безспорно, че дружеството не е разпечатало от монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо в обекта ФУ дневен финансов отчет за дата 12.06.2019г., макар през посочения ден да е имало отчетени продажби.

Съгласно нормата на чл. 39 от Наредба Н-18 /2006г. на МФ в редакцията й  към датата на извършването на нарушението - 12.06.2019г., лицето по чл. 3 е длъжно да отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции.

Разпоредба чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 е изменена с ДВ, бр. 52/02.07.2019г., в сила от 02.07.2019 г., като новата редакция гласи, че всяко фискално устройство, включително вградено в автомат на самообслужване, генерира автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в случай че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл. 3. Лицата по чл. 3, използващи ФУ и ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет.

В разпоредбата на § 21, ал. 2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. (ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г.) е указано, че до привеждане на въведените в експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, но не по-късно от 31 март 2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции. С оглед така цитираната правна регламентация следва извода, че отпадане на задължението за отпечатване на дневен финансов отчет е поставено под условие – до привеждане на ФУ в съответствие с новата норма на чл. 39, ал. 1, но не по-късно от 31.03.2020 год.

Съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага нормативния акт, който е бил в сила по време на извършването му. Извършването или не на нарушение, както и неговата правна квалификация, следва да се преценява към датата на деянието и да се прилага, нормата действаща към датата на деянието. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗАНН ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.

В случая установеното с АУАН административно нарушение е извършено от дружеството на дата 12.06.2019г., която дата е преди влизане в сила на изменението на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 и приемането на новия §21 ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. /ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г./. Ето защо след като нарушението е извършено преди изменението на Наредба № Н-18/2006г. с ДВ, бр. 52 от 2019 г., а именно: на 12.06.2019г., то нарушението съгласно нормата на чл.3 ал.1 от ЗАНН е следвало да бъде квалифицирано като такова по чл.39 ал.1 от Наредбата, която разпоредба е действала към онзи момент и задължавала лицата да разпечатват дневен финансов отчет.

Извършеното на 12.06.2019г. от дружеството нарушение на чл.39 ал.1 на Наредба № Н-18 от 2006 г.  неправилно е квалифицирано от  АНО като нарушение по §21 ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. (ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г.), която разпоредба действа от 02.07.2019г. и задължава лицата по чл.3 / без лицата използващи ФУ и ИАСУТД/ да разпечатват дневен финансов отчет в периода от 02.07.2019г. и при условие -до привеждане на ФУ в съответствие с новата норма на чл. 39, ал. 1, но не по-късно от 31.03.2020 год., тъй като тази норма не е съществувала към момента на извършването на нарушението.

След като посочената норма на §21 ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. (ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г.) не е съществувала към момента на извършване на нарушението – 12.06.2019г., то тя не може да бъде нарушена, съответно не може да се ангажира отговорността на дружеството за нейното неизпълнение. Или с други думи – неизпълнението на задължението да се разпечатва дневен финансов отчет е нарушение на чл.39 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. ако е извършено до 01.07.2019г. включително, а ако е извършено на 02.07.2019г. или след това, е нарушение на §21 ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. (ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г.), ако лицето не използва  ФУ и ИАСУТД или използваното от него ФУ не е приведено в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1 на Наредба № Н-18 от 2006 г. Неправилната правна квалификация на нарушението, дадена от АНО в противоречие с нормата на чл.3 ал.1 от ЗАНН,  води до отмяна на НП като  неправилно и незаконосъобразно.

 Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш И  :

           

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 458692-F500676/21.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на  НАП, с което на „АТМ 98“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Цариградско шосе“ №131 за нарушение на §21 ал.2 от Преходни и Заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн.ДВ, бр.52 от 2019 г., в сила от 02.07.2019 г.) във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: