О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 18.12.2019                     Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                Първи  граждански състав

На 18.12.                                                                   Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 3691 по описа за 2019 година.

           

Производството е образувано по искова молба на „АГРО ЕКО БИО“ ЕООД, гр. София против „СМАЙЛ АГРО” ЕООД, с. ... и К.С.В. с правно основание чл.135 ЗЗД - за обявяване относителната  недействителност на сключен между ответниците договор за продажба на недвижими имоти с нотариален акт № 64, том, VII, н.д. № 504/07.12.2017 г. по описа на нотариус Пламен Иванов, peг. № 308 на НК.

Постъпила е молба от 17.12.2019 г. от трето неучастващо в делото лице „Коректа - К и К“, с. ..., с която се иска да бъде допуснато главно встъпване на това лице по делото и се предявяват искове против ищеца и  против ответниците.         

По дефиниция главното встъпване представлява  съединяване за общо разглеждане и безпротиворечиво решаване в едно и също исково производство на предявен иск с искове, които трето лице предявява срещу ищеца и ответника по първоначално предявения иск и с които то претендира за себе си изцяло или отчасти същото гражданско право, което е предмет на първоначалния иск.  Чрез предявяване на искове срещу ищеца и ответника главно встъпилото лице в процеса претендира самостоятелни права върху предмета на спора. Нормата на чл. 225, ал. 1 ГПК въвежда като изискване за допустимост на молбата за главно встъпване наличието на тъждество между заявеното право на встъпващия и правото, претендирано по първоначалния иск. Налице е и задължителна практика на ВКС по този въпрос, съдържаща се в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

От обстоятелствата, изложени в молбата на третото лице „Коректа К и К“, с. ..., се налага изводът за липса на тъждество на заявените от това лице права, които са предмет на защита по исковете срещу ищеца и ответниците, и правото, което се защитава с иска по чл. 135 ЗЗД. В случая главно встъпващото лице предявява против ищеца и против ответниците по първоначалния иск установителни искове за собственост с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Въпросът дали продаденият от длъжника имот е негова собственост или на трето лице обаче не е част от предмета на иска по чл.135 ЗЗД. Този иск е облигационен, а не вещен и неговото уважаване или отхвърляне по никакъв начин не е обусловено от принадлежността на правото на собственост върху имота. Ако се установи, че сделката страда от релевираните с исковата молба пороци, обуславящи нейната относителна недействителност, искът по чл. 135 ЗЗД ще бъде уважен, независимо от това дали прехвърлянето им е извършено от собственик или от несобственик. В този смисъл изходът по спора за собственост не е от естество да повлияе на  резултата по първоначалния иск.

Освен това следва да се посочи, че искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е конститутивен и при уважаването му атакуваното действие се обявява за недействително, като тази недействителност е относителна и ползва само кредитора, упражнил правото по чл. 135 ЗЗД. Въпросът дали имотът, предмет на тази сделка, може да бъде върнат в патримониума на длъжника, не е предмет на исковото производство, а на изпълнителното такова. В изпълнителното производство при наличие на решение, уважаващо иск по чл. 135 ЗЗД, кредиторът преценява реализирането на правата си по решението, а третите лица, каквото по отношение на настоящото производство се явява „Коректа - К и К“, с. ..., разполагат със защитата по специален ред – чрез  обжалване действията на съдебния изпълнител, респ. предявяване на владелчески иск (чл. 435, ал. 5 ГПК) или чрез атакуване материалната незаконосъобразност на принудителното изпълнение с иск по чл.440 ГПК.

По тези съображения съдът намира не следва да бъде  допуснато главно встъпване на „Коректа - К и К“, с. ... по настоящото дело, заявено с молба от 17.12.2019 г. След влизане в сила на определението посочената молба следва да се докладва на председателя на Старозагорския районен съд за образуване на отделни производства по предявените с нея искове против ищеца „АГРО ЕКО БИО“ ЕООД, гр. София и против ответниците „СМАЙЛ АГРО” ЕООД, с. ... и К.С.В.;

Воден от горното и на основание чл.225 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          НЕ ДОПУСКА главно встъпване на трето неучастващо в делото лице „Коректа - К и К“, с. ..., ул. „Победа“ 42, ЕИК ********* в производството по гр.д.№ 3691/2019 г. по описа на Старозагорския районен съд, заявено с молба от 17.12.2019 г.

Определението подлежи на обжалване от третото лице в едноседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

След влизане в сила на определението молбата от 17.12.2019 г. на „Коректа - К и К“, с. ..., ул. „Победа“ 42, ЕИК ********* да се докладва на председателя на Старозагорския районен съд за образуване на отделни производства по предявените с нея искове против ищеца „АГРО ЕКО БИО“ ЕООД, гр. София и против ответниците „СМАЙЛ АГРО” ЕООД, с. ... и К.С.В..

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :