Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 29.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 27 май….……………………………………………
през две хиляди и двадесета година………………….………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Св.Петрова………………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело
543 по описа за 2019г…………..……………………..и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за
цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което
вече му е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.440 по описа на БРС за 2019
година.
Ищците в производството “Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД гр. София твърдят, че на 20.09.2018 г. между
„А1 България” ЕАД и ответника бил
сключен договор за продажба на мобилно устройство. Поради неплащане в срок договора е прекратен,
като непогасената сума е в размер на 114.54 лв. На 07.11.2014 г. между „А1
България” ЕАД и “ Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД гр. София е сключен договор за поръчителство,
по силата на който се задължили да обезпечат задълженията на абонати по
договори за продажба на изплащане. Поради липса на доброволно плащане от
ответника и след като бил поканен за това
на 20.06.2019 г., заплатили на А1
България” ЕАД сумата от 114.54 лв. След
неплащане на задължението от ответника, предявили правата си в заповедно
производство – ч.гр.д.440/2019 година, където съдът издал заповед за изпълнение
за 114.54 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2019
година до окончателното й изплащане, 1.36 лева мораторна лихва за периода
20.06.2019 – 26.07.2017 година. Поради подадено от ответника възражение ищецът
предявява настоящия иск и моли съда, да постанови решение, с което признае за
установено по отношение на ответника вземането му в посочените размери.
Претендира осъждане и за направените в заповедното и настоящото производство
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът К.З.А. чрез назначения да му окаже
правна помощ чрез процесуално представителство адвокат оспорва предявения иск. Навежда доводи за
недопусимост на предявения иск поради липса на настъпила предсрочна
изискуемост, както и за наличие на неравноправни клаузи в договора. Оспорва
ответникът да е ползвал услугите по договора.
Доказателствата по делото са писмени и след анализа им съдът прие за
установено следното :
Ищецът е притежател на вземане,
което „А 1 България” ЕАД имал към ответника по силата на договор за продажба на
изплащане от 20.09.2018 година. Правата
на ищеца се основават на разпоредбата на чл.146 ЗЗД и произтичат от извършено
плащане на задълженията на ответника към кредитора по силата на сключен договор
за поръчителство.
По делото безспорно е установено, че на 20.09.2018 година ответникът е
получил мобилно устройство на изплащане, за което е подписан и съответен приемо
– предавателен протокол. Останал задължен със сумата от 114.54 лева, която била
заплатена от ищеца в производството. Последният е встъпил в правата на
кредитора и има право да получи посочената сума, ведно с обезщетението за
забавено плащане, както и всички разноски, направени от него. Ответникът не
установи изпълнение на това задължение, поради което и предявения иск се явява
основателен.
По горните съображения съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено вземането на „Състейнъбъл
бизнес солюшънс ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. България № 81, вх. Б, ет.1, представлявано от Станимир Христов
Бургаски и Георги Нинов Пенев срещу К.З.А., с ЕГН **********,*** за сумата от 114.54 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2019 година
до окончателното й изплащане, 1.36 лева мораторна лихва за периода 20.06.2019 –
26.07.2017 година, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
изпълнение по ч.гр.д. 440/2019 година.
ОСЪЖДА К.З.А., с ЕГН
**********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „Състейнъбъл
бизнес солюшънс ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. България № 81, вх. Б, ет.1, представлявано от Станимир Христов
Бургаски и Георги Нинов Пенев сумата от 850.00 лв.
направени разноски в настоящото и заповедното производство.
Решението
подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
След влизане в сила на решението да се
докладва ведно с ч.гр.440/2019 година за произнасяне по чл.416 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :