РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. ХАСКОВО, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Д.Й. Х.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500052 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Обжалвания акт
С решение №168/03.ХII.2021 г. постановено по гражданско дело №
1318/2021 г. Районен съд-Димитровград отхвърля като неоснователен
предявения от М. М. Д.,ЕГН **********, от ***, против ,ВиК"ООД, ЕИК
*********, гр.***, иск с правно основание чл.124 ал I от ГПК, с който се иска
съдът да признае за установено, че М. М. Д. не дължи на „ВиК"ООД, с ЕИК
*********, сумата в размер на 1710,07 лева, представляваща стойността на
служебно начислена по фактура №**********/23.08.2021г. вода, доставена в
имот в с.***, *** област, ул.*** по партиден № ***.
С решението си съдът осъжда М. М. Д. да заплати на „ВиК"ООД,гр.***
направените по делото разноски в размер на 300 лева.
Обстоятелтва по обжалването
Недоволна от съдебния акт е останала М. М. Д.,поради което го обжалва
1
като неправилен и незаконосъобразен с искане да бъде отменен и предявената
установителна претенция да бъде уважена.
Необосновани били изводите на РС-Димитровград,че несъмнено се
установило наличието на незаконна връзка с водопроводната
мрежа,стопанисвана от ответното дружество,която водела до ползване на
вода,без същата да бъде отчитана.
Съдът не съобразил,че в имота имало изградена хидрофорна
инсталация,която поддържала резерв от 1000 куб.м.,поради което и при
пороверката от лице на дружеството имало напрежение в чешмата,а
водомерът не отчитал разход.
В тази насока водел действителния смисъл на установените по делото
доказателства и адекватните на същите правни изводи.
Ответното дружество представя отговор на въззивната жалба,с който
намира същата неоснователна,а постановеното решение за правилно,като се
иска и потвърждаването му.
Правни съображения
Задължителната проверка от страна на въззивния съд по чл.269 от ГПК
установи,че обжалваното решение е валидно и допустимо.В подобна насока
не се правят доводи и възражения от страните.
Представената въззивна жалба е израз на налично субективно право на
активно легитимирани страни,породено от обективирания негативен за
същите резултат,разпореден с решението на Районен съд –
Димитровград.Иска се проверка на втора инстанция по отношение
правилността на обжалвания съдебен акт
Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките
на което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез
надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните
доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото
няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.
Постановеното от Районен съд-Димитровград решение е правилно и
следва да се потвърди.Заявеното за защита пред съда и твърдяно субективно
2
право от страна на М.Д. не е налично.От събраните доказателства несъмнено
се доказва,че в процесния имот,собствен на ищцата в с.***, община *** на
съответната дата-04.VIII.2021 г. на проверката от органите на дружеството е
налична незаконна водоснабдителна връзка към мрежата му за
водоразпределение.На същата дата е осъществена фактическа проверка от
служители на дружеството и лицето Я. К. И.,като представител на ищцата и
стопанисващ имота, в хода на която се установява,че при пусната чешма
водомера не отчита потребление,както и че при спиране на централното за
имота водоснабдяване,водата продължава да изтича с постоянен дебит и
напрежение.За проверката е съставен протокол по чл.50 ал.III от Общите
условия за предоставяне на услуги от ВиК оператор,подписан без възражения
от всички присъствали на проверката.Съставения протокол е документ за
доказване на описаните в него обстоятелства по смисъла на чл.37 ал.III от
Наредба №4/14.IХ.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползването на ВИК системите.Следва да се има предвид и
че И. не е дал обяснения относно установените факти по протокола,или да
обясни причините поради които водомера не замерва или поради които при
спряно водоподаване,водта в чешмата тече с постоянен дебит и
налягане.Установеното в протокола се доказва от разпита на другите
свидетели по делото.Тези обстоятелства,събразени в съвкупност с факта,че
при монтиране на водомер от дружеството извън процесните имоти,след
проверката е довело до рязък скок в отчетеното потреблението на
вода,надвишаващо отчитаното до проверката многокократно,несъмнено
налага извода зза наличие на незаконна връзка към водопреносната мрежа на
оператора,контролирана от лица извън неговите служители.Правилно тези
служители са отказали и повторна проверка след час и половина,поискана от
свид.Г., тъй-като е била твърде вероятна манупилация да снабдяването с вода
на имота именно по повод на проверката.Дори и да има хидрофорна
система,изградена в този имот,която обаче ползва вода от мрежата на
оператора,а не от собствен водоизточник,то отново няма обяснения на
обсъдените по-голе обстоятелства.Единственото такова е наличието на скрита
незаконна връзка,която цели ползване на неотчетена вода и която е била
изцяло във властта на ползвателите на имота,направена по начин да
заобикаля водомера,с което са нарушени чл.7,11 и 30 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
3
ползване на водоснабдителните и канализационните системи.Правилно и
съдът не е кредитирал показанията на свид.Г.Следва да се има предвид и че
по делото няма спор относно начина на изчисляване на търсената сума от
дружеството и нейния размер-по реда на чл.49 вр. с чл.50 ал.I от Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „ВиК“
***,одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-09/11.VIII.2014 г. т.14,който ред е
спазен и приложен точно към случая.Поради това и ищцата дължи сумата в
размер на 1710,07 лева, представляваща стойността на служебно начислена по
фактура №**********/23.08.2021г. вода, доставена в имот в с.***, ***
област,ул.*** по партиден № ***.
Ето защо правилно РС-Димитровград е приел,че предявените искове са
неоснователни и ги е отхвърлил.Същият е изложил подробни мотиви,даващи
точен отговор на заявените за защита субективни права от страните по делото
въз основа на надлежно събраните и ценени съобразно действителния им
смисъл доказателства,поради което въззивния съд препраща към тях на
основание чл.272 от ГПК,тъй-като изцяло сподела изложеното от пъввата
инстанция.Атакуваното решение следва да се потвърди,поради
неоснователност на въззивната жалба.
Ще следва на основание чл.78 от ГПК въззивницата да изплати на
дружеството направение разноски пред въззивния съд в размер на 300 лева
съобразно договор за правна защита и съдействие от 21.II.2022 г.,които са
съразмерни на представената защита и на случая.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал.III т.1 от
ГПК Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №168/03.ХII.2021 г. постановено по
гражданско дело № 1318/2021 г. на Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА М. М. Д.,ЕГН **********, от *** да заплати на , ВиК"ООД,
ЕИК *********, гр.*** сумата от 300 лева разноски пред въззивния съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5