Р Е Ш Е Н И Е
№ 8/5.1.2022г.
гр. Пазарджик 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на петнадесети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря Д.Георгиева и с
участието на прокурора С.Янев, разгледа
докладваното от съдия Попова касационно административно-наказателно дело № 1022
по описа на съда за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
С Решение № 478/ 19.07.2021 г., постановено по АНД № 266 по описа за 2021
г., Районен съд – Пазарджик е
отменил НП № 13-002482 от 27.01.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „ ДИМИ 2020“ ЕООД,ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик,ул. „Марица „ № 12 , ет.2, ап.4 представлявано от управителя Д. С. Д. , на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от същия кодекс и
за нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева, като незаконосъобразно.
Недоволна от така постановеното решение, Дирекция
„Инспекция по труда“ е подала касационна жалба, чрез процесуалния си
представител юрк. Т.. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения в тази насока. Иска се от
административния съд да отмени решението на Районен съд – Пазарджик, като
потвърди първоначално обжалваното пред същия НП.
Ответникът по касационната жалба – „Дими 2020 „ЕООД,
редовно призован, заявява чрез процесуалния си представител адв. Я., становище
за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски, съобразно
договора за правна помощ.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд, като правилно,
обосновано и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба, с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, съгласно чл. 218 от АПК,
същата се явява неоснователна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление,
Районен съд – Пазарджик е приел в мотивите си следното:
Жалбоподателят „ДИМИ 2020 “ ЕООД е санкциониран за
това, че на 16.10.2020 г. в обект „БЪРЗА
ЗАКУСКА GREEN APPLE „ намиращ се в гр. Пазарджик, ул. „Черни връх „ № 3 , в качеството си на работодател, по
смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е
допуснал до работа лицето Ремзи Авар , без сключен трудов договор в писмена
форма. Нарушението било констатирано на 21.10.2020 г. в ДИТ – Пазарджик, при
извършената проверка на фирмената документация на дружеството и проверка в ИС
на ИА ГИТ.
Извършеното съставлявало нарушение на чл. 62, ал. 1,
във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, за което против жалбоподателя
бил съставен АУАН, който бил подписан и получен от упълномощено от законовия
представител лице. Въз основа на така съставения АУАН било издадено
първоначално обжалваното НП.
След като е обсъдил всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства, районният съд е приел, че нито в хода на
административно-наказателното производство, нито по време на съдебното дирене
са събрани безспорни доказателства за това, че лицето Ремзи
Авар е бил работник при „ДИМИ 2020“ ЕООД. Спорно и съществено за решаване
на делото е дали завареното да престира труд лице е работело за санкционираното дружество или
не. Съдът е намерил, че събраните по
делото доказателства сочат, че работодател по отношение на Р. А. се явява друго дружество „Си Джи Груп „“ ЕООД .Безспорно е доказано,
че по време на проверката работещото на място лице Р. А. , е декларирало по реда на чл. 402 ал.1 т.3 КТ
, че е в трудови правоотношения с друго юридическо лице – „Си Джи Груп „ ЕООД.
При направена справка за сключени трудови договори в информационната система на ИА ГИТ , се
установило , че след датата на проверката –на 18.10.2020 г. бил сключен трудов договор между
гореспоменатия работник и „Си Джи
Груп“ ЕООД , за който този работодател
подал уведомление на 20.10.2020 г. и бил
регистриран в НАП , а копието от уведомлението било връчено на лицето. Обектът
, в който е полаган труда е ползван от
„Си Джи Груп „ ЕООД въз основа на
сключен договор за наем с „Дими 2020 „ ЕООД . Установено е освен това , че
трудовото възнаграждение на работника е заплащано от служител на „Си Джи Груп „
ЕООД .Съдът е намерил, че при липса на несъмнена доказаност на възникнало
трудово правоотношение между работника и „ДИМИ 2020 „ ЕООД , търговското
дружество не е следвало да бъде санкционирано в качеството си на работодател,
за нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Тези изводи на районния съд се споделят изцяло от
настоящата съдебна инстанция.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Районният съд правилно
и точно е издирил приложимите правни норми и правилно е констатирал, че в
проведеното административнонаказателно производство са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила и материалния закон.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на
подлежащите на доказване, Административен съд – Пазарджик приема, че доводите
на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената
служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК,
съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото основателна се явява
претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски в
негова полза в размер на 400,00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.Неоснователно
е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение поддържано от
касатора в писменото му становище , тъй като то като размер е близко до
минимума предвиден в нормата на чл. 8 ал.1 т.2 НМРАВ , но също така е
съобразено с фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила
Решение № 478/19.07.2021 г., постановено по АНД № 266 по описа за 2021 г. на
Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик да заплати на „ ДИМИ 2020“ ЕООД,ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик,ул. „Марица „ № 12 , ет.2, ап.4 представлявано от управителя Д. С. Д. сумата от 400,00 лева разноски по
производството.
Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател:
Членове:
1.
2.