РЕШЕНИЕ
№ 711
гр. Плевен, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
в присъствието на прокурора Б. Б. Д.
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430202476 по описа за 2022 година
С постановление от 22.12.2022г., РП-Плевен внася досъдебно
производство по пр.пр.№8601/2020г. по описа на РП Плевен, съдържащо №
ЗМ – 734/2020г. по описа на Първо РУ – Плевен, с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на Т. Ц. Х. от гр.Плевен и
налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК, за това,
че на 23.12.2020г. в гр.Плевен, като непълнолетен, но могъл да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, държал
без надлежно разрешително, издадено по реда на чл.73 вр.чл.30 и чл.31 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/
високо рискови наркотични вещества, както следва:
Общо 9,184 грама коноп /канабис, марихуана/ със съдържание на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 11,13 –
17,75 % на обща стойност 55,10 лева и 0,158 грама метамфетамин на
стойност 3,95 лева, всичко на обща стойност 59,05 лева. включени в
Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични – Списък I: “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1, вр.чл.63, ал.1, т.5 от НК.
Подсъдимият, редовно призован се явява в съдебна зала лично и с адв.
В. П. от АК - Плевен, съжалява за стореното. От събраните писмени и гласни
доказателства в хода на разследването се установява следната фактическа
1
обстановка:
На 23.12.2020г. вечерта, Е. Г. В. от ***, Ж. А. И. от ***, и Б. К. С. от
***, пребивавали в гр.Плевен и били в района на *** на същата улица около
*** трите лица се срещнали с Т. Ц. Х. от гр.Плевен. По това време
полицейските служители И. Д. и И. Д. от Първо РУ-Плевен били дежурни по
график и извършвали обход на района в гр.Плевен по ***. Когато забелязали
полицаите, четирите момчета видимо се притеснили. Това направило
впечатление на полицейските служители и решили да им извършат проверка.
Спрели патрулния автомобил в близост до тях, слезли и се представили.
Когато уведомили лицата, че проверката ще бъде записана е аудио и видео
„боди камера“, единия от тях хвърлил на земята, в близост до краката си
черна найлонова свивка. Същия бил установен като Т. Ц. Х. от гр.Плевен, е
ЕГН: **********. Когато полицаите го попитали какво е хвърлил на земята,
той признал, че това е марихуана - негова собственост и доброволно им
предал срещу съответен протокол найлоновата свивка е размери 4/2см.
съдържала суха зелена тревиста маса.
Установена била самоличността и на другите три лица - Е. Г. В. от ***, е
ЕГН: **********, Ж. А. И. от ***, е ЕГН: ********** и Б. К. С. от *** е
ЕГН:**********.
Всички четири лица били запитани дали държат в себе си забранени от
закона вещества, и дали биха ги предали доброволно. Четиримата отговорили
отрицателно и на база предоставените ом от закона правомощия,
полицейските служители пристъпили към обиск на всеки от тях. В Ж. А. И. и
Б. К. С. органите на полицията не открили предмети и вещества, които да
представляват интерес и притежанието им да е в нарушение на закона.
В Т. Х. обаче в десен джоб на горнището на анцуга, е който бил облечен
били открити 4бр. найлонови свивки е размери 7/4см. в които имало суха
зеленикава растителна маса, за която Х. обяснил, че е „марихуана“, както и
1бр. хартиена свивка е размери 4/2см. съдържаща бяло кристалообразно
вещество, за което Х. обяснил, че е „пико“.
У Е. В. било открито в черно портмоне 1бр. найлонова свивка е размери
2,5/2см. съдържаща суха зеленикава тревиста маса, за която обяснил, че е
„марихуана“.
За визираните вещества открити при обиска на Т. Х. и Е. В. бил
съставен протокол по реда на чл.80 от ЗМВР, а от лицата били снети писмени
сведения.
За констатираното бил уведомен разследващ полицай, на който били
предадени протоколите, е иззетите и е доброволно предадените вещества, а
чрез разпит на свидетел било започнато разследването по настоящото
производство.
В хода на разследването бил извършен оглед на веществените
доказателства и на същите била назначена физико-химическа експертиза.
Видно от заключението на експерта, доброволно предадената от Т. Ц. Х.
найлонова свивка с размери 4/2см. съдържала суха зелена тревиста маса с
нетно тегло 0,603гр. е определена като наркотично вещество - коноп /канабис,
марихуана с активно действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол
2
11,13%. От това количество за нуждите на експертното изследване били
употребени ОДООгр., като остатъка от 0,503гр. били върнати на възложителя
и предадени чрез протокол на Агенция „Митници при ЦМУ, Отдел „Борба с
наркотрафика“ - гр.София.
В иззетите при обиска на Т. Ц. Х. политиленови свитъци е имало 4бр.
такива с размери 2/2см„ 1бр. свитък с размери 4/7см. съдържащи суха зелена
тревиста маса с общо нетно тегло 8,581гр. е определена като наркотично
вещество - коноп /канабис, марихуана с активно действащ наркотичен
компонент тетрахидроканабинол 17,75%; От това количество за нуждите на
експертното изследване били употребени ОДООгр., като остатъка от 8,481 гр.
били върнати на възложителя и предадени чрез протокол на Агенция
„Митници при ЦМУ, Отдел „Борба с наркотрафика“ - гр.София.
В иззетите при обиска на Т. Ц. Х. 1бр. свитък с бяло кристалообразно
вещество е определено, като наркотично вещество „метамфетамин“ с нетно
тегло 0,158гр. От това количество за нуждите на експертното изследване били
употребени 0,041гр„ като остатъка от 0,117 гр. били върнати на възложителя
и предадени чрез протокол на Агенция „Митници при ЦМУ, Отдел „Борба с
наркотрафика“ - гр.София.
В хода на досъдебното производство са извършени следните
процесуални действия, а именно: в качеството на свидетели са разпитани И.
Д., Б. К. С. и Ж. А. И.; назначена е съдебно - психиатрична експертиза.
От медицинска гледна точка по време на инкриминираното деяние Т. Х.
е могъл правилно да възприема, запаметява и понастоящем да възпроизвежда
факти и събития от значение за досъдебното производство. Т. Х. има
изградена и съхранена психична годност да разбира смисъла на извършените
следствени действия спрямо него и не е налице медицинска пречка, която да
възпрепятства участието му във фазите (досъдебна и съдебна) на водения
наказателен процес. Спрямо него може да бъде реализирана наказателна
отговорност.
В хода на разследването е установено, че подсъдимия Т. Ц. Х. не
притежава надлежно разрешително за придобиване и държане на
високорискови наркотични вещества. В тази връзка и при анализ на
събраните при разследването доказателства, съобразяване на количеството
наркотично вещество държано от подсъдимия, стойността на същото, и
обстоятелството, че деянието и дееца явно представляват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случаи, е констатирано
основание деянието да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на
чл.93, т.9 от НК.
В хода на разследването е установено, че подсъдимият Т. Ц. Х. не
притежава надлежно разрешително за придобиване и държане на
високорискови наркотични вещества. В тази връзка и при анализ на
събраните при разследването доказателства, съобразяване на количеството
наркотично вещество държано от обвиняемия, стойността на същото, и
обстоятелството, че деянието и дееца явно представляват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случаи, е констатирано
основание деянието да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на
чл.93, т.9 от НК, а от там и правната му квалификация да се обсъжда в
3
рамката на състава визиран в чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК.
Съгласно чл.93, т.9 от НК - „маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от съответния вид”.
При така установената фактическа обстановка и всички доказателства
по досъдебно производство по пр.пр.№8601/2020г. по описа на РП Плевен,
съдържащо № ЗМ – 734/2020г. по описа на Първо РУ – Плевен, се налага
извода, че с деянието си подсъдимия Х. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1,
вр.чл.63, ал.1, т.5 от НК.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината -
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал и желаел настъпването на
общественоопасните последици.
Обвинението се доказва от показанията на разпитаните свидетели и
останалия приложен към делото писмен доказателствен материал –
протоколи, експертно заключение и свидетелства за съдимост.
В случая, по отношение на подсъдимия Т. Х., който е непълнолетен са
налице всички предпоставки за прилагане на чл.78а, ал.6, вр.ал.1 от НК-
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, а именно:Подсъдимия Т. Ц. Х. към инкриминираната дата не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел IV, Глава VIII от НК.
Престъплението, за извършването на което е привлечен в качеството на
обвиняем, предвижда наказание „глоба“ до 1000 лв., но с оглед възрастта на
Т. Ц. Х. – непълнолетен към момента на деянието, наказателната отговорност
е редуцирана, съгласно чл.63, ал.1, т.5 от НК – „Обществено порицание“. От
извършеното деяние не са причинени имуществени вреди.
При определяне размера на наказанието съдът съобрази, социалното и
имуществено положение на Т. Ц. Х., младата възраст на подсъдимия- ***,
добро процесуално поведение, признава вината си, съжалява за стореното и се
разкайва, поради което следва да се определи наказание “Обществено
порицание“, което да се изпълни чрез прочитане на решението по радиовъзел
гр.Плевен.
Воден от горното и на основание чл.78 А от НК
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. Ц. Х. - роден на ***,***, ***, основно
образование, не женен, не работи – ***, с постоянен адрес ***, не осъждан,
ЕГН: **********., за ВИНОВЕН за това, на 23.12.2020г. в гр.Плевен, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, държал без надлежно разрешително, издадено по
реда на чл.73 вр.чл.30 и чл.31 от Закона за контрол върху наркотичните
4
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ високо рискови наркотични вещества,
както следва:
Общо 9,184 грама коноп /канабис, марихуана/ със съдържание на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 11,13 –
17,75 % на обща стойност 55,10 лева и 0,158 грама метамфетамин на
стойност 3,95 лева, всичко на обща стойност 59,05 лева. включени в
Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични – Списък I: “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1, вр.чл.63, ал.1, т.5 от НК, поради
което и на основание чл.78а, ал.6, вр.ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност, като му налага административно наказание
“ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“ което да се изпълни чрез прочитане на
решението по радиовъзел гр.Плевен.
ПРЕДАВА ЗА УНИЩОЖАВАНЕ остатък от веществата след
експертното изследване - от 0,503гр. марихуана от доброволно предадената
от Т. Ц. Х.; 8,481 гр. марихуана от откритата при обиска му и 0,117гр.
метамфетамин - всички предадени чрез протокол на Агенция „Митници при
ЦМУ, Отдел „Борба с наркотрафика“ - гр.София.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Т. Ц. Х. да
заплати направените разноски в размер на 837,31 лева за изготвени
експертизи по сметка на ОДМВР гр.Плевен.
Решението може да се обжалва или протестира пред ПлОС в 15- дневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5