№ 16880
гр. С., 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С. Р. СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110168917 по описа за 2023 година
Х. Е. В. е предявил срещу СРС иск с правно основание чл.439 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 50 лева, представляваща глоба, наложена с протоколно
определение от 02.03.2016 по гр.дело №67160/2015, СРС, 90 състав, за която е
образувано изпълнително дело №1386/2019 по описа на ДСИ Д. А..
Ищецът поддържа, че през 2015-2016 бил процесуален представител на
ищеца И. Т. Б. по гр.дело №67160/2015, СРС, 90 състав.Твърди, че в открито
заседание от 02.03.2016 с протоколно определение му била наложена глоба в
размер на 50 лева, като му бил предоставен едноседмичен срок за подаване на
молба за отмяна на определението.Твърди, че определението за налагане на
глобата е влязло в сила на 09.03.2016.Твърди, че на 20.11.2023 му е връчено
съобщение от СРС, с което е уведомен, че въз основа на изпълнителен лист по
гр.д №67160/2015, СРС, 90 състав е образувано изпълнително дело
№20191110401386 срещу него.Твърди, че с изпълнителния лист е осъден да
заплати сумата от 50 лева, описана в изпълнителния лист като държавна
такса.Твърди, че общата сума по изпълнителното дело заедно с разноските
възлиза в размер на 274 лева.Твърди, че е изтекла погасителна давност по
отношение на глобата наложена с определение от 02.03.2016г.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. Р. съд оспорва предявения иск
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от протокол от 02.03.2016 по гр.дело №67160/2015, СРС, 90 състав
е наложена на адв. Х. Е. В. от САК глоба в размер от 50 лева.
С изпълнителен лист от 13.09.2019 по гр.дело №67160/2015, СРС, 90
състав е осъден Х. Е. В. да заплати на СРС сумата от 50 лева – държавна
такса, както и сумата от 5 лева- държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Със съобщение от 9.11.2023 е наложен запор на банковите сметки на Х.
Е. В. в „И..”АД по изпълнително дело №20191110401386, въз основа на
изпълнителен лист по гр.дело №67160/2015 на СРС.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С протоколно определение от 02.03.2016 по гр.дело №67160/2015, СРС, 90
състав е наложена на адв. Х. Е. В. от САК глоба в размер от 50 лева. В
определението е посочено, че срещу определението може да бъде подадена
молба за отмяна в едноседмичен срок от деня на заседанието пред състава на
съда, който я е наложил.
В посочения срок не е подадена молба за отмяна, с оглед на което съдът
намира, че протоколното определение от 02.03.2016 е влязло в сила на
10.03.2016г.
С изпълнителен лист от 13.09.2019 по гр.дело №67160/2015, СРС, 90 състав
е осъден Х. Е. В. да заплати на СРС сумата от 50 лева – държавна такса, както
и сумата от 5 лева- държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Видно от разпореждането от 13.09.2019 съдията след като констатира, че
протоколното определение от 02.03.2016 по гр.дело №67160/2015, СРС, 90
състав е влязло в сила, разпорежда да се издаде изпълнителния лист.
С оглед на което съдът приема, че е допусната фактическа грешка в
изпълнителния лист досежно посочената държавна такса и същият касае
сумата от 50 лева – глоба, за която е влязло в сила протоколното определение
от 02.03.2016г.
2
Съгласно Тълкувателно решение №2/2017 на ВАС несъбраните глоби се
погасяват с изтичане на две години от налагането им.Разпоредбата на чл.82,
ал.1, б.”а” ЗАНН предвижда, че административното наказание не се изпълнява
ако са изтекли две години, когато наложеното наказание е глоба.Съгласно
чл.82, ал.2 от ЗАНН давността започва да тече от влизане в сила на акта, с
който е наложено наказанието , и се прекъсва с всяко действие на надлежните
органи, предприето за изпълнение на наказанието.След завършване на
действието , с което е прекъсната давността започва да тече нова давност.ВАС
сочи , че предвид правната природа на глобата превес следва да има нейният
характер на административно наказание, а не нейният характер на публично
вземане.Именно това обуславя неприложимостта на общия давностен срок за
събиране на публични вземания, предвиден в чл.171, ал.1 от ДОПК.Поради
това и ВАС е приел в Тълкувателното решение, че след прекъсване на
давността в хипотезата на чл.82, ал.2 ЗАНН при изпълнение на
административното наказние „глоба” се прилага давностния срок по чл.82,
ал.1, б. „а” от ЗАНН, който е 2-годишен.
С оглед на което съдът приема, че давностният срок спрямо глобата като
задължение е 2 години.
В случая протоколното определение е влязло в сила на 10.03.2016г.С
оглед на което към датата на издаване на изпълнителния лист - 13.09.2019, т.е
повече от 3 години по-късно, вземането за глоба е погасено по давност.
Предвид изложеното съдът намира, че вземането за глоба в размер от 50
лева по издадения изпълнителен лист е погасено по давност.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.439 от
ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 50 лева – държавна такса и 400 лева за адвокатско
възнаграждение.Минималният размер на адвокатското възнаграждение,
определено съгласно чл.7, ал.2 от Наредба №1 е 400 лева.С оглед на което
съдът намира, че адвокатското възнаграждение е в минимален размер.
Предвид изложеното в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
3
размер от 450 лева, от които 50 лева – за държавна такса и 400 лева –
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Х. Е. В.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., бул. „Д. Б.”№103, ет.5, офис 9, чрез
адв. Д., срещу С. Р. съд, гр.С., бул. „Ц. Б. III”№54, иск с правно основание
чл.439 от ГПК, че Х. Е. В. не дължи на С. Р. съд сумата от 50 лева,
представляваща глоба, наложена с протоколно определение от 02.03.2016 по
гр.дело №67160/2015, СРС, 90 състав, за която е образувано изпълнително
дело №1386/2019 по описа на ДСИ Д. А..
ОСЪЖДА С. Р. съд.,гр.С., бул. „Ц. Б. III”№54, да заплати на Х. Е. В.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., бул. „Д. Б.”№103, ет.5, офис 9, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 450 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при С. Р. съд: _______________________
4