Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: С Решение № 1128/14.11.2012г., постановено по гр.д. № 2644/2012жг. В.Районен съд е отхвърлил предявения от М. М. М. против Х. М. А. иск за връщане на сумата от 2000лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане, представляваща дадена в заем сума на 06.05.1967г. като неоснователен и недоказан. Против това решение е постъпила въззивна жалба от М. М.. В жалбата се навежда оплакване, че съдът при решаване на делото е имал предвид само показанията на дъщерята на жалбоподателката, а последната била получила пари от ответницата, за да говори против майка си. Претендира се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове. В съдебно заседание назначеният по реда на ЗПП процесуален представител на жалбоподателката поддържа въззивната жалба и моли съда да я уважи. В постъпил в законоустановения ред отговор, ответницата по жалбата оспорва нейната основателност, моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Депозира възражение за изтекла погасителна давност. Процесуалният представител на жалбоподателката е заел становище за настъпила преклузия по отношение възражението за изтекла погасителна давност. В. Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и възраженията в отговора на същата, като изслуша доводите на страните и като се запозна със събраните по делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е неоснователна. С исковата си молба ищцата М. твърди, че на 06.05.1967г. е дала на сестра си – ответницата А. сумата от 2000лв. в заем, като последната се задължила да й върне тази сума. Претендира да се осъди ответницата да върне на ищцата исковата сума ведно със законната лихва върху същата от датата на завеждане на делото пред съда до окончателното й изплащане. Ответницата е оспорила предявения иск, като твърди, че не е получавала заем от сестра си и не дължи връщане. Първоинстанционният съд е указал на ищцата релевантните за спора факти, чието доказване е в нейна тежест. По делото не е доказан основният юридически факт, обуславящ уважаването на предявения иск, а именно – наличието на сключен валиден договор за заем между страните за исковата сума. Показанията на разпитаната пред съда свидетелка, които се явяват единственото годно събрано по делото доказателство, не установяват никакви релевантни за спора факти. Пред въззивната инстанция се направиха искания за събиране на доказателства, но тези искания, като недопустими, са оставени без уважение. С оглед горното предявеният от ищцата М. иск за връщане на дадена в заем сума от 2000лв. е неоснователен. Неоснователен в тази връзка е и искът за присъждане на законната лихва върху тази сума, който се явява акцесорен спрямо главния предявен иск и следва неговата съдба. Депозираното възражение за изтекла погасителна давност действително е преклудирано с оглед разпоредбата на чл. 131 от ГПК, но предвид гореизложеното този извод не може да повлияе на преценката относно основателността на исковата претенция. Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд напълно съвпадат с тези на първоинстанционния съд, поради което обжалваното решение следва да се потвърди. То е правилно, законосъобразно и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба. Водим от горното, В. Окръжен съд, Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 1128/14.11.2012г. по гр.д. № 2644/2012г. на В. Районен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |