МОТИВИ
към присъдата по
НОХД N 390/2016 г. по описа на Районен съд гр.Д.,трети състав
Девненският районен прокурор е внесъл в РС Д. обвинителен акт с който е повдигнал обвинение срещу:
П.Г.Л., ЕГН **********, К.Г.Л., ЕГН **********, М.Р.К., ЕГН **********, Е.Х.З.,
ЕГН ********** и К.И.К. , ЕГН **********,
за това, че:
На 17.12.2013 г в гр.С., В. област, в условията на независимо
съпричиняване помежду си, по непредпазливост запалили чуждо имущество на
значителна стойност – къща, находяща се в гр.С., В. област, ул.”С.” №3,
собственост на Г.С.С., на стойност 175 076.00 лв и намиращото се в нея
имущество на стойност 52 954.45 лв - всичко на обща стойност
228 030.45 лева, собственост на Г.С.С., като от деянието са последвали
значителни вреди на стойност 95 012.75 лв - престъпление по чл.331 ал.3 вр. ал.1 НК.
В хода на съдебните прения, прокурорът
поддържа обвинението като счита същото за безспорно доказано. Твърди, че в хода
на досъдебното произвоство и в хода на съдебното следствие са събрани
достатъчно доказателства, че подсъдимите са извършили деянието, за което са им
повдигнати обвинения. Твърди, че по делото е безспорно установено, че на авария
на електропреносната мрежа в гр.С. са работили подсъдимите, като пряк
ръководител на аварийно – възстановителните работи е бил подс.П.Г.Л..Твърди, че
безспорно е доказано, че подсъдимите К.И.К. и К.Г.Л. са работили по свързването
на ел.захранването от стълба към къщата на пострадалото лице С.. Поради
неправилно свързване при подаването на напрежението към къщите на живеещите на
ул.”С.” в гр.С. е протекъл ток от 380 волта, вместо от 220 волта, което пък
довело до загряване на компресора на хладилника в къщата на пострадалото лице С.,
вследствие на което възникнал пожар, който нанесъл значителни щети по дома и
имуществото на пострадалото лице. Твърди, че възникналият пожар е в резултат на
действията на подсъдимите, които от една страна са свързали неправилно
ел.захранването към къщата на пострадалото лице, а от друга страна не са
извършили необходимия контрол преди подаването на напрежението към жилищните
сгради. Моли на всеки един от подсъдимите да бъде наложено наказание „лишаване
от свобода” при приложението на разпоредбата на чл.54 НК, за срок от една
година, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 НК да бъде отложено за
срок от една година.
Пострадалото лице – Г.С.С. заявява, че
желае да бъде конституиран като частен обвинител, но не желае да бъде
конституиран като граждански ищец по делото. В хода на съдебните прения заявява,
че поддържа казаното от прокурора.
Подсъдимият П.Г.Л. е редовно призован, явява
в с.з лично и с упълномощен защитник - адв.К.Б. ***. Подс.Л. не дава обяснения,
възползва се от правото си на последна дума и моли да бъде оправдан. В хода на
съдебните прения неговият защитник твърди, че от диспозитивите на
обвиненията в ОА по делото не става ясно в какво точно е обвинен неговият
подзащитен, както и останалите подсъдими, тъй като по никакъв начин действията
на всеки един от тях не са индивидуализирани от прокуратурата. Заявява също
така, че в материалите по делото липсва наряд, от който да е видно към момента
на деянието кой точно е бил ръководител на групата, която ремонтирала
ел.трасето в гр.С., поради което и не може на неговия подзащитен да се вмени вина
за действията му по време на ремонта. Твърди, че причината за възникналия пожар
е не неправилно свързване на проводниците на линията на фаза и нула, а
неправомерно свързване от фаза, който е влизал в къщата на пострадалия заедно с
нулевия проводник, като поради нарушена цялост на изолацията се е получил
пробив вследствие на което на следващия ден е възникнал пожар. Заявява, че в
хода на съдебното следствие не е установено лице, което да е нарушило
задълженията си при извършването на ремонта на ел.мрежата в гр.С. и също така
не е установено кой точно от подсъдимите къде се е намирал и каква работа е
извършвал по трасето. Моли да бъде постановена оправдателна присъда.
Защитниците на подсъдимите К.Г.Л.,
М.Р.к., Е.Х.З. и К.И.К. съответно адвокат С.Т., адв.Н.Б., адв.О.Д. и адв.Р.Р.
се присъединяват към казаното от адв.Б. и молят техните подзащитни да бъдат
оправдани. Единствено подсъдимият М.Р.К. дава обяснения в хода на съдебното
следствие, като заявява, че според него е имало неправомерно свързване на
проводници в къщата на пострадалото лице и именно това е довело до възникването
на пожара. Заявява също така, че на 17.12.2013 г е бил в гр.С. и е участвал в
ремонта на ел.мрежата, но категорично отрича да е участвал в ремонтни работи
именно на улицата, където се е намирала къщата на пострадалото лице. Заявява
също така, че тъй като е минало много време и в ремонтните дейности са
участвали 15 души, не може да посочи кой точно е свързвал проводниците към
къщата на пострадалото лице. Както той, така и останалите подсъдими /без подс.К.Л.,
който се намира в чужбина/ се възползват от правото си на последна дума и молят
съда да бъдат оправдани.
След
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: подсъдимите П.Г.Л., К.Г.Л., М.Р.К., Е.Х.З. и К.И.К.
работели в „Е.” АД гр.В., като подс.П.Л. бил отговорник мрежови и измервателен
район №9, който включвал общините В., С. и В.. Другите подсъдими били
ел.монтьори в „Е.” АД гр.В.. През нощта на 16 срещу 17.12.2013 г била извършена
кражба на проводници от междустълбия, находящи се в гр.С., обл.В., поради което
било прекъснато ел.захранването в гр.С. на улиците „С.”, „П.” и „М.”. След като
в „Е.” АД бил получен сигнал за извършената кражба, били предприети мерки за
възстановяването на ел.захранването. След извършена проверка се установило, че
са откраднати проводниците от 12 междустълбия. След като бил извършен оглед на
местопроизшествието от органите на полицията, служителите на „Е.” АД пристъпили
към възстановяване на ел.захранването. С камиони от гр.В. били докарани нови
ел.проводници и служителите пристъпили към разпъване на главния проводник между
стълбовете – т.нар „гръбнак”, който представлявал усукан четирижилен кабел,
като след това били разпъвани проводници и към всеки абонат. Освен подсъдимите
по отстраняване на последиците от кражбата работели и свидетелите К.Я.К., Ж.Д.В.
и С.И.С., като свидетелите К. и С. управлявали специализирани камиони -
автовишки, с помощта на които ел.монтьорите се качвали на стълбовете, разпъвали
„гръбнака” и в последствие свързвали всеки един абонат към ел.захранването. Операцията
по свързване на абонатите се изпълнявала обикновено от един ел.монтьор. След
приключването на ремонтните дейности към абонатите било подадено ел.напрежение.
Това станало в около 17.00 часа на 17.12.2013 г. След подаването на напрежение в
дома на св.С.Т.Х.,***, започнали да излизат искри от контактите; хладилник,
находящ се в къщата, започнал силно да бучи и да се тресе от силни вибрации,
изгорели тв. тунери и други електроуреди. Св.Р.Х. – съпруга на св.С.Х. - му
извикала да прекъсне напрежението и уплашена излязла на двора. Тогава
забелязала, че съседната къща, находяща се на ул.”С.” №3, собственост на св.Г.С.С.,
гори. Горящата къща била забелязана и от друга съседка - св.П.Л.. Към момента
на възникването на пожара св.Г.С.С. се намирал в чужбина заедно със семейството
си. Пожарът бил загасен от пристигнал по-късно екип на ППБЗН. В резултат на
възникналия пожар били нанесени много щети както на къщата, така и на
имуществото на св.С. - почти напълно изгорели кухнята и всекидневната, находящи
се на първия етаж, били деформирани и унищожени мебели, ПВЦ дограма и
електроуреди, вътрешни интериорни врати, мебелите и покъщнината – дрехи, килими
и др., находящи се на втория етаж на къщата били или изгорели или станали
негодни за употреба в резултат на високата температура от горенето и възникналия
в резултат на пожара дим.
В хода на
разследването по досъдебното производство била назначена комплексна съдебно
пожаротехническа и електротехническа експертиза, според заключението на която
огнището на пожара в дома на св.Г.С.С. се намира в хола и кухнята на първия
етаж, вляво от входа на къщата. Най – пострадала от огъня е кухнята и мястото
около хладилника. Мазилката е изпаднала, хладилникът е напълно изгорял, от
което вещите лица правят извода, че там огънят е въздействал най-продължително
време. Като най-вероятно огнище на пожара вещите лица приемат мястото на
хладилника в кухненското помещение. Като най- вероятна причина на пожара се
сочи късо съединение в ел.захранването на къщата на св.Г.С.С. и по-точно късо
съединение в хладилника, който при извършения оглед непосредствено след
произшествието се установява, че е включен в ел.мрежата. Други включени
ел.уреди не са установени. Вещите лица твърдят, че ел.уредът - хладилник е
повреден поради приложеното му значително по–високо напрежение от нормалното за
което е конструиран.Това е възможно, само ако е налице преплитане на нулевия
проводник с един от фазовите проводници, като при офазяването другите две фази
добиват до 380 волта напрежение, при което всички работещи уреди изгарят. В с.з
вещите лица защитават заключението си.
В хода на разследването по ДП била назначена
СОЕ, според заключението на която стойността на сградата по пазарни цени е
175 076.00 лева, а пазарната стойност на всички вещи, намирали се в къщата
към момента на извършване на деянието е била 52 954.45 лева. Общата
стойност на запаленото имущество била 228 030.45 лева. Според заключението
на вещото лице от деянието са последвали значителни вреди на стойност
95 012.75 лева. Поради обстоятелството, че така изготвената от в.л П.Х. експертиза
е частна, т.е. е изготвена по искане на пострадалото лице по делото, съдът прие,
че същата е изготвена не по предвидения в НПК ред и не прие заключението. С
оглед на това съдът пристъпи към допълнителен разпит на пострадалото лице Г.С.,
въз основа на който бе назначена и изготвена нова комплексна СОЕ и строително –
техническа експертиза във фазата на съдебното следствие.
Съгласно
заключението по комплексната СОЕ и строително техническа експертиза общата
стойност на имуществото, включително обзавеждането, техниката и уредите е в
размер на 16 200, 24 лева. Общата стойност на щетите, получени вследствие
на пожара, е в размер на 32 674.64 лева. Общата стойност на къщата на
пострадалото лице е 140 187.06 лева. В с.з вещите лица поддържат
заключението си.
Поради
възникнали във фазата на съдебното следствие допълнителни въпроси във връзка с
механизма на възникване и причиняване на пожара в дома на пострадалото лице,
съдът назначи повторна тройна СТЕ с вещи лица доц.инж.П.И.В., инж.К.Д.М. и инж.Д.И.К..
Вещите лица дават отговори на въпроси, свързани с различни варианти на
експлоатация на ел.инсталацията на къщата на пострадалото лице, съответно при
включени и при изключени предпазители, при включени и изключени от ел.мрежата
електроуреди, при прикачени допълнителни проводници към изградената
ел.инсталация, при слаби контактни връзки, недобре изпълнено заземяване, нагар
по клемите и др. и при подадено свръх напрежение в мрежата. Съгласно
заключението на вещите лица, при нормална експлоатация на ел.инсталация „фазата” минава през защитна
апаратура/предпазител/, а „нулата” е общ проводник и не е защитен със защитна
апаратура. При подаване на напрежение към дома на пострадалото лице при
изключени предпазители и правилна схема на свързване няма подадено
електрозахранване. При размяна на фазовия проводник с нулевия, „нулата” минава
през защитна апаратура /предпазител/, а „фазата” става общ проводник. В този
случай изгаря предпазител от пробил към корпус електроуред /в случая
хладилник/, фазата преминава през неговия корпус и всички електроуреди се
офазяват. В този случай няма значение дали има включени или изключени
предпазители. Според вещите лица - както
по първоначалната, така и по повторната експертиза - това е най- вероятната
хипотеза за възникване на пожара в дома на пострадалото лице. При прикачени допълнителни проводници
към изградената инсталация те не биха способствали за възникването на пожара в
къщата, ако са неправомерно присъединени към ел.мрежа. Те могат само да изменят
схемата на мерене на потребената ел.енергия. Към момента на възникване на
пожара изградената в къщата ел.инсталация е била изпълнена в норми и отговаряла
на нормативните изисквания в Република България. В подкрепа на това са и
предоставените документи от Дирекция „Устройство на територията и
инвестиционната политика” при Община С.. Получаването на нагар и късо
съединение имат значение за възникването на пожара, но те са функция от
подаване на ненормално напрежение от 220 волта към инсталацията на къщата. При
извършване на кражбата на проводниците от междустълбието е възможно да провисне
нулевият проводник и същият да се срещне с разнородна фаза, но това ще
предизвика изключване на защитата в Табло НН на трафопоста и няма да има
последици за консуматорите. Според вещите лица е възможно и възникването на
пожар и при подаване на по-високо напрежение /междуфазово 380 волта/ в къщата,
но механизмът на действие по отношение на вътрешната ел.инсталация и съоръжения
е подобен и крайният резултат е същият.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът приема за установена след анализ и преценка на
всички събрани по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност.
След
съвкупната преценка на доказателствата съдът стигна до извода за невиновността
на подсъдимите П.Г.Л., К.Г.Л., М.Р.К., Е.Х.З. и К.И.К., за това, че на
17.12.2013г. в гр.С., В. област, в условията на независимо съпричиняване
помежду си, по непредпазливост запалили чуждо имущество на значителна стойност
– къща, находяща се в гр.С., В. област, ул.”С.” №3, собственост на Г.С.С., на
стойност 175 076.00 лв и намиращото се в нея имущество на стойност
52 954.45 лв - всичко на обща стойност 228 030.45 лева, собственост
на Г.С.С., като от деянието са последвали значителни вреди на стойност
95 012.75 лв - престъпление по чл.331 ал.3 вр.ал.1 НК.
Разпоредбата на чл.303 НПК указва, че
присъдата не може да почива на предположения и съдът признава подсъдимия за
виновен само тогава, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. От доказателствата, събрани в хода на
съдебното следствие, се установява единствено, че на 17.12.2013 г подсъдимите заедно с други лица – служители на „Е.” АД, са
участвали в ремонтно – възстановителни работи по ел.мрежата на 12 междустълбия
в гр.С., тъй като преди това била извършена кражба на ел.проводника от тези
междустълбия. Работата, която извършвали подсъдимите, се състояла в разпъването
на основния проводник /гръбнак/ между стълбовете и съответно разпъване на
проводник от всеки стълб към домовете на потребителите. Тук следва да се
отбележи, че не е била извършвана кражба на проводниците от стълбовете към
домовете на потребителите, но се взело решение част от тях да бъдат подменени,
тъй като били стари. След възстановяването на откраднатия ел.проводник било
подадено напрежение към домовете на потребителите. Веднага след подаването на
напрежението в дома на св.С.Т.Х.,***, започнали да излизат искри от контактите,
хладилник, находящ се в къщата, започнал силно да бучи и да се тресе от силни
вибрации, изгорели тв.тунери и други електроуреди. Св.Р.Х. – съпруга на св.С.Х.
- му извикала да прекъсне напрежението и уплашена излязла на двора. Тогава
забелязала, че съседната къща, находяща се на ул.”С.” №3, собственост на св.Г.С.С.,
гори. Горящата къща била забелязана и от друга съседка - св.П.Л.. В тази
насока са и гласните
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, каквито
са показанията на свидетелите Р.К.Х., П.С.Х., К.С.Х., П.К.Л. и Г.С.С..
Съдът счита, че тези показания напълно кореспондират със заключението на вещите
лица по назначените първоначална и повторна комплексни съдебно – технически
експертизи относно механизма на възникване на пожара в дома на св.Г.С., а именно
при размяна на фазовия проводник с нулевия „нулата” минава през защитна
апаратура /предпазител/ а „фазата” става общ проводник. В този случай изгаря
предпазител от пробил към корпус електроуред /в случая хладилник/, фазата
преминава през неговия корпус и всички електроуреди се офазяват. В този случай
няма значение дали има включени или изключени предпазители. При подаване на
такова „ненормално” напрежение /според заключението на вещите лица/ компресорът
на хладилника започва да работи неестествено, развива се висока температура, вследствие
на което следва запалване на електроуреда, а оттам и разпространение на пожара.
В този смисъл е и заключението по първоначалната пожаротехническа и съдебно-електротехническа
експерти, според която огнището на пожара в дома на св.Г.С.С. се намира в хола
и кухнята на първия етаж, вляво от входа на къщата. Най–пострадала от огъня е
кухнята и мястото около хладилника. Мазилката е изпаднала, хладилникът е
напълно изгорял, от което вещите лица правят извода, че там огънят е
въздействал най-продължително време. Като най-вероятно огнище на пожара вещите
лица приемат мястото на хладилника в кухненското помещение.
При така събраните и кредитирани доказателства съдът
приема, че по безспорен и категоричен начин е установен механизмът на
причиняване и на възникване на пожара в дома на пострадалото лице Г.С.. Не така
обаче стои въпросът с определянето на вината за настъпване на описания по-горе
вредоносен резултат. На първо място предложената от обвинението правна
конструкция на виновно независимо съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на петимата подсъдими не намира опора в събраните по делото
доказателства. Въпреки положените усилия от съда, във фазата на съдебното
следствие не можа да бъде установено по безспорен и категоричен начин каква е
ролята на всеки един от подсъдимите при причиняването на пожара в дома на
пострадалото лице, въпреки, че виновното независимо съпричиняване при непредпазливите
деяния изисква ясно, точно и детайлно установяване на действията на всеки един
от подсъдимите при причиняването на вредоносния резултат, т.е. с какво точно
свое действие всеки един от тях е допринесъл за този резултат. Такова описание
липсва в ОА по делото, не можа да бъде установено и при проведеното съдебно следствие.
Нещо повече – не се доказа по безспорен и категоричен начин кой точно от
подсъдимите е извършил грешното свързване на проводниците към „фаза” и „нула”
към инсталацията на дома на св.С., което грешно свързване е довело според
вещите лица до възникването на пожара. Това обстоятелство е от особено значение
за разкриване на обективната истина по делото, тъй като наказателната
отговорност е лична, а в хода на съдебното следствие по безспорен начин се
установи, че операцията по подмяна на проводниците от стълбовете към домовете
на потребителите се е извършвала от един, най-много двама служители на „Е.” АД.
Кой точно от подсъдимите е извършил това свързване обаче не се установи в хода
на съдебното следствие. Някакви данни за това се съдържат проведените разпити
на подсъдимите в качество на свидетели
във фазата на разследването по ДП, но тези показания не биха могли да бъдат използвани
като доказателства във фазата на съдебното следствие, а подсъдимите се
възползваха от правото си да не дават обяснения пред съда. По отношение на действията
на подс.П.Л., който според прокуратурата е бил ръководител на ремонта и е
разпоредил да бъде подадено напрежение към потребителите след извършване на
ремонтните работи, следва да се отбележи, че в материалите по делото липсва
наряд, от който да е видно кой е бил ръководител на ремонта, кой е следвало да
следи за неговото качествено изпълнение и въобще кой е изпълнявал функции по
ръководство и надзор на работата на ел.монтьорите. Няма събрани доказателства и
за това, че подс.Л. е извършил фактически действия по контрол върху работата на
ел.монтьорите и след това е разпоредил подаването на напрежение към
потребителите, дори да не са му били вменени съответни задължения с нарочен
наряд. Въпреки положените усилия от страна на съда да бъде изискан нарядът за
ремонтните работи на 17.12.2013 г в гр.С., отговорът от „Е.” АД беше, че нарядът
не се съхранява. Всичко това дава основание на съда да приеме, че обвинението
не е доказано по несъмнен начин. Липсата на възможност с предвидените в НПК
процесуално – следствени действия да бъде установено лицето, извършило
неправилното свързване на проводника към дома на пострадалото лице, разколебават
изложената от страна на прокуратурата обвинителна теза и не позволяват на съда
да формира категорично вътрешно убеждение за виновността на всеки един от
петимата подсъдими по делото.
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка, са приобщените по
реда на чл.283 НК документи: докладна записка, писма, протоколи за
извършени следствени действия, свидетелство за съдимост, справка за
характеристични данни.
За да е осъществен състава на престъпление по чл.331 ал.3 НК подсъдимият трябва по
непредпазливост да е запалил чужд имот, като в конкретния случай от това са последвали
значителни вреди.
Деянието следва да е
осъществено от субективна страна при форма на вината непредпазливост - подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Както в хода на разследването по ДП, така и в хода на съдебното следствие
не са събрани категорични и безспорни доказателства за това кой точно от
подсъдимите е извършил неправилно свързване на проводниците от стълба към
инсталацията на дома на пострадалото лице, което пък е довело до възникването
на пожара. Не е установена по безспорен начин причинно-следствената връзка
между действията на някой от подсъдимите и възникването на пожара. Прокуратурата
е градила обвинителната си теза единствено на показанията на свидетелите, на които
по-късно са повдигнати обвинения за извършено престъпление по чл.331 ал.3 НК. Освен
това, твърденията, които са обективирани в тези показания, не са проверени. Вследствие
на това в съдебната фаза на процеса обвинителната теза на прокуратурата е
разколебана от липсата на достатъчно ясни и категорични доказателства за
конкретното лице, което е извършило действията, довели до вредоносния резултат
– възникването на пожар и унищожаването на имуществото на пострадалото лице. Следва
да се отбележи, че към настоящият момент са изчерпани всички възможности,
предвидени в НПК за събиране на доказателства, които да обосноват обвинителната
теза на прокуратурата и по – точно да се установи вина на конкретно лице, което
с действията си е довело до извършването на деянието по чл.331 ал.3 НК. Липсата
на доказателства, както и невъзможността да бъдат събрани безспорни и
категорични такива по предвидения в НПК ред, е пречка обвинението да бъде
доказано по несъмнен начин.
Обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин, поради което и
съдът оправда подсъдимите по възведеното им обвинение за извършено престъпление
по чл.331 ал.3 НК, на основание чл.304 пр.2 НПК.
Не следва да се възлагат
разноски на подсъдимите на основание чл.190 ал.1 НПК.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: