Решение по дело №268/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ “С. И. 89“, чрез представляващ С. Е. И., седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК ***, чрез О. Б. - адвокат от АК [населено място], съд.адрес: [населено място], ул.’'К. и М.” срещу решение № 2/04.01.2025г., постановено по НАХД №68/2022г. по описа на Районен съд - Червен бряг.

В жалбата се посочва, че решението е неправилно, постановено в противоречие на закона. Твърди се, че ЕТ“С. И. 89“ не е административно- наказателно отговорното лице, тъй като търговецът не е извършил описаното в НП нарушение. АУАН-а е съставен на лице, различно от извършителя, а оттам и НП не санкционира наказателно-отговорното лице, което е извършило действията описани в НП.

Посочва се, че в конкретния случай, освен констатацията, че С. И. има регистриран Е. Т., други доказателства не са представени, за да се установи безспорно, че не физическото лице, земеделски производител е извършвал продажбите, а едноличния търговец.

Твърди се, че видно от събраните в административното и съдебното

производство доказателства, безспорно се установява, че С. Е. И. е регистрирана като земеделски производител и продаваната стока е описана в анкетния формуляр, подаден до О. С. на Министерството на Земеделието, храните и горите. Посочва се, че едновременно с това отдел „Оперативни дейности“ е част от структурата на НАП и по тази причина имат достъп до данъчно-осигурителната сметка на лицето, водена в НАП, като при преглед на тази сметка се установява, че са декларирани осигуровки и приходи само от физическото лице С. И., в качеството й на земеделски производител. ЕТ“С. И. 89“ не е осъществявало дейност за проверявания период. Посочва се, че този факт се установи и от представените пред PC Червен Бряг, при първоначалното разглеждане на спора, декларации на физическото лице за декларираните пред НАП данъци и осигуровки от С. И. за проверявания период

Посочва се, че от страна на НАП не са представени доказателства, от които да се установява, че дейността по продажба на стоките, установена на 10.11.2020г., е извършвана от ЕТ“С. И. 89“.

Твърди се, че продажбите на плодове и зеленчуци, извършени на 10.11.2020г. на пазара в [населено място] са извършвани от С. И., в качеството й на физическо лице, продаващ стоки, собствено производство, като на това основание тя не е нарушила изискванията на закона, тъй като тя попада в изключенията на чл.4 ал.1 т.2 от Наредба Н-18 на Министъра на Финансите и същата има право да продава стоката си без да регистрира продажбите с фискално устройство. Посочва се, че на това основание е издадена и резолюцията за прекратяване на административно-наказателното производство №548756- 0205213/23.11.2020г.

Твърди се, че от нито едно доказателство не се установява, че дейността е извършена от ЕТ“С. И.-89“, поради което НП е издадено на ненадлежното лице, тъй като то не е извършило действия, водещи до налагане наадминистративно-наказателна санкция.

Моли се да се отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът -ЕТ “С. И. 89“, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК ***, не се представлява .

В съдебно заседание ответникът - ТД на НАП-Велико Търново, редовно призован, се представлява от юрк. М., която намира решението за правилно и законосъобразно и намира, че нарушението е доказано и претендира да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен счита, че първоинстанционното решение е мотивирано, законосъобразно и правилно и предлага да се потвърди.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО, но не на сочените основания.

С процесното решение е потвърдено наказателно постановление № 559230-[рег. номер]/04.02.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на ЕТ „С. 89", с ЕИК *** и седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]за извършено нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185, ал.2, изр.второ, във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на по 3000 /три хиляди/ лв., за това, че при извършена проверка на 10.11.2020г. на щанд- маса на открито, находящ се в [населено място] бряг, пл. автогара/нелицензирано стоково тържище, стопанисван от ЕТ „С. 89" с ЕИК ***, извършва търговска дейност- продажба на плодове и зеленчуци, без да е изпълнило задължението си да регистрира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да се отчитат оборотите от извършените продажби.

При извършена контролна покупка от органи по приходите на НАП, на 1.67кг. чушки, за което е заплатена сумата от 2,50лв. При продажбата не е установена регистрирана продажбата чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/, по реда на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройство, не е издаден друг вид документ, регламентиран в Наредба № Н-18, удостоверяващ отчитането на продажбата и при последвалата легитимация и проверка, се установи, че в обекта няма въведено в експлоатация ФУ, свързано с дистанционна връзка със сървърите на Националната агенция по приходите, отчитащо продажбите на стоки и услуги. Установено е, че при направена справка в информационните масиви на НАП ЗЛ има регистрирана фирма - ЕТ „С. 89".

С решение № 81/23.02.2022 година Административен съд Плевен е отменил решение № 94/11.01.2021 година на РС Червен бряг и е върнал делото за ново разглеждане като е дал задължителни указания на съда – да изложи съображения по същество на спора и да изследва , налице ли е изключение по см. на чл. 4, т. 2 от Нардеба Н-18/13.12.2006 г. , според който не е задължено да регистрира извършените от него продажби в търговски обект чрез фискално устройство лице, което извършва продажба на собствена и непреработена селскостопанска продукция от физически лица, които на са търговци по смисъла на Търговския закон, с изключение на продажби в или от търговски обекти в лицензирани стокови борси, тържища или пазар на производители по см на ЗСБТ или закрити помещения, като магазини, склад или други подобни.

Съдът е приел, че е налице установеното нарушение, тъй като е налице регистриран търговец ЕТ „С. 89“ и при извършената проверка на 10.11.2020 г в 11.00 часа на щанд -маса на открито в [населено място] бряг пл. Автогара, нелицензирано стоково тържище С. Е. И. е извършвала продажба на стоки собствено производство в качеството на ЕТ и следва да издава фискална касова бележка за извършената продажба.

Настоящата инстанция намира, обаче, че към датата на постановяване на настоящия съдебен акт е изтекла абсолютна давност за наказателно преследване.

Съгласно т. 2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК, т.е. приложими са нормите на чл. 80 и 81 НК, уреждащи института на обикновената и абсолютната погасителна давност за извършено престъпление, като тази давност започва да тече от довършването на нарушението.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. постановено по т. д. № 1/2014 г на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, давността е период от време, определен от закона, с изтичането на който титулярът на едно право губи предоставената от закона възможност да го осъществи. Давността се прилага служебно, като държавата губи материалното си право да наложи наказание на дееца и да изпълни вече наложеното му наказание, като се погасява наказателната отговорност, и то на свой ред прави наказателното производство недопустимо. Погасяването на наказателното преследване е уредено в глава 9-та от НК, като сроковете са обусловени от вида и размера на предвиденото за съответното нарушение наказание.

За извършване на визираното в санкционния акт нарушение, както към момента на довършването му, така и към настоящия момент, законодателят предвижда налагане на административни наказания "глоба" или "имуществена санкция". Съгласно приложимата към настоящия случай разпоредба на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, в този случай, наказателното преследване се изключва по давност ако е изминал срок по-голям от три години, а според чл. 81, ал. 3 от същия н. а., независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член – 4 години и 6 месеца. Давността спира, когато започването или продължаването на разследването зависи от разрешаването на предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт и се прекъсва с всяка предприета от надлежните органи дейност спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК давността за преследване тече от довършване на деянието, в случаите на опит или приготовление от деня, когато е извършено последното действие, а за престъпленията, които траят непрекъснато, както и за продължаваните престъпления - от прекратяването им.

В конкретния случай, деянието съобразно посоченото в НП е извършено 10.11.2020 г. следователно отнесена към датата на извършването на твърдяното нарушение – абсолютна погасителна давност изтича на 10.05.2025 г. и са налице предпоставките на чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК за прекратяване на административно-наказателното производство на това основание.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя решение №2/04.01.2025г., постановено по нахд №68/2022г. по описа на Районен съд - Червен бряг., като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление № 559230-[рег. номер]/04.02.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на НАП.

Прекратява административно-наказателното производство по АУАН № [рег. номер] от 30.11.2020 година.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.