№ 213
гр. София, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110210143 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 22-4332-007756/03.05.2022 г., издадено от Гергана Борисова - началник
група към отдел „ПП” при СДВР, на Т. И. С., с ЕГН **********,
за това, че на 03.01.2022 г., около 15:42 часа, в гр. София, по бул. Ботевградско шосе,
с посока на движение от ул. Челопешко шосе към бул. Владимир Вазов, управлява л. а.
Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег. № ***, регистриран на ***, като до бензиностанция ОМВ при
извършената проверка и от направената справка се установило, че водачът управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред. С горното Т. И. С. нарушил чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Постановлението е обжалвано в срок от Т. И. С., чрез процесуален представител,
който в подадената жалба моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъкват множество съществени процесуални
нарушения, допуснати при издаване на АУАН и НП, ограничили правото на защита: липса
на пълно, точно и детайлно описание на нарушението; неяснота дали се касаело за
първоначална липса на регистрация или служебно прекратена такава, както и датата, от
която е прекратена; непосочване на конкретно нарушената хипотеза на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП; непосочване на отегчаващите и смекчаващите обстоятелства; непроизнасяне по
подадено възражение. По същество се твърди, че НП било издадено без да бъде установено
по несъмнен начин извършването на нарушението и неговия автор. При прекратяване на
регистрацията задължително следвало да бъде уведомен собственика на превозното
средство, в случая ***. Нямало данни същият да е бил уведомен за прекратената
регистрация. Липсата на подобно уведомяване, наличието на поставени регистрационни
1
табели върху управлявания автомобил, както и на полица за застраховка „Гражданска
отговорност“, се явявало пречка за жалбоподателя като трето лице (несобственик),
управлявал МПС-то, да узнае за липсата на регистрация или прекратена такава. Последното
сочило за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя С.. В с. з.
жалбоподателят С. уточнява, че на 03.01.2022 г. личният му автомобил бил развален и негов
познат се отзовал на помощ с процесния автомобил, който бил с регистрационни номера и
на вид изправен. На следващия ден след проверката собственикът си платил пропуснатата
вноска за застраховка и регистрацията била подновена. С жалбата се претендират разноски,
каквито се не уточняват в с.з.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед № 8121к-13180 от 23.10.2019 г. на министъра на ВР;
заверено копие от Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г. и Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 на министъра на ВР – всичките относно компетентността на АНО Гергана
Борисова, както и заверено копие от Заповед № 513з-8297 от 01.11.2018 г. на директора на
СДВР относно компетентността на актосъставителя П. К.); налице е съответствие между
текстовата част на АУАН и тази на НП, както и съответствие между описаната в двата акта
фактическа обстановка и съответстващата правна квалификация; нарушението и
обстоятелствата около твърдяното му извършване се посочени по достатъчно ясен и
непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Жалбоподателят Т. И. С. на 03.01.2022 г., около 15:42 часа, в гр. София, по бул.
Ботевградско шосе, с посока на движение от ул. Челопешко шосе към бул. Владимир Вазов,
управлявал л. а. Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег. № ***. Посоченият автомобил бил собственост
на ***. На посоченото място, до бензиностанция ОМВ, жалбоподателят С. бил спрян за
проверка от свидетелите П. К. и И. И. – служители на СДВР-ОПП.
При проверката свидетелите извършили справка по служебен таблет и устно чрез
дежурната част на СДВР. Така установили, че л. а. Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег. № *** бил
със служебно прекратена регистрация поради липса на застраховка „Гражданска
отговорност“. Проверяващите съобщили това обстоятелство на водача и му съставили
АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
2
Видно от разпечатка от информационната система на КАТ, л. а. Мерцедес Ц 200 ЦДИ
с рег. № *** бил с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 30.12.2021 г. след
уведомление от Гаранционен фонд за липса на застраховка „Гражданска отговорност“, като
регистрацията била служебно възстановена на 10.01.2022 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, също
след уведомление от Гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска
отговорност“. Съгласно приобщена с жалбата разпечатка от интернет страницата на
„Гаранционен фонд“, за горепосочения автомобил е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към ЗД „Бул Инс“ АД от 12.11.2020 г. до 11.11.2021 г.
Впоследствие е сключен договор за нова застраховка „Гражданска отговорност“, считано от
04.01.2022 г. до 03.01.2023 г.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – от показанията на свидетелите П. К. и И. И., както и от
приложените по преписката и жалбата и приобщени на съдебното следствие писмени
доказателства: разпечатка от информационната система на КАТ за регистрацията на л. а.
Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег. № ***; справка от КАТ за собственика на л. а. Мерцедес Ц 200
ЦДИ с рег. № *** и разпечатка от интернет страницата на „Гаранционен фонд“. Показанията
на свидетелите са в достатъчна степен обстоятелствени, хронологично подредени, логични,
вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което следва да бъдат
кредитирани изцяло. Установеното с гласни доказателства е еднопосочно с установеното от
приобщените писмени доказателства, които също следва да бъдат кредитирани.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира, че на жалбоподателя
С. е предявено административно нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП («По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места“) в частта, че управляваният от С. автомобил не
е бил регистриран по надлежния ред. Фактите по делото безспорно потвърждават, че на
посочените в НП дата и място С. действително е управлявал л. а. Мерцедес Ц 200 ЦДИ с
рег. № ***, както и че съгласно приобщените справки, автомобилът е бил със служебно
прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП („Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство“) от 30.12.2021 г. – три дни преди проверката.
По преписката обаче няма данни собственикът на л. а. Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег. № *** да
е бил уведомяван за служебно прекратената му регистрация на автомобила, каквото е
изискването на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Още по-същественото е, че този собственик е лице
различно от жалбоподателя С. – лицето ***. За разлика от останалите хипотези на
изпълнителното деяние на вменената като нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
като липса на изначална регистрация на управлявания автомобил или липса на поставени
регистрационни табели – все обстоятелства видими и лесни за възприемане от всеки водач,
3
различен от собственика, което предполага и виновното поведение на този водач, при
служебно прекратената регистрация на автомобил по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, такова виновно
поведение на водач, различен от собственика, не може да се предполага, а следва да бъде
доказано. В случая водачът С. не е бил уведомяван от контролните органи за служебно
прекратената регистрация, тъй като не е собственик на автомобила. Няма данни същият да е
знаел въобще за служебно прекратената регистрация на автомобила, при положение, че няма
данни за това да е бил уведомяван и собственика Хазърбанов. При тези факти НП следва да
бъде отменено, поради недоказаност на вмененото административно нарушение от
субективната му страна – липса на виновно поведение (умисъл или непредпазливост) от
страна на жалбоподателя С..
Съдът не следва да присъжда разноски по чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. В жалбата е
направено подобно искане, което не е конкретизирано по размер. В с. з. не се поддържа
посоченото искане за разноски като отделно по преписката липсва приложен договор за
правна помощ, а единствено пълномощно от името на жалбоподателя, в което не се излагат
финансови параметри.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-4332-007756/03.05.2022 г., издадено от Гергана Борисова -
началник група към отдел „ПП” при СДВР, на Т. И. С..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4