№ 7955
гр. София, 16.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър Ив. Минчев
като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Гражданско дело №
20221110119074 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Г. Т. срещу „К.Н.С.“ ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С определение № 3810/27.01.2023г. съдът е спрял на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК
настоящото производство до приключване на производството по гр.д. 7408/2021г. по описа
на СГС с влязъл в сила краен акт.
На 04.09.2024г. ищецът Д. Г. Т. е подал молба за възобновяване, към която е приложено
решение по цитираното по-горе дело, с отбелязване, че същото е влязло в сила на
28.07.2024г.
С оглед на което е отпаднала предпоставката за спиране на делото и производството
следва да бъде възобновено.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил инцидентен установителен иск за
прогласяване за нищожен на предварителен договор, сключен между Д. Г. Т. и Ц.Г.Н. на
12.07.2021г. поради неговата привидност. Съдът намира, че предявеният инцидентен
установителен иск не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в настоящото
производство, доколкото същият касае действителността на сделка, сключена между ищеца
и трето неучастващо в настоящия спор лице, а именно Цветелин Николов. Съдът намира, че
когато предмет на делото е искане за прогласяване недействителност на договор, страните по
него са необходими другари. Необходимо другарство е налице, когато с оглед естеството на
спорното право или по разпореждане на закона решението трябва да бъде еднакво спрямо
всички участници в спорното правоотношение. Така е и в случай на оспорване правото на
една от страните по сключен договор с атакуване на неговата действителност от трето лице.
В този случай поради неделимостта на спорното право решението ще обвърже и двете
страни по спорното правоотношение, дори и едната да не е участвала в съдебния процес. С
оглед на това предявяването на иска от или срещу всички другари е предпоставка за
допустимост на производството по делото, за която съдът е задължен да следи служебно.
Предвид което доколкото инцидентният иск касае неучастваща страна в производството
същият не може да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С оглед обстоятелството, че съдът не е приел за съвместно разглеждане инцидентният
установителен иск не следва да бъдат уважавани исканията за разкриване на банкова тайна.
1
С молба от 03.06.2022г. ответникът е направил искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел- Ц.Г.Н., при режим на призоваване, което
искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 20221110119074 по описа на СРС, 175-ти
състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.03.2025г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения инцидентен установителен иск от
„К.Н.С.“ ЕООД за прогласяване за нищожен на предварителен договор от 12.07.2021г.,
сключен между Д. Г. Т. и Ц.Г.Н., поради привидност.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЕМА като доказателство по делото заверен препис от Решение № 5999 от
23.11.2023г., постановено по гр. дело № 7408/2021г. по описа на СГС, 1-19 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Ц.Г.Н., ЕГН ********** от адрес: гр. София, ж.к. В- 2,
бл. 616, вх. А, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на Д. Г. Т. срещу „К.Н.С.“ ЕООД, с която
е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 3 ГПК, вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 18 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди – върнат в двоен размер задатък по предварителен договор
за покупко-продажба от 12.07.2021г., вследствие на злоупотреба от страна на „К.Н.С.“ ООД с
процесуалното му право на иск по гр.д. № 7408/2021г. по описа на СГС, I-19 състав,
изразяваща се в предявяване на очевидно неоснователен иск, ведно със законната лихва
считано от дата на подаване на исковата молба- 08.04.2022г., до окончателно погасяване на
задължението.
Ищецът твърди, че на 19.06.2020г., по силата на Нотариален акт № 90, том I, рег. №
2390, дело № 79 от 2020г., придобил от ответника „К.Н.С.“ ООД собствеността върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1972.2941.1.9, с адрес: гр. София, кв.
Драгалевци, ул. „Кимчовец“ № 12-12А, ет. минус 1, гараж 3/4, представляващо гараж 3/4 със
застроена площ от 48,75 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, както и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.1972.2941.1.7, с адрес гр. София, кв. Драгалевци, ул. „Кимчовец“ №
12-12А, ет. 4, ателие А7, представляващ ателие № А7 със застроена площ от 14,00 кв.м.,
заедно със 0,17% ид.ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от правото
на строеж върху мястото. Ищецът твърди, че е придобил тези имоти с намерение да ги
препродаде с цел печалба, за което на 12.07.2021г. сключил предварителен договор за
покупко-продажба на имотите с купувача Ц.Г.Н.. Съгласно чл. 1.2 от договора, в деня на
2
подписването на предварителния договор, на ищеца бил даден задатък в размер на 9000
лева и страните се уговорили да сключат окончателен договор до 12.08.2021г., за което
ищецът следвало да се снабди с удостоверение за вещни тежести на имотите. В началото на
м.08.2021г. купувачът се обадил на ищеца, за да го уведоми, че върху имотите имало
„тежести“, вследствие на което се установило, че на 05.08.2021г. била вписана искова молба
по гр.д. № 7408/2021г. на СГС, I-19 състав, заведено от „К.Н.С.“ ООД срещу ищеца по
настоящото дело. Ответното дружество било предявило иск за унищожаване на договора за
покупко-продажба от 19.06.2020г. като сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни
условия. Поради вписаната искова молба ищецът бил в неизпълнение на условията по
предварителния договор съгласно чл. 2.1 от него. На 01.09.2021г. купувачът Ц.Г.Н. връчил на
ищеца предизвестие за разваляне на предварителния договор и поискал връщане на
платения задатък в двоен размер съгласно чл. 3.1.2 от предварителния договор. С оглед
висящността на производството по заведеното дело, на 06.04.2022г. ищецът върнал на
купувача по предварителния договор дадения от него задатък в двоен размер. Ищецът счита,
че ответникът „К.Н.С.“ ООД е злоупотребил с процесуалното си право на иск срещу него по
посоченото дело, като бил предявил очевидно неоснователен иск. Това било така, защото
„К.Н.С.“ ООД било търговско дружество и не можело да иска унищожаване на договора
поради крайна нужда. Вредата за ищеца се изразявала в платения от него в двоен размер
задатък по предварителния договор, което плащане било в причинноследствена връзка със
завеждането на делото и вписването на исковата молба по него. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът развива подробни
съображения в насока, че предявеният от него иск за унищожаване на сключен между
страните договор не е заведен с цел да се нанесат вреди на ищеца, а да се защитят негови /на
ответника/ материални права. Аргументира, че въз основа на сключения между ищеца и
трето за спора лице, предварителен договор, за ищеца не е възникнало задължение за
плащане на задатък в двоен размер. Твърди, че сключеният между ищеца и трето за спора
лице, предварителен договор е привиден и респ. нищожен. Излага, че предварителният
договор е сключен след датата на завеждане на иска пред СГС за унищожаване на
сключения между страните договор. Сочи, че уговорките в предварителния договор са в
ущърб на ищеца. Във връзка с извършеното от страна на ищеца плащане на задатъка излага,
че след първия превод, сумата е изтеглена от страна на купувача по предварителния договор
и предадена на ищеца за да бъде внесена повторно. Искането към съда е да отхвърли
предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 3 ГПК, вр. чл. 49
вр. чл. 45 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: настъпили имуществени вреди
вследствие на виновно и противоправно действие от страна на служители на ответника,
изразяващо се в образуване на гр.д. 7408/2021г. по описа на СГС, причинно-следствена
връзка между вредите и поведението на служители на ответника, размера на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване на горните
обстоятелства, че е заплатил претендираната сума.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът Д. Г. Т. е придобил собствеността върху процесния имот от
ответника на 19.06.2020г. по силата на Нотариален акт № 90, том I, рег. № 2390, дело № 79
от 2020г.; че ответникът е предявил срещу ищеца иск за унищожаване на сключения
помежду им договор, по който е образувано гр.д. 7408/2021г. по описа на СГС; че между Д.
Г. Т. и Ц.Г.Н. на 12.07.2021г. е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на
процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4