№ 16528
гр. София, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20221110171195 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК и чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищцата Б. П. Ж., за изменение на Решение №
8173/03.05.2024 г. по гр. дело № 71195/2022 г. на Софийския районен съд, 28.
състав (настоящото дело) в частта за разноските, като на адвоката на ищеца да
се присъдят 3360 лева вместо присъдените 519,19 лева, тъй като не била
приложена Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
При служебна проверка по реда на чл. 247 ГПК съдът констатира, че в
диспозитива на Решение № 8173/03.05.2024 г. по гр. дело № 71195/2022 г. на
Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело) е допуснал очевидна
фактическа грешка относно презимето на ищцата, което в диспозитива е
изписано като „Пенева“, а в мотивите е правилното „П.“.
В законоустановения срок (започнал да тече на 07.06.2024 г.) ответникът
– „С.К“ ООД, е подал отговор по молбата, в който я оспорва. Поддържа, че
исканото възнаграждение многократно надхвърля размера на исковите
претенции, като поведението на адвоката на ищеца сочело към злоупотреба с
право, поради което правилно съдът бил присъдил по-малко възнаграждение
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на изменение решение
от страна, която претендира разноски в повече. Ищецът е представил и списък
по чл. 80 ГПК (на лист 108 от делото). Настоящият съдебен състав констатира,
че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и
е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на лист 4 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна, а грешката следва да
се поправи.
1
Очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице тогава, когато
изразената в диспозитива му воля на съда не съответства на обоснованата
такава в мотивите. Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК съдът може да поправя
очевидните фактически грешки в актовете си по искане на страните или по
свой почин.
В случая в първия абзац на решението името на ищеца е посочено като
Б. П. Ж., а в диспозитива е записано „Б.П.Ж.“. Тази грешка следва да се
поправи, като навсякъде в диспозитива да се чете вярното – Б. П. Ж..
По искането за определяне на разноски в по-голям размер съдът намира,
че съгласно практиката на Съда на Европейския съюз – Решение от 25.01.2024
г. по дело C-438/22 Ем акаунт БГ, е налице забрана възнагражденията на
адвокатите да се определят по Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, приета от органите на адвокатурата, тъй като
същата нарушава правилата на конкуренцията и не произвежда правно
действие съгласно чл. 101, пар. 2 ДФЕС.
Следователно аргументите на ищеца са неоснователни. Съдът е
преценил фактическата и правна сложност на делото и това, че адвокатът не се
е явявал по делото и не е излагал становища по същество по-подробно, трудът
му е бил правилно оценен, като молбата за изменение в частта за разноските
следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
в Решение № 8173/03.05.2024 г. по гр. дело № 71195/2022 г. на Софийския
районен съд, 28. състав, като в диспозитива на същото ВМЕСТО „Б.П.Ж.“
ДА СЕ ЧЕТЕ вярното: „Б. П. Ж.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Д. М. за Б. П. Ж. по чл.
248, ал. 1 ГПК за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 8173/03.05.2024 г. по гр. дело
№ 71195/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2