№ 12899
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110105633 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Ц. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД - редовно призован, представлява се
от адв. П., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от 25.11.2022 г., подадено от процесуалния представител на
ответника, с което изразява становище по отношение становището на ищеца от 17.11.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 22.03.2023 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която представя доказателство за довнесена държавна такса в размер на 37,21 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложеното към молбата от 22.03.2023 г. писмено доказателство, а
именно вносна бележка.
Предвид обстоятелството, че ищецът е довнесъл в указания му от съда срок държавна
1
такса в размер на 37,21 лв. СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането с правно основание
чл. 214, ал. 1 ГПК, релевирано от процесуалния представител на ищеца в съдебното
заседание от 16.03.2023 г., тъй като същото е допустимо и своевременно заявено. Така
мотивиран и на основание чл. 214 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска по размер, като същият следва да се счита предявен за
сумата в размер на 8617,87 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. П.: Водим допуснатия ни свидетел.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля К.З.Ц., ЕГН **********, ЛК № ******,
издадена на 11.07.2017 г. от МВР - София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Ц. по въпроси на адв. П.: Занимавам се със строителство. Да, на
няколко обекта на „Парадайс Хоум“ ЕООД съм извършвал ремонтни дейности. Два от
обектите са блокове до „Била“ в ж.к. „Младост“ (единия заради които сме тук) и един по-
малък обект в „Студентски град“. Да, аз зная и съм съдействал за ремонта на тераса на
последния етаж, т.е. на покрИ.. От страна на „Парадайс Хоум“ ЕООД имаше техен
представител, мисля, че се казваше Е. с длъжност технически ръководител или нещо от този
род, човек който отговаряше за контрола на техните обекти, с него направихме оглед на
терасата. Това, което си спомням е, че терасата беше малко позанемарена. Говорим чисто
технологично – прахоляк, от самата прах се образуват като наноси, запушени сифони. Това
запушване на сифона е, че поемат пепел и задържат вода в горните части по плочките и
вследствие смяната на температурите (говоря за зимно време) самата вода става
2
ледообразна, получава се едно разширение и вследствие на което се разлепват плочки,
настилки или каквото и да е. Това беше проблемът там. Нас ни наеха да подменим частично
плочките на терасата, но не мога да кажа на каква част от терасата. Двадесет плочки ли бяха,
десет ли бяха не мога да кажа. Не беше кой знак каква част. Работата не беше извършена
лично от мен, а от хора, които работят под мой контрол, като пропуснах да уточня, че имам
собствена строителна фирма, която се казва „Ню Вижън 2015“ ЕООД. Доколкото си
спомням това беше през лятото - м. май или м. юни на 2020 г. Ремонтът приключи за
няколко дни, като впоследствие отново отидох на процесната тераса, за да приема работата.
Състоянието, в което оставихме терасата беше такова, каквото изискаха от нас. Това което
трябваше да направим е частично префугиране, което беше по-голямата част и монтаж на
тези плочки, които бяха отлепени. Не си спомням дали цялата тераса префугирахме или
частично. Доколкото си спомням не сме сменяли сифони и не сме сменяли изолация. През
цялото това време, което посочих, не ми е направило впечатление на терасата да е имало
течове.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Ц. по въпроси на адв. Д.: Както заявих, доколкото си спомням терасата
са намираше на последния етаж на сградата. Терасата беше с голяма площ - може би около
30-40 кв.м. След като приключи ремонтът на терасата аз извърших проверка какво е
извършено и Е. от дружеството „Парадайс Хоум“ ЕООД също извърши проверка какво е
извършено, като не си спомням дали заедно или отделно гледахме това, което е извършено
като ремонт на терасата, но със сигурност съгласувано. Когато сме работили на други
обекти и има нещо несвършено или забележка той ми съобщава. За да не ни е върнал, това
което е изискано от нас е направено. Не си спомням да съм виждал собственикът на
апартамента през това време. Не знам кой е собственик на апартамента. Като казах наноси
имах предвид, че прахта, която пада върху една тераса се събира един филм прахообразен
отгоре върху плочките и при дъжд или сутрешна мараня това нещо става едно калообразно
състояние (не е шепа кал), в ъглите се вижда, по фугите се вижда. Хора които сме в занаята
го забелязваме. По-горе споменах, че сифоните бяха запушени, но обективно погледнато
имах предвид, че става въпрос за замърсяване, имах предвид, че сифоните не бяха почистени
и от там се получава бавно оттичане на водата. Ако сифонът не е бил запушен, то не е бил
почистен. Доколкото си спомням от моята фирма трима човека извършваха ремонта на
процесната тераса, като двама от тях бяха изпълнители, а един от тях осъществяваше
контрол. Доколкото си спомням за извършения ремонт сключихме договор с дружеството
„Парадайс Хоум“ ЕООД. Имам и издадена фактура към тях въз основата на договор и
протокол за СМР.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло исковата
претенция на доверителката ми в предявения размер от 8617,87 лв., ведно със законната
лихва считано от 04.02.2022 г. до окончателното изплащане сумата. Считам, че по делото
безспорно се доказа, че е налице гаранционен случай и следва да бъде ангажирана
отговорността на ответника за вреди от процесните недостатъци на обекта. Това е така, тъй
като по делото се доказа, че доверителката ми е собственик на процесния обект. Установи
се, че същият е предаден на ответника на 28.06.2017 г., когато сградата е въведена в
експлоатация. От 28.06.2017 г. е започнал да тече петгодишният срок на гаранцията, който
към датата на предявяване на иска 04.02.2022 г. не е изтекъл. От събраните по делото гласни
доказателства и приетата техническа експертиза се установява, че на терасата на
доверителката ми са констатирани недостатъци в хода на този гаранционен срок, като
ответникът на няколко пъти е ангажирал работници за извършване на ремонтни дейности -
за последно лятото на 2020 г. Въпреки това към настоящия момент тези недостатъци не са
отстранени. Поради това считам, че фактическият състав, ангажиращ гаранционната
отговорност на ответника, е изпълнен. Налице са всички елементи от него. От заключението
на съдебно - техническата експертиза се установява, че стойността на строително -
монтажните работи, които следва да се изпълнят, за да се отстранят констатираните
недостатъци, е в размер на 8617,87 лв. Претендираме направените по делото разноски, за
което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки.
Адв. П.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.
Считаме, че доказателствата, събрани по делото, обосновават точно обратния извод на
техния, а именно което ние сме изложили в отговора на исковата молба. Ако е имало
някакви вреди, щети, възникнали дефекти, скрити дефекти по тези тераси ние сме ги
отремонтирали. Това го доказахме и безспорно сме ги отремонтирали качествено, за което
сме и заплатили. Ищцата не е заплатила никакви пари за тези ремонти. Считаме, че чисто
правно и юридически техният иск е неоснователен. Гаранционната отговорност в случая не
може да се приложи - ищцата не е ремонтирала терасата, за да иска от нас сумата която е
4
похарчила за този ремонт, тя нищо не е отремонтирала. Има специфики в гаранционната
отговорност. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5