№ 28039
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110172524 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „София Франс Ауто“ АД срещу С. Р. М., с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1,
пр.1 ЗЗД, вр. чл. 345, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 547,46 лв., представляваща заплатени от лизингодателя данъци за лек
автомобил марка „Пежо“, модел „406“, с рег. № ******* за 2020 г., 2021 г., 2022 г., и 2023 г.,
ведно със законната лихва, считано от 05.12.2024 г. до окончателното плащане, и сумата от
193,29 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 547,46 лв. за периода от 15.07.2020 г. до 04.12.2024 г.
Ищецът „София Франс Ауто“ АД твърди, че между страните бил сключен договор за
лизинг № 20490/26.08.2002 г., по силата на който на ответника С. Р. М. било предоставено
правото на ползване на лек автомобил марка „Пежо“, модел „406“, с рег. № *******.
Поддържа, че лизингополучателят не бил заплатил дължимия данък за моторното превозно
средство за 2020 г., 2021 г., 2022 г., и 2023 г. При тези твърдения ищецът претендира
заплащането и на обезщетения за забава върху всяка от главниците за данък моторно
превозно средство за 2020 г., 2021 г., 2022 г., и 2023 г. Претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. Р. M, с
който оспорва предявените искове. Посочва, че процесният автомобил е дерегистриран от
2017 г. Твърди, че представител на ищеца взел номерата на автомобила и заявил, че
доколкото същият е собственост на „София Франс Ауто“ АД, те ще предприемат
обработката на необходимите документи. Посочва, че данък по смисъла на закона се дължи
за регистрирано превозно средство от собственика му. Счита, че не дължи заплащане на
процесните суми за данък, тъй като ищецът е собственик на моторното превозно средство и
същият е прекратил регистрацията му. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД вр.чл. 345 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже
сключването на договор за лизинг с посоченото съдържание и изпълнение на собственото си
1
задължение по предаването на вещта, като за ответника е възникнало задължение за
заплащане на разходи, свързани с ползване на вещта, а именно – местен данък за
автомобила.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникване на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна, следва да се изиска от СДВР „Пътна
полиция“ информация дали лек автомобил марка „Пежо“, модел „406 MISTRAL 2.0 HDI/110
cat” шаси № ******************, с рег. № *******, е с прекратена регистрация.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР „Пътна полиция“ информация
дали лек автомобил марка „Пежо“, модел „406 MISTRAL 2.0 HDI/110 cat” шаси №
******************, с рег. № *******, е с прекратена регистрация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2025 г. от
14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3