№ 2940
гр. Варна , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501942 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от СВ. АС. АНГ., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, ул. „*******“ № 4, чрез адв. И.Т. И. - ВАК, срещу Решение № 261092 от
26.03.2021 г., постановено по гр.д. № 9556/2020 г. по описа на РС - Варна, XXXIII състав, с
което e отхвърлен предявеният от СВ. АС. АНГ., ЕГН **********, срещу „Енерго-Про
Продажби“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Г, иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от
ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът НЕ дължи на
ответника, поради погасяване на възможността за принудително събиране на вземанията,
сумата в общ размер на 12781,57 лева, от които:
сумата от 943,09 лв., представляваща главница за неизплатена ел. енергия по фактури
за периода от 13.08.2010 г. до 18.10.2012 г.,
сумата от 210,48 лева, представляваща мораторна лихва върху всички фактури за
периода от датата на падежа на всяка фактура до 13.06.2013 г.,
сумата от 125,00 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски,
за които суми е издаден на основание Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК зпълнителен
лист по ч.гр.д. № 9047/2013 г. по описа на РС - Варна.
Жалбоподателят счита първоинстанционното решение за незаконосъобразно,
неправилно и необосновано. Застъпва становище, че влязлата в сила заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК не следва да се приравнява по правни последици на съдебно решение,
като счита изводите на първонстанционния съд в тази насока за неправилни. Излага, че
Заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК се ползва с изпълнителна сила, но не и със сила
на пресъдено нещо. Изтъква, че разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от ЗЗД е неприложима
относно установените в заповедното производство вземания. В тази връзка сочи, че
вземанията на електроснабдителни дружества за цена на потребена ел. енергия са
1
периодични плащания по смисъла на чл.116 „в“ от ЗЗД и за тях се прилага по-кратката
тригодишна давност. Излага, че към момента на образуване на изпълнително дело №
908/2020 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев с рег. № 892 на КЧСИ, с взискател „Енерго-
Про Продажби“ АД и длъжник жалбоподателя, правото на „Енерго-Про Продажби“ АД да
търси принудително изпълнение на присъденото му вземане по издадения в негова полза
изпълнителен лист вече е било погасено.
Настоява за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което
предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез юрисконсулт
Василики Сиапера, депозира писмен отговор, в който излага доводи за неоснователност на
въззивната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Поддържа,
че с изтичане на срока за подаване на възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК заповедта за
изпълнение се стабилизира, като по последици влязлата в сила заповед за изпълнение е
приравнена на съдебно решение, поради което приложимост намира нормата на чл. 117, ал.
2 от ЗЗД. Излага още, че в конкретния случай изпълнителното производство е образувано
при действието на ППВС № 3/1980 г. и последното е приложимо до отмяната му с ТР №
2/2015 г. на ВКС, като новата погасителна давност е започнала да тече от отмяната на
даденото с ППВС тълкуване – 26.06.2015 г. Отделно сочи, че съгласно чл. 3, т. 2 от Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от
13.03.2020 г., за срока от 13.03.2020 г. до отмяна на извънредното положение не тече
давност. Излага аргументи, че до образуване на изпълнително дело № 908/2020 г. по описа
на ЧСИ Христо Георгиев на 31.08.2020 г. правото за принудително изпълнение на
присъденото в полза на дружеството вземане по издадения в негова полза изпълнителен
лист не е погасено. Евентуално, застъпва становище, че перемпцията е без правно значение
за давността, като в тази връзка излага, че последното извършено изпълнително действие
преди перемиране на изпълнително дело № 354/2014 г. по описа на ЧСИ Илияна Станчева е
налагането на възбрана от 10.05.2014 г. Последващото действие е извършено на 09.05.2018
г. с налагането на запор на банкови сметки. Счита, че независимо от настъпилата перемпция
запорът е проявил своето действие и е прекъснал давността, тъй като между него и
последното извършено действие не са изминали пет години.
Настоява за потърждаване на атакувания съдебен акт. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. Прави възражение за
прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от СВ. АС. АНГ., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ул. „*******“ № 4, чрез адв. И.Т. И. - ВАК, срещу Решение № 261092 от
26.03.2021 г., постановено по гр.д. № 9556/2020 г. по описа на РС - Варна, XXXIII състав.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 1942/2021 г. на ОС – Варна, за
2
25.10.2021 г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3