№ 27686
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110158258 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Я. Г. Я. (ищец) срещу „Интерпласт БГ”
ЕООД (ответник) обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл.128, т.2 КТ,
чл.224, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД, основани на твърдение, че ответникът не му е платил
дължимото трудово възнаграждение и обезщетение за неползван платен годишен отпуск,
изискуем при прекратен трудов договор. Приет е за разглеждане предявен от ответника
срещу ищеца насрещен иск по чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД за връщане на недължимо платено
трудово възнаграждение.
С определение по чл.140 ГПК е изготвен доклад по делото и e разпределена
доказателствената тежест по спора.
Ход на делото на 27.09.2022г. не е била даван, поради ненадлежно връчване на
насрещната искова молба на ответника по нея на посочения съдебен адрес.
Със становище от 12.09.2022г. ищецът по главните искове и ответник по насрещния
иск – Я. Я., е уточнил, че трудовото правоотношение е прекратено на 02.08.2021г. Оспорва
твърдението по насрещната искова молба, че не е полагал труд за ответното дружество, в
която връзка заявява доказателствено искане за допускане на един свидетел за провеждане
на насрещно доказване. Със същото становище е направено искане по чл.214 ГПК за
допускане на изменение в размера на претенцията за главница по чл.128, т.2 КТ, както и на
претенцията за мораторна лихва върху това вземане.
Ответникът „Интерпласт БГ“ ЕООД не е възразил по искането по чл.214 ГПК. С
молба от 27.09.2022г. е поставил на ищеца въпроси, които да бъдат допуснати по реда на
чл.176 ГПК, за което съдът да задължи ищеца да се яви лично. Приложени са писмени
доказателства.
Съдът намира, че следва да се произнесе своевременно по заявените уточнения,
изменения на размера на исковете и направени доказателствени искания, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА уточнение в доклада по делото, като приема, че по твърдение на страните
в производството трудовото правоотношение е прекратено на 02.08.2021г.
ДОПУСКА, на основание чл.214 ГПК, изменение в размер на предявения от Я. Г. Я.
срещу „Интерпласт БГ“ ЕООД иск по чл.128, т.2 КТ, като същият се счита заявен за сумата
от 11937.92 лева за периода м.06.2021г. – м.08.2021г.
ДОПУСКА, на основание чл.214 ГПК, изменение в размер на предявения от Я. Г. Я.
срещу „Интерпласт БГ“ ЕООД иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за търсена мораторна лихва върху
заявената главница за неплатено трудово възнаграждение, като същият се счита заявен за
сумата от 244.75 лева за периода 15.07.2021г. – 11.10.2021г.
УКАЗВА на ищеца по тези искове, че следва да заяви най-късно в насроченото за
17.11.2022г. съдебно заседание, дали оттегля или се отказва от исковата претенция по
чл.128, т.2 КТ и акцесорният на него иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за горницата до първоначално
претендираните размери.
ПРИЕМА представените от „Интерпласт БГ“ ЕООД с молба от 27.09.2022г.
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответника по насрещния иск – Я. Г. Я., един свидетел при довеждане
за доказване на твърдението, че е полагал труд за работодателя. УКАЗВА на страната, че
следва да доведе допуснатия свидетел за насроченото на 17.11.2022г. съдебно заседание, а
при неявяването му по причина, която не е извинителна, свидетелят ще бъде заличен.
По искането на „Интерпласт БГ“ ЕООД за допускане на изслушване на ищеца по
чл.176 ГПК, съдът ще се произнесе след разпит на свидетелите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2