№ 284
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20211100901825 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 155 т. 3 от ТЗ.
Ищецът СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр.
София, бул. “Витоша” № 2, с искова молба от 07.09.2021 г. твърди, че в
Софийска градска прокуратура е постъпило Писмо от Национален
осигурителен институт, Териториално поделение - София град от 20.05.2021
г., с което прокуратурата е уведомена, че по данни в Търговския регистър
В.Н.П., ЕГН ********** е собственик и управител на 60 търговски
дружества, за които няма данни да има правоприемник след смъртта на
собственика — починал на 30.10.2020 г. сред които е и настоящото дружество
„Н. Д. Е.“ ЕООД, ЕИК ****. С оглед постъпилото писмо е разпоредено
извършване на проверка от СДВР като видно от Справка от 30.08.2021 г. е
извършена и приключена такава, респ. е установено, че наследник на В.Н.П. е
синът му Н.В.П. с постоянен и настоящ адрес в гр. Пещера, общ. Пещера, обл.
Пазарджик, ул. ****. Видно снетите обяснения на последния от 12.08.2021 г.
Н.П. няма никаква представа с какво се е занимавал покойният му баща, като
е заявил също така, че се е отказал от наследството на баща си, за което е
приложил Удостоверение от PC гр. Пещера по ЧГД 1305/2020 г. Поради това
са налице предпоставките на чл. 15 1 вр. чл. 155, т. 3 от ТЗ, тъй като до
настоящия момент не е вписан нов управител на „Н.Е.“ ЕООД, ЕИК ****, и
това дружество следва да бъде прекратено.
Предвид изложеното и на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ ищецът моли да
бъде постановено решение, с което да бъде открито производство по
прекратяване и ликвидация дейността на „Н. Д. Е." ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. ****,
представлявано от В.Н.П..
1
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 15.09.2021 г. ответникът „Н. Д. Е."
ЕООД, ЕИК ****, действащ чрез особения си представител адвокат К.Т. от
САК, със служ. адрес: гр. София, ул. ****, сутерен, е представил отговор на
исковата молба, в който не са направени доказателствени искания. В
отговора се поддържа, че ищецът е представил доказателства, че наследник на
В.Н.П. е неговият син - Н.В.П.. Според снетите му обяснения той няма
никаква представа за съществуването на това дружество, не проявява никакви
претенции относно него и не желае да продължи дейността му. Освен това с
оглед приложеното Удостоверение от PC гр. Пещера по ЧГД 1305/2020 г.
Н.В.П. се е отказал от наследство от баща си, който отказ е вписан под № 22
от 25.11.2020 г. Поради това са налице законовите предпоставки, а именно -
наследникът на починалия управител не изразява желание да продължи
дейността на процесното търговско дружество, както и е налице отказ от
наследство, за уважаване на искането на Софийска градска прокуратура за
прекратяване дейността на търговско дружество "Н. Д. Е." ЕООД, с ЕИК:
****
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства намира следното:
По делото са представени следните писмени доказателства –
Прокурорска преписка № 10958/2021 г. по повод на Писмо от Национален
осигурителен институт, Териториално поделение - София град от 20.05.2021
г., с което прокуратурата е уведомена на осн. чл.5 ал.4 от КСО, че по данни в
Търговския регистър В.Н.П., ЕГН ********** е собственик и управител на
"Н. Д. Е." ЕООД, ЕИК: ****, наред с много други дружества.
Съгласно разпечатка от ТРРЮЛНЦ по партидата на "Н. Д. Е." ЕООД,
ЕИК ****, дружеството е учредено през 2018 г. като негов едноличен
собственик и управител е В.Н.П., ЕГН **********.
Видно от Препис-извлечение от Акт за смърт на В.П., същият е починал
на 30.10.2020 г.
Съгласно Удостоверение за наследници от 02.07.2021 г. единствен
наследник на лицето е синът му Н.В.П..
Наследникът Н.П. се е отказал от наследството на В.Н.П., ЕГН
********** съгласно Удостоверение от PC гр. Пещера по ЧГД 1305/2020 г.,
като е дал и обяснения органите на прокуратурата, че няма да продължава
дейността на дружествата, чиито едноличен собственик е бил неговият
наследодател.
От служебната справка в ТР се установява, че и към днешна дата като
управител и едноличен собственик на капитала на "Н. Д. Е." ЕООД, ЕИК
**** продължава да е отразено лицето Веселин Стаменов Попов.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който
установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е
прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът
по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на
конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за
2
реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок
за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се
възпрепятства осъществяване на дейността му.
От друга страна, разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ предвижда
че дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се
прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не
поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при
евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик
на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се
прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта,
без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството
й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото
правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто
единствен член е същият.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в ТР се
установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик
на капитала на дружеството - ответник, до настоящия момент по партида на
търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от
страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител
на дружеството. Т.е от момента на смъртта е продължило да съществува
търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения. Дружеството е останало без управление, без
възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема
волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените
дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на
чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав. В
действителност, актуалният учредителния акт на ЕООД, може да урежда по
различен начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на
капитала, но следва да се отчете обстоятелството, че към момента на смъртта
на едноличния собственик, респ. към момента на откриването на
наследството, учредителният акт няма задължителна сила по отношение на
когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е така, тъй
като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на
правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по
силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на
„собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на
членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил
изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл.
157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1,
т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата
на чл. 157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В
противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови
дейността си, като за наследниците остава възможността да осъществят
имуществените си права в хода на евентуалното производство за ликвидация
на прекратеното дружество.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
3
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание
чл. 78 ал. 6 от ГПК , както и сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение
за особен представител, която ще бъде изплатена на особения представител от
бюджета на съда.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „Н. Д. Е." ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул.
****, по иска на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр.
София, бул. „Витоша” № 2.
ОСЪЖДА „Н. Д. Е." ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Витоша, ул. ****, на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК, да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 380
лева (триста и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса в
размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен
представител, в размер на 300 лева (триста лева), което ще бъде изплатено на
особения представител от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ
заверен препис от настоящето решение за обявяване в регистъра и откриване
на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4