№ 42076
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110110295 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. П. П. срещу Н. П. Н., с която са предявени
искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да прекрати всички
неоснователни действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на
собственост и за осъждане на ответника да извърши необходимите ремонтни дейности
за преустановяване и предотвратяване на течовете в апартамента на ищцата, и с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 8435 лева, представляваща обезщетение за причинени в имота на ищцата
имуществени вреди вследствие на теч в апартамента на ответника и сумата от 1500
лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди
вследствие на теч в апартамента на ответника и бездействието за отстраняването му.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на апартамент № 9,
находящ се в гр. София, *********** със застроена площ от 73,62 кв.м., а ответникът е
собственик на апартамент тип мезонет № 1, находящ се в гр. София, ********,
находящ се непосредствено над имота на ищцата. В продължение на няколко години в
имота на ищцата имало проблем с влагата и течовете в различни части на
апартамента, като от април 2023 г. проблемите се задълбочили, като течът обхванал
таваните и стените и на двете стаи в жилището. При опит за доброволно уреждане на
възникналия правен спор били направи огледи на двата имота и воден тест на покрива
на терасата на ответника, като по мнение на всички проблемът идвал от
компрометирана хидроизолация и амортизация на уплътнителите на дограмата на
апартамента № 1. До подписването на споразумение обаче така и не се стигнало
поради несъгласие относно сезона и сроковете, в които да се извършат ремонтните
дейности, но пълномощниците на ответника поели ангажимент да бъдат извършени
всички строително-монтажни работи, за да няма повече течове в имота на ищцата. На
09.12.2024 г. ищцата се прибрала от пътуване и установила, от тавана в хола
непрекъснато тече вода, на всички тавани в апартамента имало балони от латекс,
пълни с вода, които след пукането си, изтичали върху поводите настилки, в резултат на
което били напълно увредени мазилката и латекса на таваните, на стените и на
подовите настилки. На 10.12.2024 г. ищцата уведомила живеещите в апартамента на
ответника, а след това нейният пълномощник уведомил и пълномощника на
ответника. Ищцата излага съображения, че за да приведе имота си в предишния му,
нормален за живеене вид трябва да се извърши цялостно отстраняване на
съществуващата боя – латекса на таваните и стените в хола и спалнята, да бъде
възстановена мазилката на местата, на които е разрушена и след това да бъде поставен
1
нов латекс, както и в хола и спалнята да се подменят изцяло подовите настилки и
первази с ламинат. След консултация със строителна бригада ищцата установила, че
общата сума, която е необходима за извършване на необходимите строително-
монтажни работи е в размер на 8 435 лева. Навежда твърдения, че вследствие на
течове в апартамента си живее в непрекъснат стрес и напрежение, станала е тревожна
и объркана, в апартамента има легени на дивана и по пода, а навсякъде има мопове, а
допълнителен стрес й носи липсата на комуникация с ответника и неговото нежелание
да извърши ремонт и да поправи щетите, които е причинил. Поддържа, че не може да
направи ремонт в апартамента си, тъй като не знае дали същият отново няма да се
наводни от течове в имота на ответника. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Н. П. Н. е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва обстоятелство, че
през април 2023 г. и декември 2024 г. имотът на ищцата е бил наводнен от вода,
проникнала от неговия имот, както и отговорността му за покриване на нанесените
щети върху имота на ищцата, настъпили вследствие на тези две наводнения. Оспорва
размера на претендираните суми за труд и материали. Излага съображения, че до тези
инциденти се е стигнало поради запушване на сифона на откритата тераса, явяваща се
частичен таван на апартамента на ищцата поради открития характер на същия, което
предполага събиране на листа, прах и други замърсители и при продължителни
отсъствия на обитателите на апартамента неговото редовно и своевременно
почистване е затруднено. След извършените два практически експеримента през есента
на 2023 г. било установено, че причина за проникването на вода в апартамента на
ищцата е компрометираното уплътнение между дограмата, достигаща до пода на
терасата и подовата настилка на терасата, като била извършена смяна на
компрометираното уплътнение и до декември 2024 г. от ищцата не е имало оплакване
за наводняване на апартамента й. Поддържа, че ако ищцата се е намирала в имота си е
можела да уведоми ответника навреме, за да се предотврати настъпването на вредите.
Поради това, оспорва твърденията на ищцата, че е създал трайно фактическо
състояние, което застрашава имота на ищцата и й пречи да упражнява правото си на
собственост. Оспорва твърденията на ищцата, че е живеела в непрекъснат стрес и
напрежение. Моли за отхвърляне на исковете.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 и чл. 52
ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 109 ЗС: че е собственик на вещта, спрямо
която е насочено неоснователното въздействие на ответника, както и действията,
респективно бездействията, които са причина за наличието на теч в апартамент № 9, с
които й се пречи да упражнява правото си на собственост.
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД: наличието на елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане: 1/ деяние /действие/, а именно, че
ответникът е извършил процесното действие (бездействие); 2/ вредата, а именно, че е
претърпяла твърдените имуществени вреди и неимуществени през исковия период в
2
претендирания размер; 3/ противоправността на деянието, и 4/ причинната връзка
между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди..
При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
възражението си, респективно да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, да установи
погасяване на паричното си задължение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че ищцата е собственик на апартамент № 9, находящ се в гр. София, ***********, а
ответникът е собственик на апартамент тип мезонет № 1, находящ се в гр. София,
********, находящ се непосредствено над имота на ищцата; че през м. април 2023 г. и
на 09.12.2024 г. е имало теч в имота на ищцата.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените от ищците и ответника писмени
доказателства.
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба по т. 1-т.3, т. 5-т.6, т.8, както и на
следните задачи, преформулирани от съда: Какви ремонтни дейности следва да се
извършат в апартамент № 9, за да бъдат отстранени следите от течове и влага;
Каква е паричната пазарна стойност на всеки един от строителните материали,
който следва да бъде вложен за извършване на СМР в апартамента, като се вземе
предвид квадратурата, като се изготви заключението и във вариант с посочване на
материали за латекс и ламиниран паркет при съобразяване на класа на поставените
в жилището такива?
Следва да се допусне разпит на поискания от ответника свидетел.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК за издаване на съдебно удостоверение, с
което да се снабди с информация от НИМХ към БАН за падналите валежи на
територията на гр. София, квартал „Лозенец“ в периода 01.04.2023 г. – 31.12.2024 г.
следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2025 г.
от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба по т. 1-т.3, т. 5-т.6, т.8, както и на следните задачи, преформулирани
от съда: Какви ремонтни дейности следва да се извършат в апартамент № 9, за да
бъдат отстранени следите от течове и влага; Каква е паричната пазарна стойност
на всеки един от строителните материали, който следва да бъде вложен за
3
извършване на СМР в апартамента, като се вземе предвид квадратурата, като
заключението се изготви и във вариант с посочване на материали за латекс и
ламиниран паркет при съобразяване на класа на поставените в жилището такива?,
при депозит в размер на 600 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т., специалност: Промишлено и гражданско
строителство - конструкции. Пълна проектантска правоспособност по части
Конструктивна, организация и изпълнение на строителството, оценител на недвижими
имоти, тел. ********.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 186 ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
4
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5