№ 98
гр. Пазарджик , 26.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
Секретар:Н. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102618 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Г. В. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. П. П. от АК-Пазарджик - надлежно преупълномощен
от адв. Румен Петков.
За ответното дружество „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД, с ЕИК: ********* - нередовно призовани, не изпращат законов
представител. Същото се представлява от юрк. Н. С. - надлежно
упълномощен с ОИМ.
АДВ. П.: В зависимост от това дали ще бъде възразено относно
нередовността на призоваването и респективно дали им е оказана възможност
да изразят становище. При това положение, за да не бъдат накърнени правата
на ответника трябва да се види дали за него е изтекъл срока по чл. 412 от ГПК
независимо от възражението, което ще се направи или не. В този смисъл в
зависимост от процесуалното поведение на ответника може да вземете
предвид и да прецените дали да се даде ход на делото в днешното с. з.
ЮРК. С.: Нямам възражение по редовността на призоваването. Не ми е
необходим допълнителен срок, който сте предоставили с разпореждането от
09.11.2020 г. Бих желала да се запозная със становището в момента, за да
1
кажа дали ще ми е нужно допълнително време. Не ми е необходим 1-
седмичния срок, в който преклудират доказателствените искания, готова съм
за съдебното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, като съобрази изразеното становище от юрк. С., че не възразява
относно нередовната процедура по призоваването на ответното дружество,
респективно не им е необходим допълнителен срок, в който да изразят
становище по отношение на изготвения доклад от съда, както и че същата
заяви, че е подготвена за съдебното заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ предостави препис от становище с вх. № 18467/23.11.2020 г. на
ответната страна.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, както и направните с нея искания
и възражения. Оспорвам ОИМ и изложената в него фактическа обстановка.
Поддържам становището, което е депозирано на 23.11.2020 г. по реда на чл.
312 от наша страна. В него сме направили възражения и искания по
доказателствата на отделните възражения, които също поддържаме. Искам да
съм максимално полезен на съда и страните, тъй като някои от възраженията,
2
а и по исканията за доказателствата ситуирани в края на точки 4 и 5 на
становището аз намирах в ответни точки по предходни точки в изложението
на становището. Част от възражението и исканията са в изложението, а друга
част са накрая в т. 4. От всичките оспорвания на книжа, които има, на
практика само едно единствено касае според мен производство по реда на чл.
193 от ГПК. Това е оспорването по т. 2.5.2, защото доколкото при оспорване
на частен документи и изследване на неговата истинност касае само подписа,
това е единственото оспорване, което касае подпис на оспорените частни
документи. Останалите оспорвания на документи, които са направили, касаят
тяхното съдържание и дати, и доколкото те не се ползват с материална
доказателствена сила за тях не се открива производство по реда на чл. 193 от
ГПК, но за посоченото по т. 2.5.2 ще ви моля да откриете такова
производство по оспорване на истинността. Относно исканията съдържащи се
в съдържанието, имаме на практика едно искане, което се съдържа на
следващата стр. 5, над точка 3 в курсив да се изискат на основание чл. 190 да
се представят отчети за второ полугодие. Това е искане, което се съдържа в
съдържанието, всички останали искания се съдържат в т. 4 и т. 5 накрая.
ЮРК. С.: Господин съдия, на мен ми трябва време да се запозная,
защото тук направо има втора искова молба. Въпросът е, че водя свидетелите
и бих желала да ги разпитаме днес. Пътуваме от София и нещата, за които са
доведени няма нищо общо с оспорването на документите и исканията на
ищцовата страна.
АДВ. П.: Също така във връзка конкретно със свидетелите, едно от
исканията е да се посочат срещу „ЕЛН“ кое лице стои, за да е ясно между кои
лица е правен подбора.
ЮРК. С.: Аз не виждам какъв е тук проблемът. Ако имате въпрос за
конкретно „ЕЛН“ може да попитате свидетелите и те ще кажат, защото имат
такава информация.
АДВ. П.: Ние как да ангажираме свидетели като не знаем между кои
лица е правен подбор.
ЮРК. С.: Това са лични данни. Предполагаме, че ищецът знае хората, с
които е работил и им знае имената.
3
ИЩЕЦЪТ /ЛИЧНО/: Аз може да цитирам имената, но не знам „ЕЛН“-
тата.
ЮРК. С.: Това са лични данни на 18 човека, и ние не можем да ги
разкрием, абсолютно без никакво основание.
АДВ. П.: Вие показвате лични длъжностни досиета, лични длъжностни
разписания. Според мен, за да може да бъде гарантирано правото на ищеца,
той трябва да знае измежду кои хора е бил сравняван, и макар сега да не
знаем още кои са тези хора и на кои номера отговарят те, на кой от тях са
предадени тези качества точкувани накрая, ще поискам още от сега двама
свидетели, за да не изпуснем преклузията на това нещо, които след като се
посочат имената на лицата да свидетелстват за това как е отговарял на
изискванията на закона той, и как нивото на възложената работа, как е
изпълнявана от него и от тях, но това е само след като вие посочите кои са
тези лица.
ЮРК. С.: Продължавам да не разбирам какъв е проблемът да не
разпитаме моите свидетели днес.
АДВ. П.: Ами защото ние сме в позиция да не знаем за какво да ги
питаме в момента.
ЮРК. С.:Имате „ЕЛН“-та, имате и резултати. Посочено е кой е от
Пловдив І и кой е от Пловдив ІІ.
АДВ. П.: Искате да кажете, че вашите свидетели са подготвени и
известени кое „ЕЛН“ за кое лице е?! Съжалявам, но това е несериозно.
ЮРК. С.: Господин съдия, още сега мога да представя информация
срещу кое „ЕЛН“, кое е лицето. По становището на ищцовата страна, за да
взема отношение по отделните възражения и искания ще ми е необходимо
време да ги изпълня, както и да предоставя таблиците на български език. Не
ми е необходим допълнителен срок да се подготвя по стнаовището. Оспорвам
ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
4
АДВ. П.: Нямаме такава нагласа на този етап.
ЮРК. С.: От наша страна няма как, няма какво да предложим.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
8961/09.11.2020 г. доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. №
18467/23.11.2020 г. В същото са изложени доводи касаещи оспорването на
ОИМ, както и са направени доказателствени искания, респективно
представени са преписи на писмени документи, които молят съда да ги
приеме като доказателства по делото.
По отношение на направените доказателствени искания:
На основание чл. 190 от ГПК, ищецът е поискал от съда да задължи
ответника да представи справка за клиентска база за привлечените клиенти на
ответника на Н. В., които са със седалище район Пловдив и областта, и
справка за клиентска база за привлечените клиенти на ответника на другите
търговски представители в отдел Пловдив І, които са със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик и областта.
ЮРК. С.: Нямаме такива справки. Имаме система, в която се попълват
данните, но те не са документи.
Настоящият съдебен състав намира, че в така направеното
доказателствено искане не се твърди у ищеца да има такива справки, поради
което съдът намира, че е недопустимо по реда на чл. 190 от ГПК страна да
5
бъде задължена да състави нарочен документ за нуждите на процеса. Този ред
е приложим само за документи, за които са налице данни, че вече
съществуват и се намират в държане на съответното лице, тъй като не
представянето е свързано с неблагоприятни последици за лицето.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане.
АДВ. П.: Тогава да се преформулира въпроса и да се направи
извлечение от тази ваша система и от нея да се види.
ЮРК. С.: Считам искането за неотносимо към предмета на делото, тъй
като съгласно трайната съдебна практика, това което ответникът трябва да
докаже, че критериите, които е поставил при подбора и оценките по тези
критерии са правилни, т. е. да имаме доказателства, че г-н В. заслужава тези
оценки, а не по-високи. В нито един от претендентите не е налице количество
на клиентска база. Не виждам какво ще докаже това искане. Ние не
оспорваме, че има колеги на г-н В. от Пловдив, които обслужват клиенти в
Пазарджик. И свидетелите ще ви кажат, питайте ги и ще ви кажат фактите, те
няма да ви кажат с точност, но ще ви дадат сведения.
АДВ. П.: Цитира т. 2 от ОИМ.
ЮРК. С.: Единствена щатна бройка означава нещо различно.
АДВ. П.: Това твърдение е породило искането: Има ли клиенти от
Пазарджик, които се обслужват от останалите търговски представители и
съответно има ли доверителят ми клиенти, които са извън Пазарджик, за да
твърдите вие къде е неговото място на работа.
ЮРК. С.: Щатна бройка е нещо различно, в конкретния случай когато
една щатна бройка е в Пазарджик, това означава, че той основно работи там -
над 90% от клиентите са му там. Винаги в нашите процеси на обслужване има
изключения. Ако г-н В., както и всеки друг търговски представител успее да
6
привлече клиент от друг град, който е много голям и важен за нас, след като
нашият служител, който отговаря за този град и не е успял, тъй като знаете, че
при търговците се изискват определени умения да преговаряш, то този
търговец запазва клиента в търговската си база, за да получава съответната
комисионна. И да, може би 2-ма или 3-ма колеги на г-в В., които по принцип
основната им база е в Пловдив имат клиенти в Пазарджик, именно защото
тези клиенти са много големи като Община Пазарджик например и г-н В. за
последните 15 години не е успял да ги спечели като клиенти. Но това не
означава, че основното му място на работа не е в Пазарджик. Това е целта на
нашето становище в ОИМ. И пак казвам, че не виждам с оглед на тези наши
допълнителни обяснения основателността на това искане да разкрием база от
данни, пълна с още повече търговски данни и с лични данни във връзка с
предмета на това дело.
АДВ. П.: Може ли да обясните по-точно вие кои данни не могат да се
разкрият пред съд, освен ако не са банкова тайна и даже и затова има ред.
ЮРК. С.: Това са моите възражения и ако може да се обръщате само
към съдията.
По другите доказателствени искания:
По искането на ищеца ответникът да представи заверен и точен превод
на български език на 2 бр. таблици с текст на чужд език, за да се разбере
съдържанието на тези таблици
ЮРК. С.: Господин съдия, документите не са създадени на чужд език.
Това са наименования на услуги, които не съществуват, те така се изписват и
така се маркетингват към клиентите ни. Те нямат българско траскодиране.
Ние бихме могли да преведем „Mobile fix“, което така се маркетира от всички
като „мобилна фиксирана услуга“, но ако съдът счете за необходимо ще
направим опит за превод на наименования на мобилните услуги, но не мисля,
че има неяснота в документите.
АДВ. П.: Поддържаме абсолютно всички наши искания.
7
СЪДЪТ намира доказателственото искане за основателно и допустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 185 от ГПК ответникът следва да представи точен
превод на български език, заверен от страната на приложените по делото 2 бр.
таблици в 1-седмичен срок от днес.
Настоящият съдебен състав констатира, че към ОИМ е посочено, че
наред със Заповед № 367/21.07.2020 г. е приложено и щатно разписание към
24.07.2020 г. Видно от приложенията такова разписание липсва. Също не са
приложени и заповеди с № 455/30.09.2020 г. и № 456/30.09.2020 г..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес да представи по-горе
посочените приложения към заповед № 367/21.07.2020 г. и горепосочените 2
заповеди с препис за ищцовата страна.
В становището е направено искане да бъде представено четливо копие
на таблица от Протокол от 23.07.2020 г. на Комисията по подбор.
АДВ. П.: Поддържам искането.
ЮРК. С.: Ще предоставим, да.
Настоящият съдебен състав намира доказателственото искане за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес да предостави четливо
копие на таблица, приложена към Протокол от 23.07.2020 г. на Комисията по
подбор.
По доказателственото искане да бъде представено поименно кои лица
са включени в Протокол от 23.07.2020 г., а не само както е посочено тяхното
„ЕЛН“.
АДВ. П.: Поддържам искането.
ЮРК. С.: Възразявам срещу това искане. Считам, че е не нужно.
Ищецът както познава своите колеги, така и може да разпита свидетелите във
връзка с конкретно „ЕЛН“, ако го притеснява определена оценка. Аз мога още
тук и сега да ви предоставя и диктувам срещу всяко „ЕЛН“ кое лице стои, за
да не бавим съда и да могат да бъдат разпитани свидетелите. Ако не
допуснете свидетелите, ще го представя писмено.
АДВ. П.: Аз държа да бъдат посочени в писмен вид и след като се
запознаем с клиента ми да можем да ангажираме свидетели.
Настоящият съдебен състав намира доказателстевното искане за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес да предостави
информация всяко едно от „ЕЛН“-та на кои лица съответстват на посочената
таблица към Протокол от 23.07.2020 г. на Комисията по подбор, като се
посочат техните имена.
Направено е доказателствено искане на основание чл. 190 от ГПК
9
ответника да представи отчетите за II полугодие на 2019г. и I полугодие на
2020г. за проведените анкети по отношение на всеки един ТП в Отдел
„Пловдив 1”
ЮРК. С.: Нямам представа имаме ли такива отчети и такава външна
фирма, нямам такава информация. Дори и да имаме възразявам, тъй като това
искане не е относимо към предмета на спора. Ясно е изложена в
инструкцията към създалата се Комисия за подбор, че източник за
информация и оценка е работата в екип, взаимоотношения с други колеги,
както и с клиенти се основава единствено на обратната връзка от преките
ръководители на участващите в подбора. Тези отчети не виждам какво ще
докажат и за какво ще допринесат. Никой не знае при какви обстоятелства се
правят, какво са запитани, дали имат представителна извадка, дали всички
клиенти са питани. Извадка от клиенти нищо не доказва. Може да се посочат
тримата най-добри клиенти и той да даде много добра обратна връзка.
Наистина не знам как се прави това нещо, но понеже има други процеси, с
които съм запозната как се правят маркетингови проучвания, от обща култура
правя това възражение.
АДВ. П.: Целта на това доказателствено искане е да се ангажират
доказателства за съществуващи обективни данни, касаещи нивото на
изпълнение на работата на доверителя ми. И ако те не са били взети предвид в
условията, при които е извършен подборът това не означава, че те не са
относими и съдът няма да ги вземе предвид. Ако са налице данни, които
сочат как се е справял с работата клиента ми, те могат да бъдат приобщени
към настоящия процес, така че аз считам, че това е искане и относимо, и
допустимо към настоящия процес.
Настоящият съдебен състав намира доказателстевното искане за
неоснователно на този етап. Видно от заявеното от юрк. С., че не й е известно
дали има такива отчети и такава външна фирма, която да ги извършва, съдът
намира, че недопустимо по реда на чл.190 ГПК, страната да бъде задължена
да състави нарочен документ за нуждите на процеса. Този ред е приложим
само за документи, за които не се спори или са налице данни, че вече
съществуват и се намират в държане на съответното лице, тъй като
10
непредставянето е свързано с неблагоприятни последици за лицето.
Със становището е направено искане ответникът да бъде задължен да се
представи трудовия договор на лицето Марияна Ванчева Петкова - ТП в отдел
„Пловдив 1", за да се установи кога е започнала работа и на каква длъжност,
респ. нейната КБ.
АДВ. П.: Поддържам искането.
ЮРК. С.: Не я познавам жената, не знам дали ни е служител. Ако ни е
служител и съда счете за относимо ще представим.
СЪДЪТ намира направеното доказателствено искане за основателно с
оглед предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес да предостави
заверено копие на трудов договор на Марияна Ванчева Петкова, ако не е
налице такъв договор ответното дружество да посочи това.
АДВ. П.: Относно искането за клиентската база, както и по отношение
искането за Марияна Ванчева Петкова правя уточнение за клиентската база.
За да бъде максимално стегнато и прецизно ще ви моля да ми дадете 3-дневен
срок всички тези уточнения и преформулирания да ги направя в една обща
молба, която да представя на вас и на другата страна за по-голяма яснота. Ако
смятате този начин за удачен, моля така да процедираме.
ЮРК. С.: Както съдът прецени.
АДВ. П.: Относно клиентската база, плюс произнасянето ви по
предходното искане за отчети от външна фирма, което беше отхвърлено, че
11
няма данни дали съществуват такива външни отчети, ще ви моля също да ми
дадете възможност да преформулирам искането, тъй като ние знаем, че има
такава база, но тук се отрича и моля и затова да ми се даде срок.
ЮРК. С.: Както съдът прецени.
СЪДЪТ намира направеното искане за допълнителен срок от адв. П. за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на адв. П. 3-дневен срок от днес, в който да формулира
конкретни искания във връзка с по-горе посочените от него искания.
ЮРК. С.: Относно искането по чл. 193 от ГПК с оглед факта, че
предоставихте 3-дневен срок на ищцовата страна, аз правя искане да ми
дадете 3-дневен срок да се произнеса по това възражение, защото трябва да го
изчета и да си припомня всички документи, а те са пет заповеди по това дело.
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ предоставя 3-дневен срок от днес на ответната страна да изрази
становище относно искането за откриване на производство по чл. 193 от ГПК,
касаещо заповед № РД-367/21.07.2020 г., както и в същия срок да посочи дали
ще се ползва от оспорения документ.
СЪДЪТ докладва постъпилите със становище вх. № 18467/23.11.2020 г.
заверен препис на трудова книжка № 4127, серия Р № 411378 на Н. В. и
регистрационна карта на Н. В. от Дирекция „Бюро по труда " от 31.07.2020 г..
12
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, както и представените такива със становище с вх. № 18467/23.11.2020
г. като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, както и представените със становище вх. №
18467/23.11.2020 г. и докладваните в днешното с. з. заверен препис на
трудова книжка № 4127, серия Р № 411378 на Н. В. и регистрационна карта
на Н. В. от Дирекция „Бюро по труда " от 31.07.2020 г. са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес докладваните заверен
препис на трудова книжка № 4127, серия Р № 411378 на Н. В. и
регистрационна карта на Н. В. от Дирекция „Бюро по труда " от 31.07.2020 г..
Настоящият съдебен състав намира, че провеждането на разпита на
допуснатите свидетели на ответната страна при режим на довеждане, следва
да бъде отложен за дата на следващото с. з. с оглед предоставяне възможност
на ответната страна да представи всички приложения посочени в ОИМ, както
да посочи информация касаеща срещу всяко „ЕЛН“ в таблицата към
Протокол от 23.07.2020 г. кое име на техен служител съответства и не на
последно място заверен превод на български език на приложените към ОИМ
на два броя таблици.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА провеждането на разпита на допуснатите свидетели на
ответната страна за следващото с. з., като указва на ответника същите да
13
бъдат водени.
ЮРК. С.: По искането на адв. П. за допускане на двама свидетели нямам
възражение, но моля съда да задължи ищеца да каже какви обстоятелства ще
установяват с техния разпит.
АДВ. П.: Относно нивото на изпълнение на възложената работа на
доверителя ми, както и това на лицата, с които той е сравняван при
извършвания подбор. Но, за да посочим такива свидетели те трябва да са
извън кръга на лицата, които са участвали в подбора и затова ще изчакаме да
видим кои са тези лица.
Настоящият съдебен състав намира направеното доказателствено
искане от адв. П. за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели по
искане на ищцовата страна, които ще установяват следните обстоятелства -
нивото на изпълняване на възложената работа на ищеца, както и на лицата, с
които той е сравняван при извършването на подбора.
АДВ. П.: Нямам други искания на този етап.
ЮРК. С.: Във връзка с направеното становище от ищцовата страна,
моля да ми се предостави възможност да представя писмени доказателства за
заплащане на обезщетенията по чл.220, ал.1 от КТ в размер на 1100 лв. Искам
да го има записано това в протокола, че няма да има преклузия. Защото той
оспорва, че не ги е получил, а ние твърдим, че са му изплатени определени
обезщетения. За две от тях той твърди, че не ги е получил.
АДВ. П.: Аз не възразявам те да имат възможността да представят
14
писмени доказателства. Не смятам, че ще настъпи процесуална преклузия.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ответника да представи писмени доказателства за изплащане на обезщетения
на ищеца на оспорените от ищеца в становището в т. 3.3.
ЮРК. С.: Относно преклузията, още сега ще кажа, че правя възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да ми се изпрати протокол от
днешното с. з. на ел. поща, която е ***************@*******.**.
АДВ. П.: Също ще помоля да ми се изпрати протокол на имейл:
********@******.***.
За събиране на доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.12.2020 г. от 13.00 часа.
ЮРК. С.: Един от свидетелите ми има ангажимент за 16.12.2020 г. и не
съм сигурна, че ще мога да го доведа.
АДВ. П.: Аз имам предоставени датите на адв. Петков и на 16.12.2020 г.
има ангажимент преди обяд, но няма проблем и за друга дата.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалните представители
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.01.2021 г. от 13.30 часа, за която
15
дата и час ищецът уведомен лично, ответникът уведомен чрез процесуалния
му представител.
ДА СЕ ОСИГУРЯТ допуснатите свидетели на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола след неговото изготвяне на
електронните адреси на процесуалните представители на страните.
ЮРК. С.: Заявявам, че всички съдебни книжа могат да бъдат изпращани
на посочената от мен електронна поща с цел процесуална икономия.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.07 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16