Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 149 29.06.2012г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо
гражданско отделение
На девети
април две хиляди и дванадесета година
В публично заседание в следния състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар : С.Ч.
като
разгледа докладваното от съдията-докладчик т.д. № 186 по описа за 2011 година,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е искова молба „Магнус
Кънстръкшън”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.К.”№***, чрез управител В.А.С. против „АСТИЯ”ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.М.”№**,
ет*, ап.*, представлявано от А.Т.С. и П.Г.П.
–заедно и поотделно, с която са предявени два обективно съединени при условие
на евентуалност иска, първият –да бъде осъден ответника да заплати сумата от
45000евро , представляваща неустойка по чл.8 от сключения между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на 16.04.2009год.,
ведно със законната лихва върху претенцията от датата на подаване на исковата
молба-05.05.2011год. до датата на окончателното изплащане на дължимата сума,
като евентуален е предявен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД – за
обявяване на окончателен на предварителен договор, сключен между страните на
16.04.2009г., като ищцовото дружество придобие собствеността на подробно
индивидуализирания в договора недвижим имот - АТЕЛИЕ №405 /четиристотин и пет/
на четвърти етаж ,на кота +8.40 ,със застроена площ от 35.873 кв.м. ,състоящо
се от: всекидневна с кухненски бокс, баня със санитарен възел ,балкон при
граници: север- коридор ,изток- апартамент №406 и коридор ,юг-външен зид
,запад- апартамент №404 и коридор , ведно с 1.11% ид.ч. от общите части на
сградата равняващи се на 5.051 кв.м.,като ведно с общите части застроената площ
на ателие №405 е 40.924 кв.м.,ведно с 8.468/*** ид.ч. от правото на собственост
върху земята, разположено в стоящата се жилищна сграда на адрес:П. обл.Бургаска
по ул."С. К." №*, в УПИ ****** в кв.** по
плана на гр.П. ,с площ на УПИ -*** кв.м.при граници на УПИ :север-УПИ *****,УПИ-
******* ,изток-улица , юг- улица ,запад- УПИ ****** и то в посочената по
договора степен на довършеност ,както на процесното ателие така и на общи
части.Претендират се и направените разноски по делото.
Ответникът, редовно уведомен по реда на чл.46,
ал.2 от ГПК, в срока за отговор на
исковата молба подава отговор, не
представя доказателства , оспорва иска по основание . Не оспорва съществуващото
задължение по договор с ищеца за
прехвърляне на собствеността на посочения недвижим имот . Твърди, че ищецът не е
изпълнил изцяло задълженията си по договора като има следните неизпълнени части
от него, като не е изпълнена външна изолация на първия етаж на сградата, не е
довършена изолацията на балконите на студия 210,310,410 и 510, не е изпълнена
изолацията на 6-ти жилищен етаж изцяло, като това неизпълнение води до
проникване на вода между сградата и топлоизолацията, не е изпълнена изолацията
на северната страна на 7 етаж на сградата, по монтажа на водосточните тръби -
монтажът е изпълнен с много пропуски, като тръбите не са уплътнени и водата се
стича по външната мазилка на сградата, както и укрепването на тръбите е
недостатъчно и некачествено, не е изпълнена топлоизолация на всички тераси от
долната им страна, поради което счита, че ищеца не е изправна страна по
договора.
Съдът, като прецени, че са налице процесуалните
предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на спора, намира
обективно съединените искове за допустими.
Съдът като взе пред вид представените по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предявени са два обективно съединени
искове по чл. 92 от ЗЗД и при условие на евентуалност - по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, от „Магнус Кънстръкшън”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул. К.”№***, чрез управител В.А.С.
против „АСТИЯ”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р.,
ул.М.”№**, ет*, ап.*,
представлявано от А.Т.С. и П.Г.П. –заедно и поотделно, първият –да бъде осъден
ответника да заплати сумата от 45000евро , представляваща неустойка по чл.8 от
сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот на 16.04.2009год., ведно със законната лихва върху претенцията от датата
на подаване на исковата молба-05.05.2011год. до датата на окончателното изплащане
на дължимата сума, като евентуален е предявен иск с правно основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД – за обявяване на окончателен на предварителен договор, сключен
между страните на 16.04.2009г., като ищцовото дружество придобие собствеността
на подробно индивидуализирания в договора недвижим имот - АТЕЛИЕ №405
/четиристотин и пет/ на четвърти етаж ,на кота +8.40 ,със застроена площ от
35.873 кв.м. ,състоящо се от: всекидневна с кухненски бокс, баня със санитарен
възел ,балкон при граници: север- коридор ,изток- апартамент №406 и коридор
,юг-външен зид ,запад- апартамент №404 и коридор , ведно с 1.11% ид.ч. от
общите части на сградата равняващи се на 5.051 кв.м.,като ведно с общите части
застроената площ на ателие №405 е 40.924 кв.м.,ведно с 8.468/*** ид.ч. от
правото на собственост върху земята, разположено в стоящата се жилищна сграда
на адрес:П. обл.Бургаска по ул."С. К." №* , в
УПИ ****** в кв.** по плана на гр.П. ,с площ на УПИ -*** кв.м.при
граници на УПИ :север-УПИ *****,УПИ- ******* ,изток-улица , юг- улица ,запад-
УПИ ****** и то в посочената по договора степен на довършеност ,както на
процесното ателие така и на общи части.Претендират се и направените разноски по
делото.
Ответникът, редовно уведомен по реда на чл.46,
ал.2 от ГПК, в срока за отговор на
исковата молба подава отговор, не
представя доказателства , оспорва иска по основание . Не оспорва съществуващото
задължение по договор с ищеца за
прехвърляне на собствеността на посочения недвижим имот . Твърди, че ищецът не е
изпълнил изцяло задълженията си по договора като има следните неизпълнени части
от него, като не е изпълнена външна изолация на първия етаж на сградата, не е
довършена изолацията на балконите на студия 210,310,410 и 510, не е изпълнена
изолацията на 6-ти жилищен етаж изцяло, като това неизпълнение води до
проникване на вода между сградата и топлоизолацията, не е изпълнена изолацията
на северната страна на 7 етаж на сградата, по монтажа на водосточните тръби -
монтажът е изпълнен с много пропуски, като тръбите не са уплътнени и водата се
стича по външната мазилка на сградата, както и укрепването на тръбите е недостатъчно
и некачествено, не е изпълнена топлоизолация на всички тераси от долната им
страна, поради което счита, че ищеца не е изправна страна по договора.
В допълнителните искова молба и
отговор страните поддържат твърденията и доводите от исковата молба и отговора,
допълват и прецизират направените искания по доказателствата.
Страните не спорят и от представените към исковата
молба писмени доказателства се установява, че на 16.04.2009г. страните са
сключили договор за покупко - продажба на право на собственост на конкретен
недвижим имот, срещу задължение за поставяне на топлоизолационна система на
цялата сграда, в която се намира имота с труд и материали изцяло за дружеството
купувач, както и срещу монтаж на водосточни тръби-предоставени от собственика
на сградата - на цялата сграда. Страните не спорят по действителността и
съдържанието на договора, спори се по изпълнението на същия. Представени са и
не са оспорени писмени доказателства за въвеждане на обекта в експлоатация.
От представената преписка по получаване на
разрешение за експлоатация на сградата, по повод на която е сключен процесния
договор между страните, както и от заключението на вещото лице по приетата съдебно
– техническа експертиза, се установява, че отклонения от уговореното изпълнение
има, но цената на поправяне на недостатъците на изпълнението е 1517 лв. - по
отношение на топлоизолацията и 261лв. – по отношение на монтажа на водосточните
тръби, т.е. общо 1778лв. , което е незначителна част от стойността на договора.
С оглед на горното, съдът приема, че неточното изпълнение е незначително по
стойност, като е налице вероятност част от констатираните в хода на процеса недостатъци,
да не са били налице към датата на приема на сградата от приемателната комисия,
която е издала разрешението за експлоатация на сградата, защото тази комисия не
е констатирала недостатъци в изпълнението. Съдът намира за неоснователен довода
за необходимостта от издаване на фактура за извършените СМР, като предпоставка
за сключване на окончателния договор за покупко-продажба на недвижимия имот, т.
к. такава нормативно предвидена предпоставка за сключване на окончателен
договор няма, а страните също не са я уговорили изрично. Наличието на
изпълнение също не предполага задължително издаване на фактура, т.к. се дължи
извършването на определена работа, материализирана в определен резултат.
С горните аргументи съдът приема , че ищцовото
дружество е изправна страна по договора и при липса на спор , че в срока по
чл.5 от договора , ответникът е отказал да сключи окончателен договор, то
ищецът има право да претендира неустойката по чл.8, ал.2 от договора-процесната
сума от 45000евро.
Като последица от основателността на иска за
заплащане на главницата , основателни за претенциите за заплащане на законна
лихва и разноски , доказани в размер от 7320лв.. , от които 3500лв.
представляващи държавна такса.
С оглед уважаване на иска, съдът не следва да
разглежда предявения при условие на евентуалност иск с правно основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „АСТИЯ”ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.М.”***,
ет*, ап. *, представлявано от А.Т.С. и П.Г.П.
– заедно и поотделно да заплати на „Магнус Кънстръкшън”ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. К.”№***,
чрез управител В.А.С. сумата от 45000евро, представляваща неустойка по чл. 8 от
сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот на 16.04.2009год., ведно със законната лихва върху претенцията от датата
на подаване на исковата молба-05.05.2011год. до датата на окончателното
изплащане на дължимата сума, както и разноски в размер на 7320лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред БАС в двуседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен
съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: