Присъда по дело №277/2016 на Районен съд - Севлиево

Номер на акта: 40
Дата: 2 септември 2016 г. (в сила от 25 октомври 2016 г.)
Съдия: Станислав Иванов Цветков
Дело: 20164230200277
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 юли 2016 г.

Съдържание на акта

 

 

 

 

 

 

 

 

 

П Р И С Ъ Д А

 

№ 40

 

   гр.Севлиево 02.09.2016год.   

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Севлиевският районен съд в открито съдебно заседание

на втори септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

       Председател: Станислав Цветков

      

при секретаря РЕФУЗЕ ОСМАНОВА в присъствието на прокурора Д.Х., като разгледа докладваното от съдията Цветков Н.О.Х. дело № 277 по описа за 2016год., въз основа на данните по делото и закона съдът

 

                              П  Р  И  С  Ъ  Д  И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия И.А.К. ***, роден на ***г***, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан /реабилитиран/, не работи, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата в периода 18.07.2015год. – 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, в съучастие с Ж.Д.К. ***, в качеството му на съизвършител, повредил противозаконно чужда движима вещ – част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито” с рег. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** – десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, като по този начин причинил щети на обща стойност 1 640.00лева, с което е извършил престъпление, за което на осн. чл.216, ал.1, предл.второ във вр. с чл.20, ал.2 и чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, съдът го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, като му налага пробационните мерки по чл.42а, ал.2, т.т.1, 2 и 6 от НК, както следва:

 - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и осем месеца с периодичност на явяването и подписването пред пробационния служител два пъти седмично;

 - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и осем месеца;

- 180 /Сто и осемдесет/ часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година.

ПРИЗНАВА подсъдимата Ж.Д.К. ***, роден на ***г***, български гражданин, без образование, омъжена, осъждана, не работи, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че на неустановена дата в периода 18.07.2015год. – 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, унищожила противозаконно чужди движими вещи – предно панорамно стъкло, задно стъкло, странични стъкла на вратите и купето и преден десен фар на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито” с рег. № *******, собственост на Х.Ю.Б. ***, на обща стойност 865.00лева, а в съучастие с И.А.К. ***, в качеството й на съизвършител, повредила противозаконно чужда движима вещ – част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито” с рег. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** – десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, щети на обща стойност 1 640.00лева, всички щети на обща стойност 2 505.00лева, с което е извършила престъпление, за което на осн. чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, съдът я ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, като й налага пробационните мерки по чл.42а, ал.2, т.т.1, 2 и 6 от НК, както следва:

 - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години с периодичност на явяването и подписването пред пробационния служител два пъти седмично;

 - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години;

- 180 /Сто и осемдесет/ часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година.

ОСЪЖДА подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К., със снета по-горе самоличност, да заплатят по сметка на ОД на МВР - Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер от по 76.93 /седемдесет и шест лв. и 93ст./ лева за всеки един от двамата. 

ОСЪЖДА подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К., със снета по-горе самоличност, да заплатят в полза на държавата и по сметка на Районен съд – Севлиево направените по делото разноски в размер от по 10.00 / десет / лева за всеки един от двамата.

Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протестиране пред Габровски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

                                  

          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОТИВИ:

Подсъдимият И.А.К. *** е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК за това, че на неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, в съучастие с Ж.Д.К. ***, в качеството му на съизвършител, повредил противозаконно чужда движима вещ - част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, като по този начин причинил щети на обща стойност 1 640.00лева.

Подсъдимата Ж.Д.К. *** е предадена на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК за това, че на неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, сама унищожила противозаконно чужди движими вещи - предно панорамно стъкло, задно стъкло, странични стъкла на вратите и купето и преден десен фар на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. ***, на обща стойност 865.00лева, а на същата дата и място в съучастие с И.А.К. ***, в качеството й на съизвършител, повредила противозаконно чужда движима вещ - част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, щети на обща стойност 1 640.00лева, всички щети на обща стойност 2 505.00лева.

Прокурорът поддържа обвинението, като го счита за установено и доказано по безспорен начин.

В съдебно заседание защитникът и подсъдимите правят искане по Глава 27 от НПК, делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие.Подсъдимите заявяват, че разбират обвинението. Съдът счете, че искането следва да бъде уважено и след като разясни на подсъдимите разпоредбата на чл.372, ал.1 от НПК, на основание чл.371, т.2 пристъпи към предварително изслушване.При изслушването подсъдимите признават вината си, признават изцяло фактите, които са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявяват, че са съгласни да не се събират доказателства за тези факти.

От направените самопризнания на подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К., показанията на свидетелите Х.Ю.Б., А.А.А., Ю.Б.А., К.И.К., С. Илиев С. и Н.И.Н., разпитани на досъдебното производство и от останалите доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К. били съпрузи и живеели в с.Сенник, общ.Севлиево.От брака си имали няколко деца, както и внуци, сред които и внучката им Мая Андреева Асенова.Свид.Х.Ю.Б. притежавал лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******.В средата на месец юли 2015год. свид.Б. паркирал посочения по-горе автомобил на ул.„Младост" № 30 в с.Сенник, общ.Севлиево.На неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., около 18.00-19.00часа вечерта, подс.К. се прибирал след работа към дома си в посоченото по-горе населено място.В съседство с дома му живеела жена на име Силвия, която се намирала в чужбина.Пред дома на съседката си, подс.К. забелязъл тълпа от хора, сред които били неговата съпруга, както и някои от най-малките им деца.От хората в тълпата и съпругата си, поде.К. разбрал, че внучката ми - Мая Асенова е „открадната" от свид.Б..Внучката на двамата подсъдими била на 14 години и узнавайки, че е „открадната" се ядосали.Знаели, че паркираният наблизо лекотоварен автомобил е собственост на свид.Б. и решили да му отмъстят като нанесат щети на превозното средство.От дръвник в съседен двор взели брадва, след което с нея започнали да нанасят удари по купето на автомобила.По този начин, двамата подсъдими повредили част от конструкцията на автомобила - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник. Освен така причинените щети, подс.К. чрез нанасяне на удари с брадвата унищожила предно панорамно стъкло, задно стъкло, странични стъкла на вратите и купето и преден десен фар на лекотоварния автомобил.След това двамата подсъдими се прибрали в дома си.На следващия ден сутринта подсъдимите се ядосали на стореното от тях и тъй като в автомобила имало вещи, решили да отидат до него и да ги приберат в дома си, за да не станат предмет на престъпно посегателство.Двамата, заедно с няколко от непълнолетните си деца отишли до автомобила, след което го изтикали до дворното място пред къщата им.От автомобила свалили намиращите се в него вещи, след което ги отнесли и прибрали в една от стаичките на дома си.В последствие, с Протокол за доброволно предаване от 08.09.2015год. подс.К. предал на служител на РУ на МВР Севлиево вещите, собственост на свид.Б., които заедно със съпругата си били прибрали в дома си.

От заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Д.Г.Д., което не се оспорва от страните и се приема от съда за мотивирано и законосъобразно, се установява, че общата стойност на повредените от двамата подсъдими вещи по автомобила е в размер на 1 640.00лева, а на унищожените от подс.К. в размер на 865.00лева.

В съдебните прения защитникът на подсъдимите отправя молба към съда да признае подзащитните му за невинни и да ги оправдае по повдигнатото им от прокуратурата обвинение.Твърди се, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.Съдът не споделя изложените от страна на защитника на подсъдимите доводи за приложение на горепосочената разпоредба.Обстоятелството, че при осъществяване на деянието мотива на двамата подсъдими е бил противоправното поведение на пострадалия може да бъде единствено смекчаващо вината обстоятелство, но не и такова, което да води до извода, че са действали в състояние на афект и, че поради това деянието им поради своята малозначителност не е обществено опасно.Причинените от двамата щети са в един сравнително висок размер, същите не са възстановени на пострадалия, двамата подсъдими са действали в съучастие, а наред с това подс.К. е осъждана и за други престъпления от общ характер.Ето защо не може да бъде споделен довода, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

Подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К. са осъществили деянието по чл.216, ал.1, предл.второ от НК в съучастие помежду си, като всеки един от тях е действал в качеството на извършител по смисъла на чл.20, ал.2 от НК.

При така установената фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че подсъдимият И.А.К., след като на неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, в съучастие с Ж.Д.К. ***, в качеството му на съизвършител, повредил противозаконно чужда движима вещ - част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, като по този начин причинил щети на обща стойност 1 640.00лева, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.216, ал.1, предл.второ във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Поради гореизложените съображения съдът призна подсъдимия И.А.К. за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по чл.216, ал.1, предл.второ във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което следва да носи наказателна отговорност.Подсъдимият е осъществил деянието при форма на вината пряк умисъл.

Въз основа установената по делото фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че подсъдимата Ж.Д.К., след като на неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, унищожила противозаконно чужди движими вещи - предно панорамно стъкло, задно стъкло, странични стъкла на вратите и купето и преден десен фар на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. ***, на обща стойност 865.00лева, а в съучастие с И.А.К. ***, в качеството й на съизвършител, повредила противозаконно чужда движима вещ - част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, щети на обща стойност 1 640.00лева, всички щети на обща стойност 2 505.00лева, както от обективна, така и от субективна страна е осъществила състава на престъплението по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Поради гореизложените съображения съдът призна подсъдимата Ж.Д.К. за ВИНОВНА в извършване на престъпление по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което следва да носи наказателна отговорност.Подсъдимата е осъществила деянието при форма на вината пряк умисъл.

За вида и размера на наказанията

При определяне на вида и размера на наказанията съдът отчита обществената опасност на деянията и подсъдимите, подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

За подс.И.А.К.

Извършеното от подс.К. престъпление не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, но е с висока степен на обществена опасност, която се обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления.Не е завишена обаче обществената опасност на подсъдимия, тъй като към момента на осъществяване на деянието е настъпила реабилитация по отношение на осъжданията му и същият е с чисто съдебно минало.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита размера на причинените щети и невъзстановяването им.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени чистото съдебно минало, направените самопризнания в досъдебното и съдебното производство, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както в досъдебното, така и в съдебното производство, ниската обща и правна култура на подсъдимия, изразеното съжаление за извършеното, мотивите и подбудите, неговата възраст и искреното разкаяние, както и поведението му след осъществяване на деянието.При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвиденото наказание лишаване от свобода до пет години се явява несъразмерно тежко.Налице са предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.2, б."б" от НК.Предвид тежестта на престъплението, размера на вредата, материалното и имотно състояние, мотивите и подбудите, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК за определяне на наказанието при приложение на чл.58а и имайки предвид разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, съдът определи на подсъдимия И.А.К. наказание ПРОБАЦИЯ, като му наложи пробационните мерки по чл.42а, ал.2, т.т.1, 2 и 6 от НК, както следва:

-  задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и осем месеца с периодичност на явяването и подписването пред пробационния служител два пъти седмично;

-  задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и осем месеца;

-  180 /Сто и осемдесет/ часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година.

Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.36 от

НК.

За подс.Ж.Д.К.

Извършеното от подс.К. престъпление не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, но е с висока степен на обществена опасност, която се обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления.Не е завишена обаче обществената опасност на подсъдимата, въпреки предходното й осъждане за престъпление от общ характер.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита предходното осъждане на подс.Ж.Д.К. за престъпление от общ характер, размера на причинените щети и невъзстановяването им.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени направените самопризнания в досъдебното и съдебното производство, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както в досъдебното, така и в съдебното производство, ниската обща и правна култура на подсъдимия, изразеното съжаление за извършеното, мотивите и подбудите, нейната възраст и искреното разкаяние, както и поведението й след осъществяване на деянието.При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвиденото наказание лишаване от свобода до пет години се явява несъразмерно тежко.Налице са предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.2, б."б" от НК.Предвид тежестта на престъплението, размера на вредата, материалното и имотно състояние, мотивите и подбудите, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК за определяне на наказанието при приложение на чл.58а и имайки предвид разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, съдът определи на подсъдимата Ж.Д.К. наказание ПРОБАЦИЯ, като й наложи пробационните мерки по чл.42а, ал.2, т.т. 1, 2 и 6 от НК, както следва:

-    задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години с периодичност на явяването и подписването пред пробационния служител два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години;

- 180 /Сто и осемдесет/ часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година.

Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.36 от

НК.

За разноските по делото

Тъй като бяха признати за виновни и осъдени за извършено престъпление от общ характер, подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К. следва да заплатят по сметка на ОД на МВР - Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер от по 76.93 /седемдесет и шест лв. и 93ст./ лева за всеки един от двамата.

Подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К. следва да заплатят в полза на държавата и по сметка на Районен съд - Севлиево и направените по делото разноски в размер от по 10.00 /десет/ лева за всеки един от двамата.

В този смисъл съдът произнесе присъдата.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Съдържание на мотивите

МОТИВИ:

Подсъдимият И.А.К. *** е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК за това, че на неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, в съучастие с Ж.Д.К. ***, в качеството му на съизвършител, повредил противозаконно чужда движима вещ - част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, като по този начин причинил щети на обща стойност 1 640.00лева.

Подсъдимата Ж.Д.К. *** е предадена на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК за това, че на неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, сама унищожила противозаконно чужди движими вещи - предно панорамно стъкло, задно стъкло, странични стъкла на вратите и купето и преден десен фар на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. ***, на обща стойност 865.00лева, а на същата дата и място в съучастие с И.А.К. ***, в качеството й на съизвършител, повредила противозаконно чужда движима вещ - част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, щети на обща стойност 1 640.00лева, всички щети на обща стойност 2 505.00лева.

Прокурорът поддържа обвинението, като го счита за установено и доказано по безспорен начин.

В съдебно заседание защитникът и подсъдимите правят искане по Глава 27 от НПК, делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие.Подсъдимите заявяват, че разбират обвинението. Съдът счете, че искането следва да бъде уважено и след като разясни на подсъдимите разпоредбата на чл.372, ал.1 от НПК, на основание чл.371, т.2 пристъпи към предварително изслушване.При изслушването подсъдимите признават вината си, признават изцяло фактите, които са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявяват, че са съгласни да не се събират доказателства за тези факти.

От направените самопризнания на подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К., показанията на свидетелите Х.Ю.Б., А.А.А., Ю.Б.А., К.И.К., С. Илиев С. и Н.И.Н., разпитани на досъдебното производство и от останалите доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К. били съпрузи и живеели в с.Сенник, общ.Севлиево.От брака си имали няколко деца, както и внуци, сред които и внучката им Мая Андреева Асенова.Свид.Х.Ю.Б. притежавал лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******.В средата на месец юли 2015год. свид.Б. паркирал посочения по-горе автомобил на ул.„Младост" № 30 в с.Сенник, общ.Севлиево.На неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., около 18.00-19.00часа вечерта, подс.К. се прибирал след работа към дома си в посоченото по-горе населено място.В съседство с дома му живеела жена на име Силвия, която се намирала в чужбина.Пред дома на съседката си, подс.К. забелязъл тълпа от хора, сред които били неговата съпруга, както и някои от най-малките им деца.От хората в тълпата и съпругата си, поде.К. разбрал, че внучката ми - Мая Асенова е „открадната" от свид.Б..Внучката на двамата подсъдими била на 14 години и узнавайки, че е „открадната" се ядосали.Знаели, че паркираният наблизо лекотоварен автомобил е собственост на свид.Б. и решили да му отмъстят като нанесат щети на превозното средство.От дръвник в съседен двор взели брадва, след което с нея започнали да нанасят удари по купето на автомобила.По този начин, двамата подсъдими повредили част от конструкцията на автомобила - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник. Освен така причинените щети, подс.К. чрез нанасяне на удари с брадвата унищожила предно панорамно стъкло, задно стъкло, странични стъкла на вратите и купето и преден десен фар на лекотоварния автомобил.След това двамата подсъдими се прибрали в дома си.На следващия ден сутринта подсъдимите се ядосали на стореното от тях и тъй като в автомобила имало вещи, решили да отидат до него и да ги приберат в дома си, за да не станат предмет на престъпно посегателство.Двамата, заедно с няколко от непълнолетните си деца отишли до автомобила, след което го изтикали до дворното място пред къщата им.От автомобила свалили намиращите се в него вещи, след което ги отнесли и прибрали в една от стаичките на дома си.В последствие, с Протокол за доброволно предаване от 08.09.2015год. подс.К. предал на служител на РУ на МВР Севлиево вещите, собственост на свид.Б., които заедно със съпругата си били прибрали в дома си.

От заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Д.Г.Д., което не се оспорва от страните и се приема от съда за мотивирано и законосъобразно, се установява, че общата стойност на повредените от двамата подсъдими вещи по автомобила е в размер на 1 640.00лева, а на унищожените от подс.К. в размер на 865.00лева.

В съдебните прения защитникът на подсъдимите отправя молба към съда да признае подзащитните му за невинни и да ги оправдае по повдигнатото им от прокуратурата обвинение.Твърди се, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.Съдът не споделя изложените от страна на защитника на подсъдимите доводи за приложение на горепосочената разпоредба.Обстоятелството, че при осъществяване на деянието мотива на двамата подсъдими е бил противоправното поведение на пострадалия може да бъде единствено смекчаващо вината обстоятелство, но не и такова, което да води до извода, че са действали в състояние на афект и, че поради това деянието им поради своята малозначителност не е обществено опасно.Причинените от двамата щети са в един сравнително висок размер, същите не са възстановени на пострадалия, двамата подсъдими са действали в съучастие, а наред с това подс.К. е осъждана и за други престъпления от общ характер.Ето защо не може да бъде споделен довода, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

Подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К. са осъществили деянието по чл.216, ал.1, предл.второ от НК в съучастие помежду си, като всеки един от тях е действал в качеството на извършител по смисъла на чл.20, ал.2 от НК.

При така установената фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че подсъдимият И.А.К., след като на неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, в съучастие с Ж.Д.К. ***, в качеството му на съизвършител, повредил противозаконно чужда движима вещ - част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, като по този начин причинил щети на обща стойност 1 640.00лева, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.216, ал.1, предл.второ във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Поради гореизложените съображения съдът призна подсъдимия И.А.К. за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по чл.216, ал.1, предл.второ във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което следва да носи наказателна отговорност.Подсъдимият е осъществил деянието при форма на вината пряк умисъл.

Въз основа установената по делото фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че подсъдимата Ж.Д.К., след като на неустановена дата в периода 18.07.2015год. - 20.07.2015год., в с.Сенник, общ.Севлиево, унищожила противозаконно чужди движими вещи - предно панорамно стъкло, задно стъкло, странични стъкла на вратите и купето и преден десен фар на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. ***, на обща стойност 865.00лева, а в съучастие с И.А.К. ***, в качеството й на съизвършител, повредила противозаконно чужда движима вещ - част от конструкцията на лекотоварен автомобил „Мерцедес Вито" с per. № *******, собственост на Х.Ю.Б. *** - десен заден калник, дясна странична врата, предна дясна врата, заден капак, преден капак и преден десен калник, щети на обща стойност 1 640.00лева, всички щети на обща стойност 2 505.00лева, както от обективна, така и от субективна страна е осъществила състава на престъплението по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Поради гореизложените съображения съдът призна подсъдимата Ж.Д.К. за ВИНОВНА в извършване на престъпление по чл.216, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което следва да носи наказателна отговорност.Подсъдимата е осъществила деянието при форма на вината пряк умисъл.

За вида и размера на наказанията

При определяне на вида и размера на наказанията съдът отчита обществената опасност на деянията и подсъдимите, подбудите, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

За подс.И.А.К.

Извършеното от подс.К. престъпление не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, но е с висока степен на обществена опасност, която се обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления.Не е завишена обаче обществената опасност на подсъдимия, тъй като към момента на осъществяване на деянието е настъпила реабилитация по отношение на осъжданията му и същият е с чисто съдебно минало.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита размера на причинените щети и невъзстановяването им.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени чистото съдебно минало, направените самопризнания в досъдебното и съдебното производство, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както в досъдебното, така и в съдебното производство, ниската обща и правна култура на подсъдимия, изразеното съжаление за извършеното, мотивите и подбудите, неговата възраст и искреното разкаяние, както и поведението му след осъществяване на деянието.При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвиденото наказание лишаване от свобода до пет години се явява несъразмерно тежко.Налице са предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.2, б."б" от НК.Предвид тежестта на престъплението, размера на вредата, материалното и имотно състояние, мотивите и подбудите, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК за определяне на наказанието при приложение на чл.58а и имайки предвид разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, съдът определи на подсъдимия И.А.К. наказание ПРОБАЦИЯ, като му наложи пробационните мерки по чл.42а, ал.2, т.т.1, 2 и 6 от НК, както следва:

-  задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и осем месеца с периодичност на явяването и подписването пред пробационния служител два пъти седмично;

-  задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и осем месеца;

-  180 /Сто и осемдесет/ часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година.

Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.36 от

НК.

За подс.Ж.Д.К.

Извършеното от подс.К. престъпление не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК, но е с висока степен на обществена опасност, която се обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления.Не е завишена обаче обществената опасност на подсъдимата, въпреки предходното й осъждане за престъпление от общ характер.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита предходното осъждане на подс.Ж.Д.К. за престъпление от общ характер, размера на причинените щети и невъзстановяването им.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени направените самопризнания в досъдебното и съдебното производство, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както в досъдебното, така и в съдебното производство, ниската обща и правна култура на подсъдимия, изразеното съжаление за извършеното, мотивите и подбудите, нейната възраст и искреното разкаяние, както и поведението й след осъществяване на деянието.При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при което така предвиденото наказание лишаване от свобода до пет години се явява несъразмерно тежко.Налице са предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.2, б."б" от НК.Предвид тежестта на престъплението, размера на вредата, материалното и имотно състояние, мотивите и подбудите, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК за определяне на наказанието при приложение на чл.58а и имайки предвид разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, съдът определи на подсъдимата Ж.Д.К. наказание ПРОБАЦИЯ, като й наложи пробационните мерки по чл.42а, ал.2, т.т. 1, 2 и 6 от НК, както следва:

-    задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години с периодичност на явяването и подписването пред пробационния служител два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години;

- 180 /Сто и осемдесет/ часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година.

Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.36 от

НК.

За разноските по делото

Тъй като бяха признати за виновни и осъдени за извършено престъпление от общ характер, подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К. следва да заплатят по сметка на ОД на МВР - Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер от по 76.93 /седемдесет и шест лв. и 93ст./ лева за всеки един от двамата.

Подсъдимите И.А.К. и Ж.Д.К. следва да заплатят в полза на държавата и по сметка на Районен съд - Севлиево и направените по делото разноски в размер от по 10.00 /десет/ лева за всеки един от двамата.

В този смисъл съдът произнесе присъдата.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Съобщи за изтекли лични данни