№ 331
гр. Пещера, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20215240100486 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от
ГПК.
Постъпила е искова молба от „ ВОДОНСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ „ООД гр.Търговище, ул.“29-ти Януари“ №3,
представлявано от Управителя Явор Миланов ,чрез юрк.М. , против
ответника Н.Г. Н. от гр.Батак ,в която твърди ,че за периода от 01.02.2018
година до 04.01.2021 година по партида № 524083, на която титуляр бил
ответника Н. Г. Н. съществувало неизплатено задължение за консумирана
питейна вода в размер от 1006.93 лева; обезщетение за забава в размер на
84.35 лева,за периода от 01.02.2018 година до 04.01.2021 година и законна
лихва от 25.01.2021 година до изплащане на задължението.Твърди се още ,че
консумираната вода била доставена от ищцовото дружество до недвижим
имот находящ се в гр.Търговище,ул.“Васил Левски „ № 43,ет.1,ап.1, като
вземането на ищеца произтичало от договор № 524-83 от 13.06.2008 година
сключен между Н. Г. Н. и „ВиК „ ООД гр.Търговище , и от Общите условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „ВиК“ ООД
гр.Търговище публикувани във вестник „Новинар“ бр.196/21.08.2014 година
и във вестник „Знаме“ бр.33/29.08.2014 година .Съгласно клаузите на
1
договора ответникът бил потребител и ползвател на ВиК услуги ,а на
основание чл.18.1 от същия страните уговаряли ,че договорът се сключвал за
срок от една година като влизал в сила от датата на подписването му и се
подновявал за нов едногодишен срок ,ако някоя от страните не поискала
прекратяването му с едномесечно писмено предизвестие.Твърди се още ,че
към момента в дружеството не е постъпило предизвестие ,поради което
същият бил действащ с всички произтичащи права и задължения.Сочи се
още ,че по данни на инкасатор ,който засичал водомера и предвид връчени
уведомителни писма за дължими суми за процесния имот,като получател
към момента били наематели на имота ,което обстоятелство не било
декларирано в ищцовото дружество.Съгласно чл.2,ал.3 от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на гр.Търговище „потребител можел да бъде и
наемател на имот,за който се предоставят ВиК услуги за времето на
наемното правоотношение,при условие,че собственикът или титулярят на
вещното право на ползване лично декларира съгласие пред ВиК оператора
или се предостави декларация с нотариална заверка на подписа за това лице
(наемател) да бъде потребител на ВиК услуги за определен период от време.
Твърди се още ,че размерът на паричното вземане представлявал
сбор от дължими суми по издадени 34 бр. фактури ,за периода от 01.02.2018
година до 04.01.2021 година като периода за който е била доставена
питейната вода е 08.12.2017 година до 16.12.2020 година.Поради неплащане
на задължението в законоустановения срок, след датата на фактуриране
депозирали искане по реда на чл.410 от ГПК ,въз основа на което било
образувано ч.гр.дело № 289/2021 година по описа на ПщРС приключило с
издаване на Заповед за изпълнение № 260083 от 01.03.2021 година.В
законоустановения срок постъпило възражение срещу заповедта ,което
мотивирало правният им интерес да установят вземането си.
Моли да се постанови решение, с което се признае за установено по
отношение на ответника Н. Г. Н., че същият дължи на ищеца „ВиК „ООД
гр.Търговище сума за консумирана ВиК услуга в размер на 1006.93 лева
доставени в имот находящ се в гр.Търговище,ул.“Васил Левски“ №
43,ет.1,ап.1 по партида № 524083 с титуляр Н. Г. Н. ; обезщетение за забава в
размер на 84,35 лева ,за периода от 01.02.2018 година до 04.01.2021 година
,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 25.01.2021 година
2
.Претендират се и направените по делото разноски.В подкрепа на
твърденията се сочат доказателства.
В указания от съда срок, ответникът чрез законен представител е
депозирал писмен отговор, в който оспорва иска. Ангажира доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът
приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства :договор № 524-83 от
13.06.2008 година; фактури; справки –извлечения; Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператор –
„Водоснабдяване и Канализация“ООД гр.Търговище; справка за адресна
регистрация на ответника; акт за приемане; Решение от 22.03.1994 година по
гр.дело № 441 /94 година по описа на Окръжен съд- гр.Търговище;Заповед №
23 от 13.04.2018 година; Споразумителен протокол се установява ,че лицето
Н. Г. Н. с ЕГН********** от гр.Търговище,ул.“Васил Левски“ № 43 страдащ
от шизофрения –параноидна форма.непрекъснато протичане.трайна
личностова промяна е поставено под пълно запрещение с влязло в сила
Решение по гр.дело № 441/94 година по описа на Окръжен съд-гр.Търговище.
На 25.08.1994 година Н. Г. Н. с ЕГН-********** е прието в ДЛТПИ-
гр.Батак.Видно от справката в НБД Население настоящият адрес на Н. Г.
Н. е гр.Батак,ул.Партизанска „ № 56 от 17.04.1997 година ,а постоянният му
адрес е гр.Батак,ул.“Партизанска“ № 56 от 29.11.2001 година.Със заповед №
23 от 13.04.2018 година на Органа по настойничество и попечителство при
Община-Батак на лицето Н. Г. Н. е определен настойник ;заместник
настойник и съветници.
На 13.06.2008 година е сключен договор № 524-83 между
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Търговище в качеството на
оператор и Н. Г. Н. от гр.Търговище за краткост потребител за следното
Е.В.Е. от гр. Г.Оряховица да ползва ВиК услуги в имот находящ се в
гр.Търговище ,ул.“Васил Левски „ № 43,ет.1,ап.1 като в договора не е
отразено собственикът на имота или титулярят на вещното право на
ползване на имота да е декларирал лично съгласие пред оператора имота да
3
се ползва трето лице,нито е отразена декларация с нотариална заверка на
подпис. Видно от същия за потребител е положен подпис като са изписани
имена Е.В.Е.. Видно от приетите фактури за периода от 2017 година до
2020 година в недвижим имот ,находящ се на ул.“Васил Левски“ №
43,ет.1,ап.1 са отчетени ВиК услуги доставени от ищцовото дружество на
стойност 1006.93 лева.Като писмено доказателство по делото е приложен
Споразумителен протокол № 0000729 от 09.06.2021 година между „ВиК“
ООД гр.Търговище и Недялка Сашова –абонат с адрес:
гр.Търговище,ул.“Васил Левски“ № 43,ет.1,ап.1 за изплащане на сумата от
1181.62 лева
По делото е приложено ч. гр. дело № 289/2021 година по описа на
ПщРС, от което се установява ,че същото е образувано по заявление на
“Водоснабдяване и Канализация“ООД гр.Търговище за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Н. Г. Н. с ЕГН-********** от гр.Батак
за парично вземане в размер на 1006.93 лева – главница ; сума в размер на
84,35 лева -мораторна лихва , за периода от 01.02.2018 година до 04.01.2021
година ,ведно със законната лихва върху главницата –считано от 25.01.2021
година до окончателното й изплащане и съдебно- деловодни разноски в
размерна д.т и възнаграждение на юрисконсулт. Въз основа на подаденото
заявление е издадена заповед № 260083 от 01.03.2021 година за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК , с която се разпорежда длъжникът
Н. Г. Н. с ЕГН-********** от гр.Батак да заплати на заявителя сумата от
1006.93 лева – главница ; сума в размер на 84,35 лева -мораторна лихва , за
периода от 01.02.2018 година до 04.01.2021 година ,ведно със законната
лихва върху главницата –считано от 25.01.2021 година до окончателното й
изплащане и съдебно- деловодни разноски в това число д.т. в размер на 25
лева и възнаграждение на юрисконсулт в размер на 175 лева.В указания от
съда срок срещу заповедта е депозирано възражение от длъжника Н.Н. чрез
настойника му И.Б. като със съобщение на заявителя от 07.04.2021 година
съд е указал на последния , че има право да предяви иск за установяване на
вземането си в 1 месечен срок като довнесе дължимата д.т. и на 29.04.2021
година е предявен такъв.
Касае се за иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК. Посочения текст
предвижда ,че когато възражението е подадено в срок ,съдът указва на
4
заявителя ,че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок
,като довнесе дължимата държавна такса.
От изложеното по- горе безспорно се установи ,че искът е предявен в
преклузивния 1 месечен срок ,но е неоснователен по следните съображения:
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна в процеса следва да докаже
чрез провеждане на съответното пълно и главно доказване обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В противен случай, съдът е
обвързан да приеме недоказания факт за не осъществил се и правните му
последици - за не настъпили.
В настоящият случай ищецът твърди ,че с ответникът са били
обвързани от валидни облигационни отношения по правилата на договор за
доставка на ВиК услуги ,по силата на който ищцовото дружество в качеството
на оператор на такива услуги е поело задължение да достави до недвижимия
имот собственост на ответника като потребител ВиК срещу задължението
му да заплаща месечната дължима сума за потребената ВиК услуга.В случая
наемателите на имота според ищцовото дружество не освобождавали Н.Н.
от задължението за плащане.
В случая от доказателствата по делото обсъдени по- горе безспорно се
установи ,че с влязло в сила решение от 1994 година ответникът Н. Г. Н.
е поставен под пълно запрещение. Поставяне на едно лице под запрещение,
е свързано с неговата дееспособност- при наличието на душевна болест
или слабоумие ,поради невъзможността на болния в резултат на тези
страдания да се грижи за своите работи След влизане на решението в сила
съдът съобщава на органа по настойничеството да назначи на запретения
настойник или попечител. Ако същият има съпруг(а) или родител, такова
съобщение също се изпраща, но настойник не се назначава.
Съгласно чл. 153, ал. 1 и ал. 2 СК настойничество и попечителство се
учредява на малолетни, чиито родители са неизвестни, починали, поставени
под пълно запрещение или лишени от родителски права, както и над лица,
поставени под пълно запрещение, а попечителство се учредява над
непълнолетни, чиито родители са неизвестни, починали, поставени под пълно
запрещение или лишени от родителски права, както и над лица, поставени
5
под ограничено запрещение. Правата и задълженията на настойника на лице,
поставено под пълно запрещение, са посочени в чл. 164, ал. 3 ГПК и са
няколко групи: 1. грижи за личността на поднастойния; 2. представителство
на поднастойния; 3. грижи за имуществото на поднастойния. Настойникът се
явява законен представител на поднастойния при имуществени сделки и при
всички правни действия, които трябва да бъдат извършени от негово име,
свързани с имуществото или личността му, при спазване на правилото на чл.
5, ал. 3 вр. чл. 3, ал. 2 ЗЛС. Възложените на настойника по силата на закона
грижи за имуществото на поднастойния включват задължението му да
управлява имуществото на малолетния или запретения с грижата на добър
стопанин и в негов интерес съгласно чл. 165, ал. 1 СК, като за извършването
на управителните действия не е необходимо предварително разрешение от
съда. По силата на разпоредбата на чл. 168, ал. 2 СК правилата на чл. 164 и
чл. 165, ал. 2 и 4 СК, отнасящи се до задълженията на настойника да
представлява и да се грижи за личността и имуществото на поставения под
попечителство, се прилагат и за попечителя, при съобразяване на
разпоредбата на чл. 5, ал. 3 вр. чл. 4, ал. 2 ЗЛС.
При наличието на необходимост от учредяване на настойничество
или попечителство на органа по настойничество и попечителство е възложено
предприемането на охранителните мерки, предвидени в чл. 159, ал. 1 СК,
включващи извършването на опис на имуществото и вземане на други
охранителни мерки за личността и интересите на лицето, а при нужда –
възлагане на определено лице да изпълнява временно настойнически или
попечителски функции. Целта на тези мерки е да бъдат охранени интересите
на лицето, което трябва да бъде поставено под настойничество или
попечителство. При липса на изрична разпоредба, уреждаща правата и
задълженията на лицето, комуто е възложено временното изпълняване на
настойнически или попечителски фунции, следва да намерят приложение
правилата на чл. 164 и чл. 165 СК. Доколкото липсва друго законово
ограничение освен по отношение на срока на изпълняване на функциите, не е
налице основание да се приеме, че временно изпълняващият функциите на
настойник или попечител няма право да представлява лицето, което трябва да
бъде поставено под настойничество или попечителство. Възприемането на
противния извод би лишило временния настойник или попечител от
6
възможността да изпълнява пълноценно задължението си да се грижи за
личността и имуществото на лицето, по отношение на което следва да бъде
учредено настойничество или попечителство, и би затруднило постигането на
целите по чл. 159, ал. 1 СК - да бъдат охранени интересите на това лице до
назначаването на настойник или попечител. В случай, че е необходимо
учредяване на настойничество или попечителство на малолетно или
непълнолетно лице, ограничаването на правата и задълженията на временния
настойник или попечител по отношение на представителството, при липса на
законова норма, предоставяща представителството на друго лице или орган,
би довело до невъзможност да се предприемат правни действия, необходими
за охраняване на личността и имуществото на малолетния или непълнолетния
до назначаването на настойник или попечител. Възприемането на извод за
ограничени правомощия на временния настойник или попечител в хипотезата
на необходимост от учредяване на настойничество или попечителство на
лице, което поради слабоумие или болест не е в състояние само да се грижи
за своите работи /чл. 5 ЗЛС/, би създало опасност от извършване от това лице
на правни действия, увреждащи интересите му, или би довело до
невъзможност за предприемане на правни действия, насочени към охраняване
на личността или имуществото му.
В случая се установи се още ,че ответникът по делото е бил настанен в
специализирана институция ДЛТПИ-гр.Батак на 25.08.1994 година ,а от
17.04.1997 година е с регистриран настоящ адрес гр.Батак,ул.“Партизанска“
№ 56. Същият е неженен ,като родителите му :Г.Н.Г. и Н.С.Г. са
починали.Няма данни за други близки.С оглед писмените доказателства
единствения настойник на лицето е назначената от Органа по
настойничеството и попечителството при Община-Батак И.Б. .По делото
липсват доказателства ответникът да е имал временен настойник ,преди да
починат родителите му.
Следователно и към 2008 година и към 2021 година настойникът на Н.
Г. Н. се явява законен представител на поднастойния при имуществени
сделки и при всички правни действия, които трябва да бъдат извършени от
негово име, свързани с имуществото или личността му, при спазване на
правилото на чл. 5, ал. 3 вр. чл. 3, ал. 2 ЗЛС. Такова законно
представителство в случая липсва или не се доказа от ищцовата страна с
7
годни доказателствени средства .
Следователно този договор от 2008 година не обвързва ответника по
делото и не поражда задължения за него.
В предвид на изложеното предявеният иск като неоснователен и
недоказан следва да бъде отхвърлен.
Водим от горните съображения и на основание чл.422 от ГПК във вр. с
чл.415 от ГПК ,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ и
КАНАЛИЗАЦИЯ“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление : гр.Търговище,ул.“29ти Януари“ № 3,представлявано от Явор
Миланов ,чрез юрк М. против ответника Н. Г. Н. с ЕГН-**********
,ул.“Партизанска „ № 56 за признаване за установено по отношение на Н. Г.
Н. ,че „Водоснабдяване и Канализация“ ООД гр.Търговище има валидно и
изискуемо вземане срещу него в размер на1006.93 лева – главница ; сума в
размер на 84,35 лева -мораторна лихва , за периода от 01.02.2018 година до
04.01.2021 година ,ведно със законната лихва върху главницата –считано от
25.01.2021 година до окончателното й изплащане и съдебно- деловодни
разноски в това число д.т. в размер на 25 лева и възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 175 лева .
Решението може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните .
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8