Решение по дело №7863/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………./29.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева

 

при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7863 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявени са искове от П.Ж.К., ЕГН: **********, адрес: ***, съдебен адрес:***. Козма 12, чрез адв. М.Т. от ВАК срещу „Е.П.П.“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление ***, за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата в размер 301.64 по фактура №**** от 13.03.2019г. и сумата в размер 600.17  лева по фактура № **** от 05.04.2019г., представляващи стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в ****, кл. № ****, абонатен № ****.

Ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание чл. 48 ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, при липса на конкретен измерител на отклонението, като е начислена посочената сума. Твърди, че не е присъствал при извършване на проверката. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Е.С.” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за положително решение по предявения иск.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорва иска като неоснователен. Сочи, че между страните е налице облигационна връзка, като в изпълнение на задълженията си по нея е доставял непрекъснато ел. енергия в обект на потребление, находящ се в ****, кл. № ****, абонатен № ****. Твърди се, че фактурите са издадени за реално потребена ел. енергия в периода от 21.11.2018г. до 21.01.2019г. и от 22.01.2019г. до 22.02.2019г.. Твърди, че при извършената на 21.12.2018г. проверка е констатирана повреда на броителния механизъм на СТИ. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. На 21.01.2019г. отново е извършена техническа на СТИ, при която е констатирана същата повреда. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. На 22.02.2019г. отново е извършена техническа на СТИ, при която е констатирана същата повреда. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. В резултат на констатираните повреди, консумираната ел. енергия не се е измервала и съответно заплащала. Твърди се законосъобразно извършени проверки, както и извършено изчисляване на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с чл. 200, ал.1 ЗЗД вр. чл.38, ал.6 от ОУ ДПЕЕЕМ на Е.С. АД. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно наличието на договорни отношения между страните по делото за доставка на електроенергия за обект, находящ се в ****, кл. № ****, абонатен № ****.

От представения по делото Констативен протокол №****/21.12.2018г.  се установява, че на 21.12.2018г. длъжностни лица на „Е.С.” АД са извършили техническа проверка на електромер, монтиран на обект, находящ се в ****, кл. № ****, абонатен № ****. Електромерът е демонтиран и подменен с нов, като причина е посочено – повреден броителен механизъм.

Въз основа на констатациите от проверката, „Е.П.М” АД е съставило справка за корекция на сметки от 05.04.2019 г. за обекта за период от 21.11.2018г. до 21.01.2019г.. Въз основа на така направената корекция за посочения период е издадена Фактура №****/05.04.2019г. от „Е.П.”АД на обща стойност  600.17 лева.

От представения по делото Констативен протокол №***/21.01.2019г.  се установява, че на 21.01.2019г. длъжностни лица на „Е.С.” АД са извършили техническа проверка на електромер, монтиран на обект, находящ се в ****, кл. № ****, абонатен № ****. Електромерът е демонтиран и подменен с нов, като причина е посочено – повреден броителен механизъм.

Въз основа на констатациите от проверката, „Е.П.М” АД е съставило справка за корекция на сметки от 25.03.2019 г. за обекта за период от 22.01.2019г. до 22.02.2019г... Въз основа на така направената корекция за посочения период е издадена Фактура №****/13.03.2019г. от „Е.П.”АД на обща стойност  301.64 лева.

От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието от съда в с.з. на 04.10.2019г., се установява, че дължимото количество за доплащане на ел. енергия, е изчислено математически вярно, съобразно методологията.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е.П.П.” АД срещу  ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера,  обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Разпоредбите на чл. 1-47 и чл.52–56 ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно, посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47, са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническите проверки в обекта на потребление са извършени на 21.12.2018г. и 21.01.2019г..

Същевременно, в действащите ОУ липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране. Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.

С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод­но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т.Т.Ч, „М.М.“ – АД, с ЕИК ****и „М. 2“ – ЕООД, с ЕИК ****на чл. 47 и на „М.М.“ – АД, и „М. 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН Б.Е.“ – ЕАД, с ЕИК ****, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.

Ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретния случай, към момента на съставяне на констативните протоколи и предложението за корекция, ПИКЕЕ, в частта относно процедурата по чл. 47 и относно нормите на чл. 48 – чл. 51 не са действали, доколкото е постановено Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС за отмяната им.

Съдът намира, че предвид отмяната на правилата, регламентиращи реда за извършване на проверка на СТИ на ел. енергия и корекция на сметките на потребителите, липсва нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия за минал период от време.

При този изход на производството, на основание чл.78 ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в общ размер от 400 лева /100 лева заплатена държавна такса и 300 лева възнаграждение за адвокат/.

Въз основа на гореизложеното, съдът

 

Р    Е   Ш   И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П.Ж.К., ЕГН: **********, адрес: *** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление ***, сумата в размер 301.64 по фактура №**** от 13.03.2019г. и сумата в размер 600.17  лева по фактура № **** от 05.04.2019г., представляващи стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в ****, кл. № ****, абонатен № ****, на основание чл.124, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на П.Ж.К., ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 400 лева /четиристотин лева/ разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: