№ 4109
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невена Чеуз
при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Чеуз Гражданско дело №
20211100114857 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. А. – редовно уведомен. Призовката е връчена на
21.03.2022 г. на адв. П. М. М., не се явява и не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 26.04.2022 г., с която адв.М.
е уведомил съда, че са оттеглени пълномощията му. Към молбата е
приложена декларация в подкрепа на тези твърдения. Доколкото молбата е
депозирана на 26.04.2022 г., респ. декларацията на упълномощителя е от
19.04.2022 г., редовното съобщение на ищеца е връчено месец преди датата
на оттеглянето на пълномощието, настоящият съдебен състав намира, че
ищецът е редовно уведомен за датата на днешното съдебно заседание. Същият
не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „А.“ ЕООД – редовно уведомен при условията на
чл.50, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
ОТВЕТНИЦАТА В. Т. З. – редовно уведомена чрез процесуалния си
представител адв.С. Ч. на 24.03.2022 г., не се явява. За нея се явява адв.Ч. - с
днес представено пълномощно.
Адв.Ч.: Налице са условия за даване ход на делото и ход би следвало
да се даде, но същевременно са налице и условията на чл.238 ГПК, тъй като
ищецът е редовно призован. Видно от молбата на колегата М., в същата не е
посочено, че ищцовата страна не е уведомена за датата на днешното съдебно
заседание. Не е взето становище по отговора на исковата молба, а в самата
искова молба не е налице изрично искане делото да се разгледа в отсъствието
на ищеца. В тази причина, правя искане делото да се прекрати на основание
чл.238, ал.2 ГПК, като моля да присъдите на доверителката ми направените
разноски, съобразно представения списък на разноски.
1
СЪДЪТ, като взе предвид заявеното искане от страна на процесуалния
представител на ответника-физическо лице по смисъла на чл.238, ал.2 ГПК,
съобрази, че с исковата молба ищецът не е заявил искане делото да се гледа в
негово отсъствие, не е взел становище относно депозирания отговор на
ответника-физическо лице, на следващо място, указани са му
неблагоприятните последици на чл.238 и следващи от ГПК с нарочно
определение № 2126 от 14.03.2022 г., респ. същият при редовно процедурно
призоваване за датата на днешното съдебно заседание не е реализирал
процесуално присъствие лично или чрез процесуален представител, въпреки
наличните доказателства по делото, че към настоящия момент има
упълномощен нов процесуален представител в лицето на адв.Н. – с оглед
приложеното й пълномощно на стр.94 в кориците на делото, намира, че са
налице процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл.238, ал. 2 ГПК,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.238, ал.2 ГПК производството по гр.д.
№ 14857/2021 г. по описа на СГС, ГО, І-19 състав.
ОСЪЖДА К. Г. А., с ЕГН ********** да заплати на основание чл.78
ал.4 ГПК на В. Т. З., с ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.“*******,
сумата от 2000 лв. (две хиляди лева) адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок, като срока за ответника-физическо лице
тече от днес, а за ищеца и ответника-юридическо лице - от датата на
получаване на съобщението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.18
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
2