№ 1617
гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200745 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Л. 55“ ООД - редовно призован чрез адв. Я., явява се
управителя И.Л.. Явява се адв. Я. надлежно упълномощена.
За Д“ИТ“ - редовно призовани се явява юрк Шотева надлежно
упълномощена.
Не се явява актосъставителя Г.Й. – редовно уведомен.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото. Представям болничен лист
на актосъставителя Г.Й., който е във времена нетрудоспособност до
04.10.2021 г. включително.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. Я. – Поддържам жалбата. Водим и моля да допуснете до разпит
двама свидетели, които да удостоверят изложеното в жалбата, а именно
П.Й.К. и П.Р.К.. Няма да сочим други доказателства.
1
ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но
неоснователна. Моля да се приемат приложените към
административнонаказателната преписка доказателства. На този етап няма да
соча доказателствени искания. Не възразявам да се разпитат поисканите
свидетели. Моля да бъде разпитана в качеството на свидетел главен
инспектор Г.С.
АДВ. Я. - Не възразявам за разпита на свидетелката Г.С.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели актосъставителката Г.С. и
поисканите днес П.Й.К. и П.Р.К..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Г.Т.С. - 49 г., живуща в гр. Пазарджик, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство, с висше образование, работеща.
П.Й.К. – роден на ... г. в гр. Р., живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с основно образование, безработен.
П.Р.К. – родена на ... г. в гр. Х., живуща в гр. Р., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, безработна.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетелката Г.С.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Г.С.- Поддържам
констатациите по акта. Извършената проверка е във връзка с постъпил сигнал
в Д“ИТ“ за станал инцидент. Заедно с колегата Й. на 14.12.2020 г. отидохме
на място в стопански двор в с. Тополи дол. Към момента беше около 12.00
часа. Самата площадка представлява сграда от няколко обособени отдели
стопански постройки, както и прилежаща жилищна част. От името на обекта
търсихме хората, които работят и мисля че към момента, в който ние бяхме
търсейки дамата, която е пострадала по информация от телефон 112, а именно
П.Р.К. излезе от жилищната част придружавана от съпруга си. Извършихме
2
разговор с дамата, като искахме да уточним начина по който се престира
труд, да огледаме мястото на инцидента. Бяхме уведомени, че докато не дойде
управителят не е желателно и не бяхме допуснати до мястото на инцидента.
Изискахме всички хора които се намират да се срещнем, да дойдат и да
изясним, кой в момента е на работа. Обадиха се на управителя, който дойде
във възможно най-кратки срокове. За предмета на настоящето производство
по мои спомени те бяха доста хора, основно срещата беше акцентирана върху
състоянието на пострадалата, но всички хора дойдоха и ни указаха пълно
съдействие, като декларацията беше попълнена от П.К. - тази която ние
предоставяме за изискване на данни на лицата заварени към момента на
проверката. В хода на проверката г-н Л. дойде, огледахме вече площадката, но
същият обясняваше, че П.К. няма трудово правоотношение с него, както и
другите хора, като същото беше посочено и в обяснителна записка на
14.12.2020 г. на обекта. Когато Л. с призовка изисканите документи представи
в Д“ИТ“ действително представи анкетна карта и регистрационни документи
затова, че лицето П.К. е регистриран като земеделски производител с посочен
брой патици за угояване, съответно 30 броя. Ще уточня, че не можеше да се
уточни кои са 30, кои не са, само по мои спомени тъй като документите са в
кориците на преписката, които са в Д“ИТ“ и нямам достъп до тази преписка.
Имам спомен, че г-н Л. дали като земеделски производител имаше някаква
анкетна карта за посочени 4000 птици, които се намират в същия този обект.
Те са с номер на имота и съвпадаха със същия този имот на който К. би
следвало да отглежда своите 30 патици. Ние приемаме, че той е регистриран
като земеделски производител. Той се намира на този обект, това приехме
като обстоятелство, с което те престират труд в полза на Л.. Поради тази
фактическа обстановка се счете, че престирането на труд не е уредено като
трудово правоотношение. Доколкото си спомням това са две отделени
стопански постройки, като вътре във всяка една стопанска постройка има
едни клетки и във всяка една клетка предполагам, че са от 50 до 100 патици -
точно не мога да кажа, но са много повече от 30 патици. Нямаше отделение
на патиците кои на кой са, защото когато дойде г-н Л. вече бяхме вътре на
място в помещенията и нямаше такова разделение на патиците. Не мога да си
спомня, че г-н Л. е казал, че лицата отглеждат за себе си патици.
АДВ. Я. - Моля да предявите на свидетелката Сиракова договори
между „Л. -55“ ЕООД и земеделски производител П.К.. Представили сме 2
3
договора от 01.02.2020 г. и 01.02.2021 г. моля да се предяви само договора от
01.02.2020 г. и да отговори дали са и представени по време на проверката.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.С. – Коментирах, че са представени анкетна карта
на К. за отглеждане на 30 боря птици. Заявих, че по спомен „Л.- 55“ представи
също регистрация като земеделски производител за отглеждане на 4000 броя,
но казвам че това е по спомен, не мога в момента да кажа, тъй като нямам
достъп до преписката. Казах, че към момента на съставянето на акта аз нямам
спомени да са ми представяни договори между „Л.-55“ и ЗП „Бъмдин“ към
момента на съставяне на акта тези договори не съм ги видяла.
Не са ми представени тези договори. Описа който е приложен към
административната преписка те са посочени, които са ми представени към
момента на съставяне на АУАН – протокол, декларация и два броя
становища. Възражението не се резолира към нас за съжаление.
ЮРК ШОТЕВА - Не възразявам да бъде предявена регистрационната
карта.
АДВ. Я. – С предявяването ще установим дали са тези документи
представени към момента на проверката.
На актосъставителя Г.С.се предяви копие на регистрационна карта на л.
9 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.С.– Да, тези документи бяха представена -
анкетната карта със справката за дейността. Казах, че П. отглежда 30 броя
птици и няма как да се индивидуализират кои са тези 30 броя птици. В
раздадената декларация по време на проверката лицата си записаха сами. Тъй
като са повече от един или двама, заварените всеки един от нас раздаде на
заварените лица, като всеки един от тях си попълва декларацията, ние не сме
им диктували. Посочените в декларациите данни са от тяхна страна, както и
те отдолу се подписват на съдържанието и ако не са съгласни или не са
запознати могат да запишат че не е така. То си пише три имена, ЕГН и ако
това е помагане – просто посочваме къде и какво трябва да се запише.
Помагали сме да се разчетат реквизитите на декларацията, а не нейното
попълване.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДТЕЛЯ П.К. – Към момента на
4
проверката отношението ни с „Л.- 55“ са ни добри. Взимаме патици,
огушваме си ги, отглеждаме ги и даваме продукцията на Л.. Към датата на
проверката аз бях регистриран като земеделски производител. Тази патици ги
отглеждахме, като наша стока, като наши животни. После като ги огушим и
като станат готови ги продаваме като готова продукция, т.е. на месо и на
дроб. Колят се в кланици тези животни и ние присъстваме по време на
коленето. След като се заколи издаваме фактури и той ни плаща по банков
път и ни превежда парите по съответните фактури които ние сме издали.
Моята съпруга към тази дата нямаше трудов договор и не беше земеделски
производител, тя ми помагаше, тя беше с мен там на базата, тя ми готви гледа
си детето и в този момент ми помагаше. Тогава детето беше на 8 г., а сега е на
9 г. В онзи момент тя не беше регистрирана само ми помагаше на мен.
Отглеждаме различни броя патици някой път по 100 патици някой път по 500
патици. Когато стана инцидента със съпругата ми сме отглеждали
приблизително 500 броя патици. Те са на едно място с другите семейства.
Помещението е разделено на три, но са в едно и също помещение и на трите
семейства. Храната- царевицата я купува Л., а машината с която се извършва
храненето е лично моя, като с нея ходя навсякъде. Нямаме работно време,
това животните показват когато са гладни, гладни. Ние там си имаме стаи за
живеене, бани, тоалетна. Ние си имаме уговорка да живеем там, но не
плащаме наем, че живеем там. Когато ходим по другите бази също не
плащаме наем.
АДВ. Я. – Моля да се предяви декларацията по чл. 402 от КТ на
свидетеля П.К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля П.К. декларация по чл. 402 от КТ.
СВИДЕТЕЛЯТ П.К. – Аз я попълних декларацията. Аз я подписах,
инспекторите ни казаха какво да пишем и ние пишехме каквото ни кажат. Аз
не мога хубаво да чета и каквото ни кажат това пишем. Това не е моя почерк,
моят почерк е само където е записано „Запознат съм с декларацията“ и не
съм автор. Като ме питаха колко взимате аз казах, че взимаме на месец горе
5
долу около 1000 лева на месец. Не знам кой написа текста в декларацията,
беше една жена с един мъж, но кой точно е написал това нещо не знам, или
жената, или мъжа от проверяващите го написа.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА П. К.А – Към
момента на проверката отношенията ни с „Л.- 55“ съпруга ми работи като
земеделски производител. Ние си взимаме патките, огушваме си ги и готовата
продукция продаваме на фирма „Л.-55“ и следователно аз и съпруга ми и
дъщеря ми заедно живеем там. Аз готвя, гледам си детето, карам го на
училище и това са ни отношенията. Ние там си живеем със семейството. Ние
си сключваме договор с „Л.-55“. Аз такъв сключен договор за наем нямам,
защото аз си помагам на съпруга си. Отиваме на базата, оглежда ме я и той ни
я дава за работа. Аз не се занимавам с тези въпроси, а съпруга ми. На Л.
даваме само готовата продукция. Аз помагам на мъжа ми за отглеждане на
продукцията и го правя това всеки ден. Лично моите отношения с Л. - нямам
такива, мъжа ми е земеделски производител, аз съм там за да помагам на
мъжа ми. Към момента на проверката може да са били 700 броя патици
приблизително. Патиците са разделени в различни помещения и на всяко
семейство патиците са в различно помещение. Машината с която се хранят си
е лично наша. Храната ни я доставя Л.. Готовите патки ги предаваме на Л. и
от там нататък той се оправя. Той плаща на готова продукция, а не на брой
отгледани гъски.
АДВ. Я. – Управителят Л. е тук и моля да бъде изслушан относно базата
и патиците, как са разделени. Искам да даде обяснения управителят, за да
може да стане ясно на съда, как са разделени патиците и как се гледат, и кои,
на кои семейства са.
ЮРК ШОТЕВА - Не възразявам да се изслуша управителят.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА УПРАВИТЕЛЯ И.Л. -
Помещенията общо на брой са 6 помещения и са разделени с вътрешни
прегради. Всяко едно семейство си има отделна партида и огушва, храни,
отглежда патици, като последният етап от процеса угояване също
помещението е отделено на прегради и всяко едно семейство си знае
преградите, помещението и неговите патици. Във всяко едно от тези шест
помещения, патиците са на различна възраст и там където е станал инцидента
6
се намира в шестото помещение. Всяко семейство си е с неговите машини и
неговите си патици. Ние им плащаме за произведената продукция. Самото
огушване - реално се получава гъшия дроб и месото, както и дроба и от
готовата продукция. Те ми предават продукция готовите патици и ние вече си
вадим гъшия дроб в кланици, тях вече не ги интересува. Аз съм регистриран
като физическо лице като земеделски производител, а фирмата „Л. - 55“
ЕООД също е регистрирана като земеделски производител, тъй като ползвам
някои програми и по принцип ни задължават да сме регистри като земеделски
производител. Различно се пишат бройките за колко сме регистрирани, в
заявлението мисля че е написано 40 000 годишно, после се казва, че трябва да
се пише месечно. Всяка година в тези анкетни карти има минимум.
Субсидията е съвсем различно, тя е за определени, тя няма нищо общо за
декларираните патици. Храната е тяхна отговорност, аз не се бъркам в това,
защото самият процес за хранене те си го контролират. По принцип аз я
закупувам храната, а те извършват самото хранене на процеса.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
документите към преписката, това са всички документи, които са описани и в
жалбата като приложение.
ЮРК ШОТЕВА – Моля да задължите жалбоподателя „Л.-55“ ЕООД да
представи регистрационната карта за регистрация, като земеделски
производител, ведно със справка за дейността от която да установим, колко
броя патици е заявил за отглеждане през стопанската 2020 г. Моля да се
изиска служебна информация от ТД на НАП – Пловдив клон Пазарджик
относно декларирани ли са за 2020 г. доходи от лицето П.Й.К., тъй като по
представените фактури в жалбата е видно, че те се получавали не малка сума
за предлаганата услуга от тях.
АДВ. ЯНАИКИЕВА – Възразявам по така направените искания, тъй
като самият Л. заяви, че всяка година при регистрацията като земеделски
производител има някакъв миниум, който той декларира, защото не получава
субсидии. А има минимум, с който всеки един се регистрира като животновъд
и каза, че е различно за всяка календарна година. Също така възразявам с така
7
поисканата справка дали е подадена декларация или не ,защото не е относима
към предмета на делото.
ЮРК ШОТЕВА – Първото искане го направих във връзка с изявлението
на актосъставителката Сиракова, която заяви, че по спомен Л. е регистрирал
за 2020 г. около 4000 броя патици. А относно второто регистрирано като
данък, като разходи и съответно дали е платен данък за печалба.
СЪДЪТ счита, че следва да се разпита в следващото съдебно заседание
актосъставителят Г.Й. и да се уважат исканията направени от НО, те имат
отношения на цялата дейност, както на жалбоподателя, така и на свидетеля
П.К. като земеделски производител и биха изяснили фактическата обстановка
по делото.
Ето защото, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят да представи за следващото съдебно
заседание копие от регистрационната карта и справка за дейността за 2020 г.,
като тези документи се представят в срок най- малко 7 дни преди
заседанието.
Да се изиска информация от ТД на НАП -Пловдив относно декларация
на свидетеля П.К. за 2020 г., декларация за печалбата в качеството му на
земеделски производител.
За събиране на доказателствата съдът ОТЛАГА и насрочва делото за
12.11.2021 г. от 09:30 часа, за която дата страните уведомени от днешното
съдебно заседание.
ЮРК ШОТЕВА – Моля призоваването за следващото съдебно
заседание на актосъставителя Г.Й. да стане по постоянен и настоящ адрес, а
именно постоянен адрес е гр. Пазарджик, ул. „П.Е.“ № 31, а настоящия е в гр.
Пазарджик, бул. „А.С. № 67.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9