Присъда по дело №1550/2010 на Районен съд - Сливен

М О Т И В И

 

към присъда № 912 от 28.10.2010 год. по НОХД № 1550/2010 год. на СлРС

 

РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимите В.П.В. и Н.К.К. за извършено от тях престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 1 вр. чл. 212, ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и против подсъдимите А.К.Х. и Е.Г.И. за извършено от тях престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 1 вр. чл. 212, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становищата на защитника и на самите подсъдими, които не оспорват фактическата обстановка по обвинителния акт и не желаят разпит на свидетелите и вещите лица, с изключение на в.л. Г., премина към процедура по чл. 371, т. 1 от НПК, като одобри даденото съгласие с изрично определение на основание чл. 372, ал. 3 вр. чл. 371, т. 1 от НПК.

В с.з. прокурорът поддържа обвинението против четиримата подсъдими така както са предявени, счита същото за доказано по безсъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения, като им бъде определено наказание при превес на смекчаващи обстоятелства (чистото им съдебно минало и добрите им характеристични данни) и не са налице отегчаващи отговорността им обстоятелства. Пледира на подсъдимите В.П.В. и Н.К.К. да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години, а на подсъдимите А.К.Х. и Е.Г.И. - наказание „Лишаване от свобода” за срок от четири месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години.

Разпитан в с.з. подс. В.П.В. дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съгласява се да не се разпитват свидетелите и вещите лице, с изключение на в.л. Г.. Не се признава за виновен, дава обяснения по предявеното му обвинение и моли да бъде оправдан.

Разпитан в с.з. подс. Н.К.К. дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съгласява се да не се разпитват свидетелите и вещите лице, с изключение на в.л. Г.. Не се признава за виновен, дава обяснения по предявеното му обвинение и моли да бъде оправдан.

Разпитана в с.з. подс. А.К.Х. дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съгласява се да не се разпитват свидетелите и вещите лице, с изключение на в.л. Г.. Не се признава за виновна, дава обяснения по предявеното й обвинение и моли да бъде оправдана.

Разпитана в с.з. подс. Е.Г.И. дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съгласява се да не се разпитват свидетелите и вещите лице, с изключение на в.л. Г.. Не се признава за виновна, дава обяснения по предявеното й обвинение и моли да бъде оправдана.

Адв. М. *** – упълномощен защитник на четиримата подсъдими не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Пледира подзащитните му да бъдат оправдани по повдигнатите им обвинения, тъй като счита, че по делото не са събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 212 от НК с форма на вината – пряк умисъл. Алтернативно пледира, ако съдът счете, че подсъдимите са извършили деянието, то същото представлява маловажен случай, съобразно разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, като им бъде наложено наказание при условията на чл. 78а от НК, като им бъде наложено наказание „Глоба” към минималния размер предвиден в закона.

След преценка на събраните по делото доказателства преценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна :

Подсъдимия В.П.В. е български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан.

Подсъдимия Н.К.К. е български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан.

Подсъдимата А.К.Х. е българска гражданка, с полувисше образование, омъжена, работи, неосъждана.

Подсъдимата Е.Г.И. е българска гражданка, с полувисше образование, омъжена, работи, неосъждана.

Специализирана хирургическа болница за активно лечение „...” ООД (СХБАЛ „...” ООД) била регистрирана през 2001 год. в търговския регистър към Сливенския Окръжен съд, фирмено дело № 442/2001 220. Собственици на капитала на дружеството са Д. И. Д., И. Д. И., Н.К.К., В.А.П. и В.П.В.. Организацията, ръководството и управлението били възложени на В.П.В. с Договор за възлагане на управление от 08.05.2006 год.

Към инкриминирания период подс. д-р Н.К.К. работел в СХБАЛ „...” ООД на длъжност „Хирург – началник на Хирургическо отделение”; подс. Е.Г.И. работела в СХБАЛ „...” на длъжност „старша медицинска сестра”; подс. А.К.Х. работела на длъжност „старша медицинска сестра” в ДКЦ „...” и диагностично-консултативния кабинет /ДКК/ на СХБАЛ „...” ООД.

Между НЗОК - Сливен, представлявана от Директора на РЗОК - Сливен -д-р А.А.В., и СХБАЛ „...” ООД, представлявано от управителя д-р В.П.В., е бил сключен Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. С посочения договор СХБАЛ „...” ООД се задължавала да оказва на задължително здравноосигурените лица болнична помощ, а НЗОК се задължавала да я заплаща.

Съгласно разпоредбите на чл. 29, ал. 1-3 от Националния рамков договор (НРД) от 01.01.2006 год., отчитането и заплащането за извършената дейност по договора с НЗОК се извършва чрез документи, посочени като „здравна документация”, „финансови документи” и регистри по съответните приложения. Здравната документация включва първични медицински документи, сред които т. нар. „Направление за хоспитализация”, което следва да се попълва в следния алгоритъм в два екземпляра: 1. регистрационните и медицинските данни в документа, необходими за насочване за хоспитализация, се попълват от лекар/стоматолог от лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ или друго лечебно заведение за медицинска или стоматологична помощ; 2. регистрационните и медицинските данни в документа относно приемането за хоспитализация и болничното лечение на здравноосигуреното лице се попълват от лечебното заведение за болнична помощ; първият екземпляр на документа и уточнени реквизити от него на електронен носител се изпраща заедно с финансовите отчетни документи в РЗОК, а вторият остава на съхранение в лечебното заведение за болнична помощ. Всички здравни документи - първични медицински документи, медицински документи на Министерството на здравеопазването, утвърдени по съответния ред, и финансовите документи за извършената дейност се представят 1 до 10-то число на следващия месец в РЗОК. До 17-то число РЗОК подава заявките за плащания до НЗОК - София. Плащането на дължимите суми от НЗОК към лечебните заведения става по график, определен в Националния рамков договор.

При изпълнение на дейността си в диагностично-консултативния кабинет на СХБАЛ „...” ООД подс. Х. саморъчно изписвала необходимите данни в Направленията за хоспитализация в частта „Приемащо лечебно заведение, извършващо болнична помощ”, а подс. И. изписвала данните в частта „Преминал през стационара пациент”. Направленията за хоспитализация се подписвали от управителя подс. д-р В.В. в графата „Директор на лечебното заведение”, а в графата „Началник на отделение” се подписвали от началника Хирургическо отделение подс. д-р Н.К.. Направленията следвало да се подписват от приемащия в болничното заведение лекар за „Приемащ лекар” в графи „Приемащо лечебно заведение, извършващо болнична помощ”. В частта „Постъпил в стационара пациент” в графите „Запознат съм с източника на финансиране и предстоящите процедури” и „Запознат съм с промяната в терапевтичния план” следвало да се подписва от съответния пациент. В посочените направления се записвала и клиничната пътека за лечение на определеното заболяване.

Съгласно Наредба № 40/21.11.2004 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, „клинична пътека” е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с определени заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар. Списъкът на клиничните пътеки е посочен в Наредба № 40/21.11.2004 год., като в него клинична пътека № 166 е наименована „Хирургични интервенции на ануса и перианалното пространство”, а клинична пътека № 167 — „Оперативни процедури при хернии”.

Използвайки този механизъм, през месец февруари 2009 год. подсъдимите В., К., И. и Х. съставили документи с невярно съдържание - 7 броя Направления за хоспитализация, в които били удостоверени неверни обстоятелства - че е проведено оперативно лечение на 7 бр. пациенти по клинични пътеки 166 и 167. Въз основа на тези Направления за хоспитализация били изготвени и останалите медицински и финансови документи, които били представени през месец март в РЗОК, вследствие на което по сметка на СХБАЛ „...” постъпилата неправомерно сума в размер 4 230,00 лв. (сумата от 4854,00 лв., редуцирана със сумата за случая на М. Д. - 4 230,00 лв.), която по специална методика впоследствие била разпределена към трудовите възнаграждения на лекари от болницата.

През месец февруари 2009 год. в СХБАЛ „...” ООД, без да е била извършвана оперативна интервенция по реда на клинична пътека № 167, в Направление за хоспитализация № 236/02.02.2009 год., издадено на името на Т.С.А., подс. А.Х. изписала ръкописния текст в частта „Приемащо лечебно заведение”, а подс. Е.И. - ръкописния текст в частта „Преминал през стационара пациент”. Направлението било подписано от подс. В.В. (в графата „Приемащ лекар”, „Директор на Лечебното заведение” и „Лекуващ лекар” и подс. Н.К. (в графата „Началник отделение”). В направлението било отразено невярното обстоятелство, че е проведено оперативно лечение на пациента по клинична пътека № 167, без да е проведено такова в действителност. По съответния ред направлението било представено в РЗОК-Сливен, от където за заявената медицинска услуга – оперативно лечение по клинична пътека № 167, били преведени средства в размер на 578 лв.

През месец февруари 2009 год. в СХБАЛ „...” ООД, без да е била извършвана оперативна интервенция по реда на клинична пътека № 167, в Направление за хоспитализация № 342/11.02.2009 год., издадено на името на Т.Х.Д., подс. А.Х. изписала ръкописния текст в частта „Приемащо лечебно заведение”, а подс. Е.И. - ръкописния текст в частта „Преминал през стационара пациент”. Направлението било подписано от подс. В.В. (в графата „Приемащ лекар”, „Директор на Лечебното заведение” и „Лекуващ лекар”) и подс. Н.К. (в графата „Началник отделение”). В Направлението било отразено невярното обстоятелство, че е проведено оперативно лечение на пациента по клинична пътека № 167, без да е проведено такова в действителност. По съответния ред направлението било представено в РЗОК-Сливен, от където за заявената медицинска услуга - оперативно лечение по клинична пътека № 167, били преведени средства в размер на 578 лв.

През месец февруари 2009 год. в СХБАЛ „...” ООД, без да е била извършвана оперативна интервенция по реда на клинична пътека № 167, в Направление за хоспитализация № 356/13.02.2009 год., издадено на името на Х.М.Б., подс. А.Х. изписала ръкописния текст в частта „Приемащо лечебно заведение”, а подс. Е.И. - ръкописния текст в частта „Преминал през стационара пациент”. Направлението било подписано от подс. В.В. (в графата „Приемащ лекар”, „Директор на Лечебното заведение” и „Лекуващ лекар”) и подс. Н.К. (в графата „Началник отделение”). В Направлението било отразено невярното обстоятелство, че е проведено оперативно лечение на пациента по клинична пътека № 167, без да е проведено такова в действителност. По съответния ред направлението било представено в РЗОК-Сливен, от където за заявената медицинска услуга – оперативно лечение по клинична пътека № 167, били преведени средства в размер на 578 лв.

През месец февруари 2009 год. в СХБАЛ „...” ООД, без да е била извършвана оперативна интервенция по реда на клинична пътека № 166, в Направление за хоспитализация № 268/04.02.2009 год., издадено на името на Д.С.М., подс. А.Х. изписала ръкописния текст в частта „Приемащо лечебно заведение”, а подс. Е.И. - ръкописния текст в частта в частта „Преминал през стационара пациент”. Направлението било подписано от подс. В.В. (в графата „Приемащ лекар”, „Директор на Лечебното заведение” и „Лекуващ лекар”) и подс. Н.К. (в графата „Началник отделение”). В Направлението било отразено невярното обстоятелство, че е проведено оперативно лечение на пациента по клинична пътека № 166, без да е проведено такова в действителност. По съответния ред направлението било представено в РЗОК-Сливен, от където за заявената медицинска услуга -оперативно лечение по клинична пътека № 166, били преведени средства в размер на 624 лв.

През месец февруари 2009 год. в СХБАЛ „...” ООД, без да е била извършвана оперативна интервенция по реда на клинична пътека № 166, в Направление за хоспитализация № 289/05.02.2009 год., издадено на името на Д.А.К., подс. А.Х. изписала ръкописния текст в частта „Приемащо лечебно заведение”, а подс. Е.И. - ръкописния в частта „Преминал през стационара пациент”. Направлението било подписано от подс. В.В. (в графата „Приемащ лекар”, „Директор на Лечебното заведение” и „Лекуващ лекар”) и подс. Н.К. (в графата „Началник отделение”). В Направлението било отразено невярното обстоятелство, че е проведено оперативно лечение на пациента по клинична пътека № 166, без да е проведено такова в действителност. По съответния ред направлението било представено в РЗОК-Сливен, от където за заявената медицинска услуга – оперативно лечение по клинична пътека № 166, били преведени средства в размер на 624 лв.

През месец февруари 2009 год. в СХБАЛ „...” ООД, без да е била извършвана оперативна интервенция по реда на клинична пътека № 166, в Направление за хоспитализация № 296/06.02.2009 год., издадено на името на Ф.С.С., като подс. А.Х. изписала ръкописния текст в частта „Приемащо лечебно заведение”, а подс. Е.И. - ръкописния текст в частта „Преминал през стационара пациент”. Направлението било подписано от подс. В.В. (в графата „Приемащ лекар”, „Директор на Лечебното заведение” и „Лекуващ лекар”) и подс. Н.К. (в графата „Началник отделение”). В Направлението било отразено невярното обстоятелство, че е проведено оперативно лечение на пациента по клинична пътека № 166, без да е проведено такова в действителност. По съответния ред направлението било представено в РЗОК-Сливен, от където за заявената медицинска услуга – оперативно лечение по клинична пътека № 166, били преведени средства в размер на 624 лв.

През месец февруари 2009 год. в СХБАЛ „...” ООД, без да е била извършвана оперативна интервенция по реда на клинична пътека № 166, в Направление за хоспитализация № 381/17.02.2009 год., издадено на името на Д.Г.Д., подс. А.Х. изписала ръкописния текст в частта „Приемащо лечебно заведение”, а подс. Е.И. - ръкописния текст в частта „Преминал през стационара пациент”. Направлението било подписано от подс. В.В. (в графата „Приемащ лекар”, „Директор на Лечебното заведение” и „Лекуващ лекар”) и подс. Н.К. (в графата „Началник отделение”). В Направлението било отразено невярното обстоятелство, че е проведено оперативно лечение на пациента по клинична пътека № 166, без да е проведено такова в действителност. По съответния ред направлението било представено в РЗОК-Сливен, от където за заявената медицинска услуга – оперативно лечение по клинична пътека № 166, били преведени средства в размер на 624 лв.

Така били съставени следните документи – Направление за хоспитализация № 236/02.02.2009 год., издадено на името на Т.С.А. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 268/04.02.2009 год., издадено на името на Д.С.М. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 289/05.02.2009 год., издадено на името на Д.А.К. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 296/06.02.2009 г., издадено на името на Ф.С.С. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 342/11.02.2009 год., издадено на името на Т.Х.Д. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 356/13.02.2009 год., издадено на името на Х.М.Б. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 381/17.02.2009 год., издадено на името на Д.Г.Д. по клинична пътека № 166 по Наредба № 40/21.11.2004 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Лицата, на чиито имена били съставени инкриминираните документи, не са постъпвали в болницата. Свид. Д. Д., свид. Х. Б. и свид. Т. Д. са придружавали свои близки до СХБАЛ „...” или за консултация с д-р К. К. в друго здравно заведение, а свид. Т. А., свид. Д. М. и свид. Дж. К. са посетили болнични заведения по друг повод. Свид. Ф. С. получил възпаление в областта на ануса, но се възстановил от консервативно лечение без да се налага оперативна интервенция.

Подс. Х. предала на свид. Д. М. - специалист „Медицинска информация и статистика” в СХБАЛ „...” документите за извършената в болницата медицинска дейност за периода от 01.02.2009 год. до 28.02.2009 год., сред които и инкриминираните 7 броя Направления за хоспитализация. Въз основа на документите свид. М. изготвила Спецификацията за извършената дейност, Медико-статистически отчет за всяка клинична пътека, Приложение № 1 по тези клинични пътеки и изписала фактура № 66/05.03.2009 год. на обща стойност 136 970 лв. - сумата, която следвало да се заяви въз основа на документите. Свид. М. представила таза изготвените документи на подс. В. и той ги подписал. Така подготвените медицински и финансови документи били представени на 05.03.2009 год. в РЗОК-Сливен, пред свид. М.А.Х. - старши финансов инспектор в РЗОК-Сливен.

На 26.03.2009 год. по тази фактура е било извършено плащане от страна на НЗОК - РЗОК - Сливен, в полза на СХБАЛ „...” ООД Сливен в размер на 136 970 лв. чрез „МКБ Юнионбанк” (л. 105-106, т. I). Постъпилата неправомерно сума била в размер 4 230,00 лв. Съгласно изискванията на НРД и конкретната методика за разпределение на средствата в дружеството, от тази сума са получени следните добавки към трудовото възнаграждение, както следва: В.П.В. – 741,55 лв., подс. Н.К.К. – 85,74 лв., свид. С.В.П. – 85,12 лв., В.А.П. – 4,99 лв., К.Г.К. – 267,00 лв.

От показанията на свидетелите дадени на досъдебното производство, за които е дадено съгласие от страна на подсъдимите да се ползват непосредствено, а именно от показанията на свидетелите Д.Д., Т.Д., Т.А., Ф.С., Д.М., Д.К. и Х.Д. – снаха на покойния М.Д. се установява, че никога не са били хоспитализирани в СХБАЛ „...” и не им е извършвана „Хирургична интервенция на ануса и перианалното пространство” по КП № 166 и „Оперативни процедури при хернии” по КП № 167, описани в Направленията за хоспитализация на техните имена.

От заключението на изготвената тройната съдебно - медицинска експертиза е видно, че за свид. Д.Д., Т.Д., Т.А., Ф.С., Д.К. и Х.Б. не е регистрирана оперативна процедура по посочените клинични пътеки № 166 и 167, с изключение на данните попълнени в Историята на заболяването (ИЗ) на М.Д. и Д.М.. Описаните оперативни процедури в ИЗ не отговарят на констатираното физическо състояние на Д.Д., Т.Д., Т.А., Ф.С., Д.К., Д.С.М. и Х.Б.. При направените медицински прегледи е установено, че не са им проведени оперативни интервенции по клинични пътеки № 166 и 167 и в този смисъл тези клинични пътеки не са изпълнени. Относно случая с М.Д., експертизата приема, че е проведена оперативна интервенция по КП № 166.

От заключението на изготвената графическата експертиза, се установява, че подписите в „Направленията за хоспитализация” и „Декларациите за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване” не са положени от Д.Д., Т.Д., Т.А., Ф.С., Д.К. и Х.Б.; малолетният Д.С.М. е подписан от майка си - свид. М. В. като негова законна представителка.

От заключението на изготвената тройна графическа експертиза се установява, че Направленията за хоспитализация, издадени на името на лицата Д.Г.Д. от 17.02.2009 г., Т.Х.Д. от 11.02.2009 г., Т.С.А. от 02.02.2009 г. Ф.С.С. от 06.02.2009 г., М.Д.Д. от 11.02.2009 г., Д.С.М. от 04.02.2009 г., Д.А.К. от 05.02.2009 г. и Х.М.Б. от 13.02.2009 г., ръкописните текстове в частта „Приемащо лечебно заведение” са изпълнени от подс. А.К.Х.; ръкописните текстове в частта „Преминал през стационара пациент” са изпълнени от подс. Е.Г.И.. Подписите, положени в графата „Приемащ лекар” в частта „Приемащо лечебно заведение, извършващо болнична помощ” са изпълнени от д-р В.П.В., а този, издаден на името на М.Д.Д. е изпълнен от д-р Н.К.К..

От заключението по същата експертиза се установява и че ръкописният текст в анестезиологичния лист № 268/04.02.2009 год. към История на заболяването № 268 на името на Д.С.М. е изпълнен от Г.Б. Ч.. Подписите, положени за анестезиологична сестра в анестезиологични листове № 268/04.02.2009 г. и № 340/11.02.2009 г. са изпълнени от Г.Б. Ч.. Подписите, положени за „Хирург” в анестезиологични листове № 268/04.02.2009 г. и № 340/11.02.2009 г. не са изпълнени от д-р П., д-р В., д-р П. и д-р К.. Подписите, положени в графа „Дата: Подпис” на Спецификация за болнична медицинска помощ към фактура № 66/05.03.2009 г., на Приложение № 1 и Медико-статистически отчет по клинични пътеки № 166 и 167 от м.02.2009 г., са изпълнени от д-р В.П.В..

От заключението по изготвената допълнителната тройна графическа експертиза се установява, че подписите, положени в графи „Директор на Лечебното заведение” и „Лекуващ лекар” в Направленията за хоспитализация към История на заболяването №№ 381, 342, 236, 296, 337, 268, 289 и 356 от месец 02.2009 год., са изпълнени от д-р В.П.В., а подписите положени в графи „Началник отделение” в същите направления са положени от д-р Н.К.К.. Написаният ръкописен буквен и цифров текст във Фактура № 66/05.03.2009 г., е изпълнен от Д. Х.М..

От заключението по изготвената съдебно - счетоводната експертиза е видно, че стойността на полученото имущество е определена както следва: за 8 хоспитализирани лица по клинични пътеки № 166 и 167 е получила от РЗОК-Сливен общо сумата 4 854,00 лв., редуцирано със сумата за случая на М. Д. - 4 230,00 лв. Съгласно изискванията на чл. 178, ал. 1, т. 11 от НРД, работодателите в системата на здравеопазването са задължени да отделят не по-малко от 40% от приходите, реализирани по сключените договори с НЗОК за възнаграждение на персонала на лечебното заведение. В ДКЦ „...” е прието този процент да е 40 процента. Съгласно решение на Общото събрание на СХБАЛ „...”, тази сума от 40% се разпределя по следния начин - за първи оператор - 30,3%, за анестезиолог и сестра - 30%, за втори оператор - 37,5%, от които 17,43% са за втори асистент, за първи асистент - 2%. Възнаграждението зависи и от обстоятелството дали операторът е съдружник в дружеството. По тази методика лекарите неправомерно са получили към трудовото си възнаграждение имущество, както следва - подс. В.П.В. – 741,55 лв., подс. Н.К.К. – 85,74 лв., свид. С.В.П. – 85,12 лв., В.А.П. – 4,99 лв., К.Г.К. – 267,00 лв.

От представената по делото вносна бележка от 04.08.2010 год. се установява, че в полза на НЗОК - Сливен от името на СХБАЛ „...” ООД е преведена сумата от 4 854,00 лв., като по този начин неправомерно получената сума е върната в патримониума на ощетеното юридическо лице (л. 69, т. 2 от ДП).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото. В показанията на всички свидетели разпитани на досъдебното производство, за които беше дадено съгласие от страна на подсъдимите да не се разпитват, а да се ползват непосредствено протоколите от проведените разпити, се съдържат отделни елементи, касаещи процесния случай. От показанията на свидетелите Д.Д., Т.Д., Т.А., Ф.С., Д.М., Д.К. и Х.Д. – снаха на покойния М.Д. се установява, че никога не са били хоспитализирани в СХБАЛ „...” и не им е извършвана „Хирургична интервенция на ануса и перианалното пространство” по КП № 166 и „Оперативни процедури при хернии” по КП № 167, описани в Направленията за хоспитализация на техните имена. Показанията на свидетелите са логични, безпротиворечиви и като такива съдът ги кредита изцяло.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимите в частта относно процедурата по която са били попълвани процесните направления за хоспитализация, тъй като същите кореспондират с всички останали доказателства по делото, като не кредитира обясненията на подсъдимите в частта, в която твърдят, че нямат вина за случилото се и се касае за пропуск от тяхна страна. Съдът намира, че това твърдение на подсъдимите е тяхна защитна позиция, която не се потвърждава от останалите доказателства по делото.

Съдът кредитира и прочетените по реда на НПК заключенията на вещите лица по изготвените тройната съдебно - медицинска експертиза, графическата експертиза, тройна графическа експертиза и допълнителната тройна графическа експертиза, тъй като за същите беше дадено съгласие от подсъдимите и техния защитник да не се провежда разпит на вещите лица, които са ги изготвили и експертните заключения от досъдебното производство да се ползват непосредствено. Заключенията по тези експертизи не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експертите.

Съдът кредитира заключението на вещо лице Н.П.Г. по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същата не беше оспорена от страните, а съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експерта. При изготвяне на тази съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице се е съобразило както със събраните по досъдебното производство, така и с представената от страна на защита справка за възнагражденията през м. февруари 2010 год., която е идентична и с приложената към експертизата.

Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, прочетени и приобщени към делото по реда на чл. 373, ал. 1 вр. чл. 283 от НПК, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимия В.П.В. е осъществил от субективна и обективна страна състава на чл. 212б, ал. 1, т .4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като за периода от месец февруари 2009 год. до месец март 2009 год. в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, в съучастие с Н.К.К., А.К.Х. и Е.Г.И. като съизвършител използвал документи с невярно съдържание – Направление за хоспитализация № 236/02.02.2009 г., издадено на името на Т.С.А. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 268/04.02.2009 г., издадено на името на Д.С.М. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 289/05.02.2009 г., издадено на името на Д.А.К. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 296/06.02.2009 г., издадено на името на Ф.С.С. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 342/11.02.2009 г., издадено на името на Т.Х.Д. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 356/13.02.2009 г., издадено на името на Х.М.Б. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 381/17.02.2009 г., издадено на името на Д.Г.Д. по клинична пътека № 166 по Наредба № 40/21.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, фактура № 66/05.03.2009 г., спецификация за болнична медицинска помощ към фактура № 66/05.03.2009 г., съгласно чл.29, ал.2 и 3 от НРД между НЗОК и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България от 2006 г., 2 броя медико-статистически отчет по клинични пътеки по договор, Приложение № 1 към медико-статистически отчет по клинична пътека по договор за периода от 01.02.2009 г. до 28.02.2009 г., и получил без правно основание чуждо движимо имущество с намерението да го присвои – предвидените по клинични пътеки № 166 и 167 финансови средства под формата на добавки към трудовото възнаграждение, в размер на 741,55 лева от РЗОК-Сливен, а също така съставил документи с невярно съдържание – Направление за хоспитализация № 236/02.02.2009 г., издадено на името на Т.С.А. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 268/04.02.2009 г., издадено на името на Д.С.М. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 289/05.02.2009 г., издадено на името на Д.А.К. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 296/06.02.2009 г., издадено на името на Ф.С.С. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 342/11.02.2009 г., издадено на името на Т.Х.Д. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 356/13.02.2009 г., издадено на името на Х.М.Б. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 381/17.02.2009 г., издадено на името на Д.Г.Д. по клинична пътека № 166 по Наредба № 40/21.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, и дал възможност на други физически лица – С.В.П., В.А.П., К.Г.К. да получат без правно основание имущество под формата на сума, разчетена за добавка към трудовото възнаграждение на лекарите С.В.П. – 85,12 лева, В.А.П. – 4,99 лева и К.Г.К. – 267,00 лева, сума на обща стойност 357,11 лева от РЗОК-Сливен, като общата стойност на неправомерно полученото имущество възлиза на 1098,66 лева (хиляда деветдесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки), като извършеното представлява маловажен случай и полученото имущество е върнато до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, като го оправда по първоначално повдигнатото престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 1 вр. чл. 212, ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Съдът призна подсъдимия за невиновен по първоначално повдигнатото му обвинение, тъй като в хода на съдебното дирене съдът прие за установено, че подсъдимият действително е  използвал документи с невярно съдържание (Направления за хоспитализация), но като взе предвид обстоятелствата, че размерът на неправомерно полученото имущество не е  голям, подсъдимия е възстановил щетите, че извършеното от него деяние е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на престъпления от този вид, съдът прие, че се касае до „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, поради което извършеното от подсъдимия следва да се преквалифицира по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК.

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимия Н.К.К. е осъществил от субективна и обективна страна състава на чл. 212б, ал. 1, т .4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като за периода от месец февруари 2009 год. до месец март 2009 год. в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, в съучастие с В.П.В., А.К.Х. и Е.Г.И. като съизвършител използвал документи с невярно съдържание – Направление за хоспитализация № 236/02.02.2009 г., издадено на името на Т.С.А. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 268/04.02.2009 г., издадено на името на Д.С.М. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 289/05.02.2009 г., издадено на името на Д.А.К. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 296/06.02.2009 г., издадено на името на Ф.С.С. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 342/11.02.2009 г., издадено на името на Т.Х.Д. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 356/13.02.2009 г., издадено на името на Х.М.Б. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 381/17.02.2009 г., издадено на името на Д.Г.Д. по клинична пътека № 166 по Наредба № 40/21.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, фактура № 66/05.03.2009 г., спецификация за болнична медицинска помощ към фактура № 66/05.03.2009 г., съгласно чл.29, ал.2 и 3 от НРД между НЗОК и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България от 2006 г., 2 броя медико-статистически отчет по клинични пътеки по договор, Приложение № 1 към медико-статистически отчет по клинична пътека по договор за периода от 01.02.2009 г. до 28.02.2009 г., и получил без правно основание чуждо движимо имущество с намерението да го присвои – предвидените по клинични пътеки № 166 и 167 финансови средства под формата на добавки към трудовото възнаграждение, в размер на 85,74 лева от РЗОК-Сливен, а също така съставил документи с невярно съдържание – Направление за хоспитализация № 236/02.02.2009 г., издадено на името на Т.С.А. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 268/04.02.2009 г., издадено на името на Д.С.М. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 289/05.02.2009 г., издадено на името на Д.А.К. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 296/06.02.2009 г., издадено на името на Ф.С.С. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 342/11.02.2009 г., издадено на името на Т.Х.Д. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 356/13.02.2009 г., издадено на името на Х.М.Б. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 381/17.02.2009 г., издадено на името на Д.Г.Д. по клинична пътека № 166 по Наредба № 40/21.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, и дал възможност на други физически лица – С.В.П., В.А.П., К.Г.К. да получат без правно основание имущество под формата на сума, разчетена за добавка към трудовото възнаграждение на лекарите С.В.П. – 85,12 лева, В.А.П. – 4,99 лева и К.Г.К. – 267,00 лева, сума на обща стойност 357,11 лева от РЗОК-Сливен, като общата стойност на неправомерно полученото имущество възлиза на 442,85 лева (четиристотин четиридесет и два лева и осемдесет и пет стотинки), като извършеното представлява маловажен случай и полученото имущество е върнато до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, като го оправда по първоначално повдигнатото престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 1 вр. чл. 212, ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Съдът призна подсъдимия за невиновен по първоначално повдигнатото му обвинение, тъй като в хода на съдебното дирене съдът прие за установено, че подсъдимият действително е  използвал документи с невярно съдържание (Направления за хоспитализация), но като взе предвид обстоятелствата, че размерът на неправомерно полученото имущество не е голям, подсъдимия е възстановил щетите, че извършеното от него деяние е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на престъпления от този вид, съдът прие, че се касае до „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, поради което извършеното от подсъдимия следва да се преквалифицира по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК.

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимите А.К.Х. и Е.Г.И. са осъществили от субективна и обективна страна състава на чл. 212б, ал. 1, т .4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като за периода от месец февруари 2009 год. до месец март 2009 год. в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, в съучастие помежду си и с В.П.В. и Н.К.К. като съизвършители съставили документи с невярно съдържание – Направление за хоспитализация № 236/02.02.2009 г., издадено на името на Т.С.А. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 268/04.02.2009 г., издадено на името на Д.С.М. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 289/05.02.2009 г., издадено на името на Д.А.К. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 296/06.02.2009 г., издадено на името на Ф.С.С. по клинична пътека № 166, Направление за хоспитализация № 342/11.02.2009 г., издадено на името на Т.Х.Д. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 356/13.02.2009 г., издадено на името на Х.М.Б. по клинична пътека № 167, Направление за хоспитализация № 381/17.02.2009 г., издадено на името на Д.Г.Д. по клинична пътека № 166 по Наредба № 40/21.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, и дали възможност на други физически лица – С.В.П., В.А.П., К.Г.К. да получат без правно основание имущество под формата на сума, разчетена за добавка към трудовото възнаграждение на лекарите С.В.П. – 85,12 лева, В.А.П. – 4,99 лева и К.Г.К. – 267,00 лева, сума на обща стойност 357,11 лева (триста петдесет и седем лева и единадесет стотинки) от РЗОК-Сливен, като извършеното представлява маловажен случай и полученото имущество е върнато до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, като ги оправда по първоначално повдигнатото престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 1 вр. чл. 212, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК. Съдът призна подсъдимите за невиновни по първоначално повдигнатото им обвинение, тъй като в хода на съдебното дирене съдът прие за установено, че подсъдимите действително са съставили документи с невярно съдържание (Направления за хоспитализация) и са дали възможност на други физически лица да получат без правно основание имущество под формата на сума, разчетена за добавка към трудовото възнаграждение, но като взе предвид обстоятелствата, че размерът на неправомерно полученото имущество не е голям, подсъдимите са възстановили щетите, че извършеното от тях деяние е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите случаи на престъпления от този вид, съдът прие, че се касае до „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, поради което извършеното от подсъдимите следва да се преквалифицира по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК.

Безспорно е установено, че извършеното от подсъдимите В.П.В., Н.К.К., А.К.Х. и Е.Г.И. престъпление е в условията на продължавано престъпление. Съгласно ТР № 13 от 09.05.1973 год. по н.д. № 8/1973 год. на ОСНК на ВС, продължавано престъпление може да се осъществи и чрез деяния по ал. 1 и по ал. 2 на чл. 212 НК, защото се касае за различни състави на едно и също престъпление. Необходимо е да са осъществени признаците на тези състави и да са налице условията, предвидени в чл. 26 НК, а именно - деянията да са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка, при еднородност на вината и следващите деяния да се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Приема се, че две или повече деяния, които осъществяват признаците на престъпление по чл. 212 ал. 1 и 2 НК, са едно продължавано престъпление, ако са налице условията на чл. 26 НК. Деянията по двата състава на документната измама могат да образуват едно продължавано престъпление. Първо, и при двата състава се стига до причиняване на вреди на обществените отношения, свързани с обществената собственост. Определено обществено имущество излиза от патримониума на юридическото лице и преминава в лична полза. И в двата случая определено лице получава обществено имущество без да има основания за това. И при двете форми посегателството се осъществява чрез документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ. И в двата случая този документ изпълнява двойнствена функция: създава заблуждение в лицето, което управлява или пази общественото имущество и създава основания това лице да извърши акт на разпореждане с общественото имущество, който то иначе не би извършило. Освен това, от субективна страна, и при двата случая се касае за пряк умисъл, който е един и същ по насоченост и съдържание на основните признаци (Михайлов, Д., „Проблеми на наказателното право - Особена част”, стр. 99, 2008 год., I издание).

Деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като подсъдимите са съзнавали обществено опасния му характер, предвиждали са и са искали настъпването на обществено опасните му последици.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на подсъдимите и добрите им характеристични данни.

Съдът не отчете отегчаващи отговорността на подсъдимите обстоятелства.

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на всеки един от подсъдимите съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината им обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на подсъдимите и целите на генералната и специалната превенция и стигна до извода, че следва да наложи на подсъдимите наказание при условията на чл. 54 от НК. За извършеното престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК – за подсъдимите В.П.В. и Н.К.К., и за извършеното престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК за подсъдимите А.К.Х. и Е.Г.И. съдът счита, че са налице условията за прилагане на чл. 78А от НК, тъй като подсъдимите В.П.В., Н.К.К., А.К.Х. и Е.Г.И. не са освобождавани от наказателна отговорност по този ред, не са осъждани за престъпления от общ характер и предвиденото наказание за това престъпление е „Пробация” или „Глоба” от сто до триста лева. Ето защо съдът наложи следните наказания на подсъдимите :

За извършеното престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК съдът освободи подс. В.П.В. от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба” в размер на 1 000,00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

За извършеното престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 1 и 2 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК съдът освободи подс. Н.К.К. от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба” в размер на 1 000,00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

За извършеното престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК съдът освободи подс. А.К.Х. от наказателна отговорност и й наложи административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

За извършеното престъпление по чл. 212б, ал. 1, т. 4 вр. чл. 212, ал. 6 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр.чл. 20, ал. 2 от НК съдът освободи подс. Е.Г.И. от наказателна отговорност и й наложи административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Така определените наказания на всеки един от подсъдимите, съдът прецени за максимално справедливи и отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието. Съдът счита, че то ще допринесе за поправянето и превъзпитанието на подсъдимите и ще въздейства възпитателно и предупредително – възпиращо и върху останалите членове на обществото.

Съгласно правилата на процеса подсъдимият В.П.В. беше осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 429,00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Съгласно правилата на процеса подсъдимият Н.К.К. беше осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 429,00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Съгласно правилата на процеса подсъдимата А.К.Х. беше осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 429,00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Съгласно правилата на процеса подсъдимата Е.Г.И. беше осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 429,00 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.

Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :