РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 140030
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20241110153282 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 129, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 5
ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК.
Подадена е искова молба от ищеца „Й.Б“ ЕАД срещу ответницата М. С.
Д., с която се иска установяване, че се дължат задължения, посочени в заповед
за изпълнение.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи,
че същата е нередовна, тъй като формулираният от адвоката на ищеца петитум
се различава от диспозитива на заповедта за изпълнение до степен, че не може
да се прецени дали се претендират едни и същи вземания, поради което следва
да се приведат двата в съответствие, за да прецени съдът допустимостта на
иска, а и не е платена държавна такса, и поради това следва да се остави без
движение, като на ищеца се дадат указания да отстрани нередовностите, или
молбата ще му бъде върната,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 284834/09.09.2024 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца „Й.Б“ ЕАД в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане
1. да уточни с молба с препис за насрещната страна всичките си
вземания по начина, описан в заповедта за изпълнение, върху която все пак
основава интереса си да води установителен иск, а не по начин, който той
смята за най-удобен – подобен стил на работа е основна причина за забавяне
на производството по съдебните дела в Софийския районен съд, от който
после адвокатите се оплакват, подавайки над 90 % нередовни искания, за
които очакват указания и се сърдят, че това не ставало незабавно, и
2. да представи доказателство за платена по сметка на Софийския
1
районен съд – с IBAN: BG**********, държавна такса в размер на 25 лева
(двадесет и пет лева).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2