№ 90
гр. , 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20221860200197 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Х. Д. Б., ЕГН **********, адрес: село Ч., С.о., ул.
„*********“ № 8, чрез адвокат П. Л. Н., рег.номер ********** в АК-С. –
пълномощник, служебен адрес: град П., С.о., ул. „*************“, бл. 37, ап.
11, с която обжалва Наказателно постановление № Ф-94/ 26.05.2022 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – С. област
(ОДБХ – С. област), с което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева
(петстотин лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и
претендира присъждане на разноски по делото.
Областна дирекция по безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С.
област), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, и претендира присъждане
на разноски по делото.
1
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – П. не взема становище по
жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 23.03.2022 г. е съставен АУАН № 65 срещу Х. Д. Б., ЕГН **********,
адрес: село Ч., С.о., ул. „*********“ № 8, за това, че: „При извършена на
24.02.2022 г. физическа проверка в ЖО № 2084-0051 в с. Ч., Община П.,
област С., собственост на Х. Д. Б., е установено, че в обекта са регистрирани
59 ЕПЖ /говеда/ и 2 бр. коне. При проверката се установи, че липсват 7 бр.
говеда. За липсващите животни липсва писмено уведомление до
ветеринарния лекар, обслужващ обекта, за промяна на собствеността,
транспортиране или клане на животните.“/л.13,л.14/ В АУАН е посочено, че с
горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от
ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и
е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е приложен Доклад от
комисия до Директора на БАБХ, относно извършване на проверка във връзка
с изпълнение на заповед № РД 11 – 293/ 23.02.2022 г., на посочените
животновъдни обекти /ЖО/ на територията на С. област, сред които фигурира
и ЖО № 2084-0051 в с. Ч., Община П., област С., собственост на Х. Д.
Б../л.18-л.28/ В в т. I на доклада са отразени направените констатации относно
ЖО на жалбоподателя, а именно: На 24.02.2022 г. на животните е била
извършена физическа проверка и са съпоставени спрямо справка за налични
животни в ЖО генерирана от ИИС на БАБХ-ВетИС към дата 24.02.2022 г.
Съгласно ИИС на БАБХ-ВетИС в обекта са налични 59 бр. говеда и 2 бр.
коне. На пасище в непосредствена близост до ЖО се установиха 6 бр. коне,
като по думи на собственика, същите са негова собственост. След проверка с
електронен четец, 2 броя от конете са с поставен микрочип, 4 броя коне са без
такъв. От установените 2 броя коне с поставен микрочип, само единия е
отразен в ИИС-ВетИС, като наличен в ЖО. При извършената проверка на
место се констатираха 51 броя говеда с поставени ушни идентификатори, от
които 47 броя с пълен комплект (на двете уши) и 4 броя с ушни марки само на
едното ухо, и допълнително са констатирани говеда без ушни марки.
Собственикът не представи паспорти за животните си, както и останалата
документация, която е необходимо да поддържа съгласно законодателството
2
за извършваната от него дейност. В доклада комисията счита, че при
проверката са констатирани нарушения на ЗВМД и предлага на ОДБХ – С.
област да предприемат съответните действия.
Наказателно постановление № Ф-94 на Директора на ОДБХ – С. област
е издадено на 26.05.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че
същото се издава въз основа на АУАН № 65 от 23.03.2022 г. В наказателното
постановление е посочено, че: „При извършена на 24.02.2022 г. физическа
проверка в ЖО № 2084-0051 в с. Ч., Община П., област С., собственост на Х.
Д. Б., е установено, че в обекта са регистрирани 59 ЕПЖ /говеда/ и 2 бр. коне.
При проверката се установи, че липсват 7 бр. говеда. За липсващите животни
липсва писмено уведомление до ветеринарния лекар, обслужващ обекта, за
промяна на собствеността, транспортиране или клане на животните.“/л.9-л.11/
В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е
извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД и на основание чл. 24, ал.
1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева (петстотин лева).
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ –
С. област./л.16/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на актосъставителя М. Н. И.-Б../л.15/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р К. И. Р../л.17/
Видно от показанията на свидетелите М. Н. И.-Б. – актосъставител и К.
И. Р. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – С. област/,
дадени в с.з. на 18.10.2022 г., че те не са извършили проверката и АУАН е
съставен в офиса на ОДБХ в гр. П. – „Ветеринарната лечебница“ въз основа
на констатации по доклад, изготвен от техни колеги./л.41-л.42/ Видно е от
техните показания, че свидетелите не си спомнят конкретно защо е бил
съставен акта на жалбоподателя по настоящето дело, тъй като тогава са били
съставени три акта на жалбоподателя, като свидетелката Б. установява, че по
принцип това НП е за нарушение по чл. 132, ал. 1, т.3а от ЗВМД.
Наказателно постановление № Ф-94/ 26.05.2022 г. на Директора на
ОДБХ – С. област /без подпис на лицето, което го е издало,л.6,л.7/ е връчено
3
на Х. Д. Б. на 12.08.2022 г., а жалбата против същото е депозирана в ОДБХ –
С. област на 26.08.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Х. Д. Б., чрез пълномощника си адвокат П. Л. Н. от САК,
срещу Наказателно постановление № Ф-94/ 26.05.2022 г. на Директора на
ОДБХ – С. област, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на
извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което
не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД,
която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни в срок не по-късно от 24
часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни
от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния
лекар, обслужващ животновъдния обект.“ В разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6
от ЗВМД са налице три хипотези, при които възниква задължението за
предварително писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен
лекар, а именно: транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за
лична консумация. В конкретния случай не е посочено коя от трите хипотези
е налице т.е. липсва точно описание на нарушението и не са посочени
основни елементи от неговия обективен състав. В НП при определяне на
наказанието административнонаказващия орган е приел, че нарушението на
жалбоподателя е „повторно“, като не се твърди и не се сочат доказателства за
наложено наказание на жалбоподателя за същия вид нарушение с влязло в
4
сила наказателно постановление по смисъла на параграф 1, т. 79 от ДР на
ЗВМД. Наред с горното се установи по делото, че на жалбоподателя
обжалваното НП е връчено, без в него да е положен подпис на длъжностното
лице, което го е издало. Съдът счита за доказано, че при издаване на
обжалваното НП са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 5, т. 6
и ал. 2 от ЗАНН. Събраните по делото гласни доказателства не кореспондират
със събраните писмени такива и не се подкрепят от тях, като е налице
противоречие между гласните и писмените доказателства. При това
положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че
незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя и е наложил административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева (петстотин лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл.
53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ
– С. област, следва да заплати на жалбоподателя Х. Д. Б. направените
разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съобразно
приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-94/ 26.05.2022 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – С. област
(ОДБХ – С. област), с което на жалбоподателя Х. Д. Б., ЕГН **********,
адрес: село Ч., С.о., ул. „*********“ № 8, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53,
ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева (петстотин лева) за
административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Областна дирекция по
безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С. област), с адрес: град С.,
район „*********“, бул. „Х. Б.“ № 17, да заплати на Х. Д. Б., ЕГН
**********, адрес: село Ч., С.о., ул. „*********“ № 8, направените разноски
по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).
5
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6