Определение по дело №11053/2016 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , І ГО, 13 с-в , в закрито заседание на …10.03.……две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН Д.

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. №…11053..по описа на СГС за ……2016…..година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С разпореждане на съда получено от адв.Н.Д. като пълномощник на ищеца Ц.Н.Ц., ЕГН: ********** на 11.01.2017 год. исковата молба против Т.У.З. АД,със седалище в гр. Букурещ, е оставена без движение и ищецът е уведомен  за  указанията на съда за посочване на правосубектен ответник по иска. Цитирана е практика на ВКС,според която с оглед създадената специална нормативна уредба НББАЗ се явява единствен представител на всички чуждестранни застрахователи по застраховка "зелена карта" и съответно ответник по предявените искове за вреди причинени на територията на България от МПС с чуждестранна регистрация, чиито водачи притежават сертификат "зелена карта",т.е. никой друг освен НББАЗ не е материалноправно легитимиран да отговаря по такива претенции.  

         С молба от 18.01.2017 год. пълномощникът на ищците е заявил,че държи на посочения в исковата молба ответник,че цитираната съдебна практика е незадължителна и с оглед новия Кодекс за застраховането е налице пречка за иск против НББАЗ,тъй като са предявили претенциите си против застрахователя.

Съдът намира,че иска е недопустим,тъй като е предявен срещу ненадлежен ответник. Цитираното определение на ВКС действително няма задължителен характер , но тезата се възприема от настоящия състав. Разбирането, че единствен възможен надлежен ответник по горните искове е националното бюро, дори когато иска е насочен срещу чуждестранния застраховател, е формирано в задължителна практика в Постановление № 7/04.10.1978 г. на Пленума на ВС и е актуално и до момента.  

         С оглед на гореизложеното и факта,че в срока определен от съда не са изпълнени указанията, да се посочи надлежен ответник по иска, исковата молба следва да се върне на подателя,а производството да бъде прекратено.

Ето защо

    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 11053/2016 год. по описа на СГС,  І ГО,13-ти състав поради недопустимост на иска и връща исковата молба  на ищеца Ц.Н.Ц..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: