Решение по дело №2769/2022 на Административен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№2480/20.12.2022г.

гр. Пловдив, 20 декември 2022 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на втори декември, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

 при секретаря Станка Журналова, като разгледа административно дело №2769 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.13, ал.3 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП).

Н.М.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат С.К.- пълномощник, обжалва решение по точка 3 от дневния ред, прието с Протокол №195 от 24.06.2022г. на Управителния съвет (УС) на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), потвърдено с решение по точка 1 от дневния ред, прието с Протокол №7 от 27.09.2022г. на Контролния съвет (КС) на КИИП[1], с което е отказано вписването на Н.Н. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност (РПОПП), секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“ (“ОВКХТТГ“), по всички части, освен “Отопление“ и “Топлоснабдяване“.

Претендира се обявяване нищожността на оспорения акт. Алтернативно се поддържа искане за отмяната му поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на акт, съобразно направеното от жалбоподателя заявление, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 100).

Ответникът- УС на КИИП, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. На 09.12.2022г. по електронна поща постъпва молба с Вх.№23409 (листи 103-104) от адвокат М.Я.- пълномощник (листи 105-106), да ѝ бъде предоставена възможност в най-кратък срок да представи писмена защита. С разпореждане от 09.12.2022г. (лист 108) молбата на адвокат Я. е уважена, но до настоящия момент по делото не е постъпила писмена защита.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

За решението по точка 1 от дневния ред, прието с Протокол №7 от 27.09.2022г. (листи 83-84) на КС на КИИП, до жалбоподателя е изпратено уведомително писмо, чрез лицензиран пощенски оператор и чрез Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) П.С.И., с Изх.№КИИП-КС-007 от 07.10.2022г. (лист 85, 93), като от доказателствата по делото не може да се направи категоричен извод за датата на получаването му от жалбоподателя. При това положение следва да се приеме за установено, че подаването на жалбата (листи 3-5) по електронна поща на 28.10.2022г. е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, като искането за обявяване нищожността на административен акт не е ограничено от срок, съгласно чл.149, ал.5 от АПК.

Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От жалбоподателя Н. е подадено Заявление с Вх.№КИИП-КР-151 от 15.11.2018г. за вписване в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“ (лист 26), адресирано до председателя на УС на КИИП, чрез Комисията по регистрите (КР). Като приложение към заявлението са представени: платежно нареждане за заплатена такса (лист 29); лична карта (лист 30); Анкетна карта (лист 28); свидетелство за съдимост (лист 27); Диплома за висше образование (листи 32-35), издадена от Университет по хранителни технологии, гр. Пловдив, Технически факултет (УХТ- Пловдив, ТФ), удостоверяваща придобита образователно-квалификационна степен (ОКС) “магистър” по специалността “компютърни системи и технологии” и придобита професионална квалификация “магистър инженер”, което висше образование е завършено през 2011г.; Диплома за висше образование (листи 36-39), издадена от Технически университет – София, Технически колеж “Джон Атанасов“- Пловдив, (ТУ- София, ТК “Джон Атанасов“- Пловдив), удостоверяваща придобита ОКС “професионален бакалавър” по специалността “компютърни системи и технологии” и придобита професионална квалификация “професионален бакалавър по компютърни системи и технологии“, което висше образование е завършено през 2007г.; Диплома за висше образование (листи 40-43), издадена от УХТ- Пловдив, ТФ, удостоверяваща придобита ОКС “магистър” по специалността “топлотехника” и придобита професионална квалификация “магистър инженер”, което висше образование е завършено през 2016г.

С решение по точка 10 от дневния ред, прието с Протокол №152 от 30.11.2018г. (листи 48-53, дело №2395/2019г.) на УС на КИИП, се отказва вписването на Н. в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“.

По жалба на Н. против решението по точка 10 от дневния ред, прието с Протокол №152 от 30.11.2018г. на УС на КИИП е образувано административно дело №184 по описа на Административен съд- Пловдив за 2019г., ХХVII-ми състав. С Определение от 28.01.2019г. производството по делото е прекратено и жалбата на Н. е изпратена по подведомственост на КС на КИИП.

С решение по точка 2. от дневния ред, прието с Протокол №3 от 15.03.2019г. (листи 63-65, дело №2395/2019г.) на КС на КИИП се отменя решението на УС на КИИП от 30.11.2018г. и преписката се връща на УС на КИИП за ново преразглеждане и произнасяне на мотивирано решение по заявлението на Н., съгласно придобитата квалификация.

С решение, прието с Протокол №156 от 31.05.2019г. (листи 12-13, 75-81, дело №2395/2019г.) на УС на КИИП, се отказва вписването на жалбоподателя в РПОПП, по част “ОВКХТТГ“.

По жалба на Н. против решението на УС на КИИП, прието с Протокол №156 от 31.05.2019г., потвърдено с решение на КС на КИИП, прието с протокол от 19.07.2019г. (листи 91-92, дело №2395/2019г.), е образувано административно дело №2395 по описа на Административен съд- Пловдив за 2019г., VI-ти състав.

С Решение №2781 от 30.12.2019г. (листи 143-148, дело №2395/2019г.) се отменя решението на УС на КИИП, прието с Протокол №156 от 31.05.2019г., и преписката се връща на УС на КИИП за ново произнасяне по заявлението на Н..

По касационна жалба на УС на КИИП против Решение №2781 от 30.12.2019г. е образувано административно дело №3673 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2020г., Второ отделение.

С Решение №2314 от 19.02.2021г. по дело №3673/2020г. на ВАС е оставено в сила Решение №2781 от 30.12.2019г.

С решение по точка 1 от дневния ред, прието с Протокол №180 от 02.06.2021г. (листи 121-126, дело №1799/2021г.) на УС на КИИП, се отказва вписването на Н. в РПОПП, по част “ОВКХТТГ“.

По жалба на Н. против решението на УС на КИИП, прието с Протокол №180 от 02.06.2021г., потвърдено с решение на КС на КИИП, прието с протокол №5 от 17.06.2021г. (листи 141-144, дело №1799/2021г.), е образувано административно дело №1799 по описа на Административен съд- Пловдив за 2021г., XXV-ти състав.

С Решение №2059 от 02.11.2021г. (листи 46-53) се отменя решението на УС на КИИП, прието с Протокол №180 от 02.06.2021г., преписката се изпраща на УС на КИИП за постановяване на решение по заявлението на Н. за вписването му в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“, при съобразяване с мотивите, изложени в решението, определя се 3-месечен срок за издаване на акта, считано от влизане в сила на решението.

По касационна жалба на УС на КИИП против Решение №2059 от 02.11.2021г. е образувано административно дело №1391 по описа на ВАС за 2022г., Второ отделение.

С Решение №4156 от 03.05.2022г. (листи 54-57) по дело №1391/2022г. на ВАС е оставено в сила Решение №2059 от 02.11.2021г.

Изготвено е нарочно становище (приложение 2) от инж. М.Т.- председател на НПС (национална професионална секция) “ОВКХТТГ“ (листи 65-66), както и нарочна сравнителна таблица (листи 67-68) за изучаваните дисциплини от дипломата (дипломите) на Н. с държавните изисквания за придобиване на висше образование на ОКС “бакалавър“ и “магистър“ по специалности от регулираната професия „Инженер в инвестиционното проектиране“. Видно от посочената таблица, данните от дипломите на Н. са съпоставени с изискванията на Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен “бакалавър“ по специалности от регулираната професия “Инженер в инвестиционното проектиране“ (НАРЕДБА-бакалавър) и Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационна степен “магистър“ по специалности от регулираната професия “Инженер в инвестиционното проектиране“ (НАРЕДБА-магистър), които наредба са приети с Постановление на Министерския съвет (ПМС) №318 от 24.11.2016г., на основание чл.9, ал.3, т.5 от Закона за висшето образование (ЗВО) и влизат в сила от учебната 2017/2018г.

Според Протокол №195 от 24.06.2022г. (листи 61-62), инж. Т. пояснява, че Решение №2059 от 02.11.2021г. е оставено в сила с решение на ВАС, което отменя решение на УС на КИИП за отказ за вписване на Н. в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“. Въз основа на сравнителната таблица и преглед на наново на изучаваните учебни дисциплини в ОКС “магистър“ от кандидата, е предложено да се даде (на Н.) проектантска правоспособност само по части “Отопление“ и “Топлоснабдяване“, тъй като, макар и в непълен обем, Н. е изучавал учебните дисциплини “Отоплителна техника“, “Горивна техника и технологии“, “Проектиране на топлинни системи“, “Топлотехнически измервания и уреди“ и “Топлинни технологични системи“.

Проведено е гласуване, в което са гласували „За“- 30 членове и „Против“- 0 членове, с което гласуване е прието оспореното по делото решение, като в решението е отразено, че същото е “въз основа на постановено решение на ВАС“ (лист 62).

Видно от съдържанието на Протокол №195 от 24.06.2022г., УС на КИИП се състои от общо 39 членове, като в заседанието на 24.06.2022г. участват 38 членове.

Според чл.5.10, ал.2, изр.2 от Устава на КИИП (УКИИП, приложима редакция към 24.06.2022г., достъпен в интернет на адрес: http://www.kiip.bg/documents/rf/133_USTAV_promyana_OC2019_site.pdf), УС може да приеме решения само ако е налице кворум от половината от всички членове +1. 

А според чл.5.10., ал.3, т.3, изр.2 от УКИИП, Решенията (на УС) се вземат с обикновено мнозинство, какъвто е настоящият случай.

На следващо място, нормата на чл.7, ал.1 от ЗКАИИП установява, че лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация “архитект“, “ландшафтен архитект“, “урбанист“, “строителен инженер“ или “инженер“ с ОКС “магистър“, притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара.

Професията инженер в устройственото планиране и инвестиционното проектиране е “регулирана професия“ по смисъла на §4в от ДР на ЗВО, вписана по т.74 от Списък на регулираните професии в Република България, представляващ Приложение №1 към т.1 от Решение №619 от 20.07.2009г. на Министерския съвет, на основание чл.3 и 6 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО), обнародвано в “ДВ“, бр.61 от 31.07.2009г. От своя страна КИИП е органът, компетентен за признаване на право за упражняване на съответната регулирана професия, съгласно чл.7, ал.2, т.3 от ЗПОО, което обстоятелство е отразено и в Списъка на регулираните професии.

            Съответно, преценката за наличието на изискванията за вписване в РПОПП от страна на УС на КИИП не се свежда само до формалното основание- представяне на изискуемите документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието на тази професия със секцията и частта, за която се иска вписването. Именно това е смисълът на установеното от нормата на чл.13, ал.1 от ЗКАИИП, че “УС проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност…“.

Посочи се вече, че Н. придобива ОКС “магистър“ по специалността “топлотехника“ и професионална специалност “магистър инженер“ през 2016г., поради което разпоредбите на НАРЕДБА-бакалавър и НАРЕДБА-магистър са неприложими в случая, но пък и двете наредби съдържат Раздел V Образователни изисквания за части “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топлоснабдяване и газоснабдяване“ и “Енергийна ефективност“.

Според чл.5.3, ал.2 от УКИИП, Професионалните секции в КИИП са: 1. Конструкции на сгради и съоръжения (КСС); 2. Транспортно строителство и транспортни съоръжения (ТСТС); 3. Водно строителство (ВС); 4. Геодезия и приложна геодезия (ГПГ); 5. Минно дело, геология и екология (МДГЕ); 6. Електротехника, автоматика, съобщителна техника (ЕАСТ); 7. Отоплителна, вентилационна, климатична и хладилна техника, топло и газоснабдяване (ОВКХТТГ); 8. Технологии (ТЕХ).

Според чл.3, ал.1, т.2, б.б.“в“ и “д“ от Наредба №4 от 21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба №4/21.05.2001г.), издадена на основание чл.139, ал.5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), Обхватът на инвестиционните проекти в зависимост от вида, предназначението, големината и местоположението на проектираните обекти и изискванията към проектните решения може да включва следните проектни части: 2. части за инсталации и мрежи на техническата инфраструктура: в) топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация; д) газоснабдяване.

Според §1 т.т.4 и 5 от ДР на Наредба №2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (Наредба №2[2]), издадена на основание чл.4.2 от УКИИП и чл.142, ал.8 от ЗУТ и приета от Общото събрание на КИИП, проведено на 01.05.2004г.), части на инвестиционните проекти изработвани от правоспособни проектанти, вписани в регистрите на КИИП, са: 4. Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация; 5. Газоснабдяване.

            А видно от Информационно приложение 2 към чл.1, ал.5 от Наредба №2, частите на проектите включват част 2.3 “Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“, както и част 2.5 “Газоснабдяване – пренос и разпределение на природен газ и промишлени и сградни инсталации на природен газ“.

Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че с оспореното решението на УС на КИИП на Н. се предоставя проектантска правоспособност по “части от частта“ от инвестиционните проекти, което е недопустимо, предвид посочените норми на Наредба №4/21.05.2001г., както и на Наредба №2, които регламентират, че частта от инвестиционния проект “топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“ е една (единна) и правоспособността за изработване на инвестиционен проект по тази част не може да бъде разделяна на отделните си елементи.

Също така, настоящият състав на съда намира, че жалбоподателят Н. е лице, получило диплома от акредитираното висше училище УХТ- Пловдив, с професионална квалификация “магистър инженер“ и ОКС “магистър“ по специалността “топлотехника“, с оглед на което и предвид посочената норма на чл.7, ал.1 от ЗКАИИП, Н. притежава ОПП и заявеното от негова страна вписване в РПОПП, секция “ОВКХТТГ“ е с оглед реализиране на предвидената от закона възможност за предоставяне на проектантски услуги, съгласно чл.7, ал.3 от ЗКАИИП.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореното по делото решение е незаконосъобразен акт, тъй като притежаваните от Н. ОКС и професионална квалификация позволяват предоставянето на проектантски услуги по всички части от секция “ОВКХТТГ“.

Нещо повече, според чл.177, ал.2 от АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни; всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.

В случая, между страните няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от приетите по делото доказателства, че предмет на производството по дело №2395/2019г., предмет на производството подело №1799/2021г., както и по настоящето дело са откази на УС на КИИП, постановени по едно и също заявление на Н.Н.. По дело №2395/2019г. и по дело №1799/2021г. са постановени влезли в сила съдебни решения, с които се отменят отказите на УС на КИИП.

Следователно, налице е отново издаден административен акт, който не е съобразен с изложените в Решение №2059 от 02.11.2021г. по дело №1799/2021г. мотиви, които са задължителни за УС на КИИП.

Съответно, налице е хипотезата на чл.177, ал.2 от АПК, предвид несъмненото издаване на оспореното в настоящето производство решение в противоречие с влязлото в сила съдебно решение, поради което решението представлява нищожен административен акт. От своя страна, нищожността на оспорения акт следва да бъде обявена, а преписката да бъде изпратена на УС на КИИП, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда. 

Предвид очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и такива следва да му се присъдят до размера, в който са доказано направени. Такива в случая се констатират в общ размер от 1 010,00 лв., от които 10,00 лв.- заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство (лист 12), както и 1 000,00 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие (лист 101) с адвокат С.К.. За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява КИИП.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на решение по точка 3 от дневния ред, прието с Протокол №195 от 24.06.2022г. на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, потвърдено с решение по точка 1 от дневния ред, прието с Протокол №7 от 27.09.2022г. на Контролния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, с което е отказано вписването на Н.М.Н. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“ по всички части, освен “Отопление“ и “Топлоснабдяване“.

ИЗПРАЩА преписката на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране за постановяване на решение по заявлението на Н.М.Н. за вписването му в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност, секция “Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.

ОПРЕДЕЛЯ срок за издаване на акта от 3 месеца, считано от влизане в сила на настоящето решение.

ОСЪЖДА Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, ЕИК *********, да заплати на Н.М.Н., ЕГН **********, сумата от общо 1 010,00 (хиляда и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Адм. съдия:.........................

/Н.Бекиров/