№ 1794
гр. Варна, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900428 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път 260, представлявано от
Д.Б.Ш. – изп.директор и П.Д. –изп.директор, чрез пълномощник адв. Д. М. САК, гр.София,
ул.***, срещу
1. К. И. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.***
2. И. В. И. с ЕГН ********** с адрес гр.*** и
3. Д. Д. К. с ЕГН ********** с адрес гр.***,
с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК за установяване дължимостта на вземания,
произтичащи от договор за Б. кредит, с обявена предсрочна изискуемост.
В срока по чл. 367 ГПК ответниците са депозирали писмен отговор с идентично
съдържания, с който оспорват иска по основание и размер.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали отговор на ДИМ, в който
репликират твърденията по ДИМ, с което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Твърденията за легитимация на страните съответстват на описаното в исковата молба
спорно правоотношение по поемане на задължение за връщане на главница, ведно с
възнаградителна лихва, предоставена от ищеца на кредитополучател, за изпълнението на
което са встъпили в дълг ответниците в качеството на съдлъжници, и чиято изискуемост е
настъпила след обявяване на кредита за предсрочно изискуем с връчване на уведомление,
обективиращо упражнено право на предсрочна изискуемост преди сезирането на настоящия
съд, ведно с нотариални разноски. Ищецът по делото е регистриран търговец по реда на
ЗТР, като правния му статут се установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ.
1
Процесуалното представителство на пълномощника адв. Д. М. е надлежно учредено – л.12.
Съдържанието на исковата молба отговаря на императивните изисквания, визирани с
разпоредбата на чл.127 от ГПК. Ясно и подробно са изложени обстоятелствата, на които се
основава иска относно вземанията по всяко перо. Въведен е петитум, който кореспондира с
изложените в историческата част на исковата молба фактически твърдения и в съответствие
с вземането, предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК № 1154 от 24.02.2022г. и Изпълнителен лист № 801/24.02.2022г.
по ч.гр.д. №2285/2022г. по описа на ВРС.
Внесена е изискуемата държавна такса за образуване и водене на исковото
производство.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният иск е с предмет установяване на вземането на ищеца по
договор за Б. кредит, претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по абсолютна
търговска сделка.
По доказателствените искания:
С оглед изложените по-горе съображения по допустимостта, съдът е изискал
служебно книжата по заповедното производство.
Съдът преценява, че всички представени от страните документи представляват
относими и допустими доказателства и като такива следва да бъдат приети по делото.
Документите по чл. 417 ГПК, отнасящи се до отношенията с ответниците
представляват относими и допустими доказателства и следва да се приемат. Извлечението от
сметката и данните за движението на записите по нея са относими и допустими.
С оглед направеното искане, съдът намира за допустимо и относимо към предмета на
спора назначаването на съдебно – счетоводна експертиза по поставените от ищеца,
ответника и конкретизирани и допълнени от съда въпроси.
Отлага произнасянето по отношение искането на ответниците за провеждане на
съдебно-графологична експертиза относно авторството на подписа на лицата, посочени в
договора за кредит, както и на всеки един от ответниците в съответните анекси, като на
същите следва да се укаже да пояснят в едноседмичен срок от съобщаването предмета на
оспорването, като посочат дали оспорват сключването на договора за кредит,
предоставянето на сумата, или е сключен договор с различно от представеното от ищеца
съдържание. На страната следва да се укаже, че ответниците нямат правен интерес да се
позовава на липса на представителна власт за противната страна по сделката.
Съдът намира, че на този етап от развитието на делото не е необходимо представяне
в оригинал на всички приложени към исковата молба писмени доказателства.
Съдът намира, че по делото не е необходимо приобщаването на ИД № 574/2015г.,
доколкото по искане на ответниците следва да им се издаде съдебно удостоверение за
снабдяване с друго, издадено от ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, относно момента, в който е
удовлетворен кредитора, коя е датата на реалното получаване по сметката на ЧСИ на
задатъци на имотите, предмет на извършените продани, както и реалното получаване на
2
остатъците от цената на имотите.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1- седмичен срок
от съобщаването могат да изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.
78, ал. 9 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415
ГПК, предявен от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път 260, представлявано от Д.Б.Ш. –
изп.директор и П.Д. –изп.директор, чрез пълномощник адв. Д. М. САК, гр.София, ул.***, за
приемане за установено между страните, че ответниците 1. К. И. Т. с ЕГН ********** с
адрес гр.***, 2. И. В. И. с ЕГН ********** с адрес гр.*** и 3.Д. Д. К. с ЕГН
********** с адрес гр.***, дължат на ищеца, в условията на солидарност в качеството си на
съдлъжници с кредитополучателя „К. Ивемо- Янеш и Ташев съдружие“ СД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Вл.Варненчик бл.308 вх.12 ет.5
ап.26 по Договор за Б. кредит Продукт „БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС" №
BL16778/03.06.2008г., ведно Приложение от 06.06.2008г., Анекс № 1 от 08.06.2012г., Анекс
№ 2 от 02.10.2012г., Анекс № 3 от 22.10.2013г., Договор за встъпване в дълг от 29.10.2018г.,
Анекс № 4 от 07.11.2018г., Анекс № 5 от 28.04.2020г. и Анекс № 6 от 19.03.2021г. сумите,
както следва
182 819,74 евро (сто осемдесет и две хиляди осемстотин и деветнадесет евро и
седемдесет и четири евроцента) - главница за периода от 21.05.2021г. до
20.02.2022г.;
54 489,16 евро (петдесет и четири хиляди четиристотин осемдесет и девет евро и
шестнацдесет евроцента) - възнаградителна лихва за периода от 21.06.2021г. до
20.02.2022г.;
908,00 евро (деветстотин и осем евро) - наказателна лихва за просрочие (обезщетение
за забава на просрочени плащания) за периода от 21.06.2021г. до 20.02.2022г.;
145,31 лева (сто четиридесет и пет лева и тридесет и една стотинки) - такси за
периода от 10.02.2020г. до 20.02.2022г.;
206,61 евро (двеста и шест евро и шестдесет и едни евроцента) - застраховки за
периода от 26.05.2021г. до 20.02.2022г.;
492,00 лева (четиристотин деветдесет и два лева) - разноски по кредита за периода
от 18.02.2022г. до 20.02.2022г.
3
както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението -
23.02.2022г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми са издадени
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от
ГПК № 1154 от 24.02.2022г. и Изпълнителен лист № 801/24.02.2022г. по ч.гр.д.
№2285/2022г. по описа на ВРС.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 от ГПК -
„ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в исковата молба, че 03.06.2008г. между „Юробанк и ЕФ Джи България"
АД, ЕИК ********* (сегашно „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД) - кредитодател и „К.-ИВЕМО-
ЧАНКОВ И СИЕ" СД ЕИК ********* КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ, е сключен Договор за Б.
кредит Продукт „БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС" № BL16778, по силата на
който банката предоставя на кредитополучателя кредит във формата на кредитна линия в
размер на 200 000 евро (двеста хиляди евро) за посрещане на краткосрочни оборотни нужди
със задължение за погасяване на кредита 240 месеца, считано от откриването на заемната
сметка по кредита. С Анекс № 1 от 08.06.2012г. са предоговорени условия по договора. С
Анекс №2 от 02.10.2012г. ответниците К. Т., И. И. и Е.Ч. встъпват при условията на чл.101
от ЗЗД като съдлъжници в задължения на „К.-ИВЕМО-ЧАНКОВ И СИЕ" СД ЕИК
*********. С Анекс №3 от 22.10.2013г. са предоговорени условия по договора. С Договор за
встъпване в дълг от 29.10.2018г. Д. Д. К., ЕГН **********, встъпва по смисъла на чл. 101 от
ЗЗД във всички задължения на кредитополучателя, произтичащи от договора за кредит.
Твърди се, че с Анекс № 4 от 07.11.2018г., Анекс № 5 от 28.04.2020г. и Анекс № 6 от
19.03.2021г., подписани между страните по договора и съдлъжниците, са предоговорени
условия по договора. Твърди се, че тъй като кредитополучателите не са изпълнили
задължението си да погасяват кредита съгласно договореното като са допуснали 10
непогасени вноски за главница, считано от 21.05.2021г и 9 непогасени вноски за лихва,
считано от 21.06.2021г., банката е изпратила покани на длъжниците, редовно получени от
тях, с които ги е уведомила, че обявява кредита за предсрочно изискуем. Сочи се, че тъй
като след получаване на поканите, длъжниците не са предприели действия, кредиторът се
снабдил със ЗНИ и ИЛ по реда на чл.417 от ГПК и е образувал изпълнително производство.
Обосновава правния си интерес от водене на специалния установителен иск по чл.422 от
ГПК предвид подадените от длъжниците възражения по чл.414 от ГПК. Сочи се, че до
настоящия момент изплащане на задължението не е последвало. Моли се за установяване
вземането по издадената заповед за изпълнение и присъждане на разноски по делото.
Ответниците депозират писмен отговор, в който оспорват изцяло иска като
недопустим и неоснователен. Твърди се нередовност на исковата молба и липса на надлежно
упълномощаване на процесуалния представител на ищцовото дружество. Твърди се
недопустимост на исковата молба, като се изтъква, че всеки един от ответниците има
качеството на поръчител по договора и се ползва от защитата на 6-месечния преклузивен
срок по чл.147 от ЗЗД, който в конкретния случай е изтекъл. С тази насока се цитира
практика на касационната инстанция. Твърди се, че по отношение на физическите лица,
съдлъжници по договора, по който кредитополучател е търговец, имат качеството на
потребител по смисъла на ЗЗП с право да се позовават на неравноправност на клаузи от
договора, тъй като са действали за цели извън рамките на своята търговска или
професионална дейност. Сочи се практика на ВКС - решение № 38/23.06.2017г. по т. д. №
2754/2015г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение № 84/20.07.2017г. по т. д. № 1934/2015г. на ВКС,
ТК, I т.
Съответно се въвеждат твърдения, че Договор за Б. кредит Продукт „БИЗНЕС
4
РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ- ПЛЮС" № BL16778/03.06.2008 г., ведно с всички анекси и
споразумения за встъпване в дълг са нищожни, поради противоречие с императивните
правила на ЗПК, тяхното заобикаляне и поради противоречие с добрите нрави. Сочи се в
договора липсва посоченото в т. 12 на чл.11 от ЗПК съдържание, а именно информация за
правото на потребителя при погасяване на главницата по срочен договор за кредит да
получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на договора,
извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите
плащания. В текста на договора не се съдържа и предвиденото в т. 16 предупреждение за
последиците за потребителя при просрочие на вноските. Не е налице и изискуемата по т. 21
информация за правата на потребителя, произтичащи от чл. 27 и 28, както и условията за
упражняване на тези права. Твърди се, че нищожност на договора и анексите, поради
противоречие с императивните правила на ЗПК, тяхното заобикаляне и поради
противоречие с добрите нрави, като конкретно се позовават на противоречие с чл.22
вр.чл.10, ал.1 от ЗПК, нищожност на възнаградителната лихва и на наказателната лихва,
поради накърняване на добрите нрави. Оспорва се, че сумата по кредита е предоставена на
кредитополучателя, доколкото липсват представени писмени доказателства към исковата
молба. Твърди се, че кредотополучателят е изцяло удовлетворен, съотв. задължението е
погасено чрез изпълнение върху имуществото му по ИД № 574/2015г. на ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова. Настоява се за прекратяване на производството като недопустимо,
евентуално за отхвърлянето на исковата претенция като неоснователна.
С допълнителната искова молба ищецът поддържа исковата молба. Възразява
срещу оспорванията на ответника. Счита за редовна предявената искова молба, доколкото
всички вземания са индивидуализирани по основание и размер, вкл. като се позовава на
клаузите относно съществените условия на договора, и е представена справка по чл.366 от
ГПК. Оспорва се твърдението, че ответниците са поели задължение като поръчители, а не по
реда на чл. 101 от ЗЗД, като се сочат съответните разпоредби от договора и анексите, с които
ответниците са се задължили съм кредитора. Сочи се, че дори и по отношение на същите да
се приеме, че имат фигурата на поръчители, то срокът по чл.147 от ЗЗД не е изтекъл към
момента на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК. На следващо място се сочи, че
Законът за потребителския кредит намира приложение, когато договора за кредит е сключен
с физическо лице, което може да бъде определено като потребител. В процесния случай,
договорът е сключен с юридическо лице по смисъла на ТЗ и ЗПК не намира приложение.
Позовава се на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗПК , съгласно който разпоредбите на закона не се
прилагат за договори за кредит с общ размер по-голям от 147 000 лева, или равностойността
им в друга валута по курса на Българската народна банка към датата на сключване на
договора. Сочи се и хипотезата на чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗПК , в която е предвидено, че
разпоредбите на закона не се прилагат, когато договорът за кредит е обезпечен с ипотека,
като твърди, че съгласно чл. 6 от договора за кредит, такова обезпечение - ипотека, е
предоставено от кредитополучателя на банката. Отделно се твърди, че договорът отговаря
на всички изискванията съгласно ЗПК, в случай, че се приеме за основателно възражението
на ответниците за приложението му. Като се позовава на приетото от ВКС в Решение N2
60080/16.09.2021г. по т. д. № 466/2020г., счита клаузите относно възнаградителната и
наказателната лихва за действителни. Счита се, че съгласно Решение № 38/23.06.2017г,
пот.д. № 2754/15г. на ВКС и Решение № 84/20,07.2017г. по т.д. 1934/15г. на ВКС, по
отношение на ответници може да се приложи защитата по ЗЗП, само и единствено ако
същите нямат тесни професионални (функционални) връзки с посоченото дружество (като
участват в неговото управление, имат мажоритарно участие в него и други). Както вече
посочих по-горе, К. Т. и И. И. не само, че са били неограничено отговорни съдружници в
събирателното дружество, но и самата К. Т. е представлявала дружество към момента на
сключване на договора за кредит. С оглед на това, безспорно са налице тесни
професионални и функционални връзки между ответниците и събирателното дружество и
правилата за потребителските кредити са неприложими. Неоснователно се намира и
възражението относно липсата на реално предоставяне на кредита, като се сочи, че
ответниците са били неограничено отговорни съдружници в събирателното дружество,
5
което е сключило договора за кредит и дори К. Т. е била управител на същото. Освен това са
направени доказателствени искания в тази посока. Като се позовава на Тълкувателно
решение № 4/2013г., на ОСГТК на ВКС, че ако в хода на производството до приключване на
съдебното дирене се установи, че след подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение са настъпили факти, с изключение на факта на удовлетворяване на вземането
чрез осъществено принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист въз
основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес,
същите следва да се вземат предвид при постановяване на решението, ищецът сочи, че
постъпилите суми по изпълнително дело № 574/2015г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова-
Янкова, са в резултат на осъществено принудително изпълнение.
Ответниците подават отговор на допълнителната искова молба, в който поддържат
вече изложеното.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно отношение
между страните, предоставяне на сумата по Договор за Б. кредит Продукт „БИЗНЕС
РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС" № BL16778/03.06.2008г.; настъпилата предсрочната
изискуемост в т.ч. и редовното уведомяване на длъжниците за нея, както и размерът на
претендираните вземания по отделни пера. В случай, че се установят факти, сочещи, че
отношение на физическите лица, съдлъжници по договора, по който кредитополучателят е
търговец, имат качеството на потребител по смисъла на ЗЗП, то следва да установи
действителността на оспорените от ответните клаузи от договора и анексите.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията по договора за кредит
/плащане, давност и др./, както и въведените правоизключващи възражения, вкл. че имат
качеството на поръчители; че като ФЛ, съдлъжници по договора се ползват от
потребителска защита; че е налице твърдяната на посочените основания нищожност на
договорните клаузи.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от страните
писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на
ищеца на всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването на кредитно
задължение, както и след справка по и.д. № 574/2015г. по описа на ЧСИ Даниела Петрова-
Янкова да изготви заключение, в което да даде отговор на следните въпроси:
Предоставена ли е от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *********, и усвоена ли е
сумата по Договор за Б. кредит Продукт „БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС" №
BL16778/03.06.2008г. от кредитополучателя, на коя дата и по какъв начин – с превод по
6
сметка или по касов път в брой?
Какви са параметрите на договора и как са изменяни съществените условия по него в
резултат на подписаните анекси и договор за встъпване в дълг към него.
Погасяван ли е кредитът в уговорените, съгласно договора и анексите, вноски и
срокове; какви по размер погасителни вноски са постъпвали по кредита; има ли вноски,
платени не на уговорен падеж и в недостатъчен размер? Да се посочат датите на последните
плащания и размера на платените суми по пера, както и начина на плащане на тези суми,
съот. способ.
Какъв размер на възнаградителна лихва е прилаган по време на действие на договора;
ако има промяна на първоначално определения размер на какво основание е извършвана?
От коя дата са преустановени плащанията на месечните вноски по договора за кредит
и анексите към него? Колко вноски са дължими, но неплатени, съотв.какви суми са
дължими по пера към 20.02.2022г. датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК и
към датата на изготвяне на експертното заключение?
Има ли внесени суми за погасяване на задължението или на части от него след
подаване на заявлението в съда, съотв. след образуване на изп.производство?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца и
100 лева от ответниците в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това в същия срок.
Назначава за вещото лице Б. Б., на когото да се съобщи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
Отлага произнасянето по отношение искането на ответниците за провеждане на
съдебно-графологична експертиза относно авторството на подписа на лицата, посочени в
договора за кредит, както и на всеки един от ответниците в съответните анекси, като на
същите следва да се укаже да пояснят в едноседмичен срок от съобщаването предмета на
оспорването, като посочат дали оспорват сключването на договора за кредит,
предоставянето на сумата, или е сключен договор с различно от представеното от ищеца
съдържание.
Указва на ответниците, че нямат правен интерес да се позовават на липса на
представителна власт за противната страна по сделката.
Съдът намира, че на този етап от развитието на делото не е необходимо представяне
в оригинал на всички приложени към исковата молба писмени доказателства.
Съдът намира, че по делото не е необходимо приобщаването на ИД № 574/2015г.,
като на ответниците да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с друго, издадено от
ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, относно момента, в който е удовлетворен кредитора, коя е
датата на реалното получаване по сметката на ЧСИ на задатъци на имотите, предмет на
извършените продани, както и реалното получаване на остатъците от цената на имотите.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен срок от получаване на
7
съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване
на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 428 по описа за 2022г. за
26.01.2023г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на ДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8