Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 53
гр.Добрич, 24.02.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и първи януари през
две хиляди и двадесета година Втори състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 47 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от
Закона за здравето.
Образувано е по жалба на И.И.П. ***, подадена чрез адв.М.Г., срещу Експертно
решение №1202 от 27.09.2018г.на Национална експертна лекарска комисия,
Специализиран състав по неврологични и УНГ болести. С оспореното експертно
решение, НЕЛК е отменила ЕР на ТЕЛК и е
издала ново.Отменила е по оценка на работоспособността и е потвърдила по
останалите поводи,като оценката на работоспособността е 60.0 % ТНР като е
определила дата на инвалидизацията 12.12.2017г.
Експертното решение на НЕЛК се оспорва като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се,че определените 60% неработоспособност не съответстват
на тези, които следва да бъдат определени въз основа на заболяванията на
жалбоподателя.Настоява се,че същите са определени неправилно при прилагане на
Методиката съответно се получава и неправилен резултат /неправилен краен
процент/.Жалбоподателят твърди,че още при произнасянето на ТЕЛК не му е
извършен преглед,поради което и позоваването на НЕЛК въз основа на
представените му документи опорочава процедурата и не позволява определяне на
процент,съответстващ на действителното му здравословно състояние. Решението на
НЕЛК не се основава на реално извършени медицински прегледи и констатирани
заболявания,а само на наличната медицинска документация.Въпреки,че няколкократно
е посочвал тези си възражения, те не са били взети предвид.Не са взети предвид
и всички допълнително представени медицински документи за заболявания,след
произнасянето на ТЕЛК, които са свързани и са настъпили по повод и в следствие
на вече съществуващите заболявания.Те се явяват като усложнения, настъпили след
претърпяното ПТП. Иска да се отмени решение № 1202/27.09. 2018г., издадено от
специализиран състав на НЕЛК по неврологични и УНГ болести. В съдебно
заседание, жалбата се поддържа от адв.М.Г..
Ответникът-НЕЛК, редовно призован,не изпраща представител.Депозира , писмено становище от процесуален представител
- юрисконсулт, в което е заявено твърдение, че жалбата е неоснователна, а
оспореното решение на НЕЛК е правилно и законосъобразно, постановено от
компетентен орган в съответствие с относимите материалноправни норми.
Заинтересованата
страна - ТЕЛК към МБАЛ Добрич, редовно
призована не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата
страна - Агенция за хора с увреждания гр. София, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по оспорването.
Заинтересованата
страна ТП на НОИ Добрич, редовно призован не изпраща представител и не изразява
становище по оспорването.
Заинтересованата
страна РД "Социално подпомагане" гр. Добрич, редовно призован не
изпраща представител. В постъпило писмо по делото се изразява становище, че не
е в компетенциите на РДСП Добрич да изразява становище по отношение на
издадените ЕР на ТЕЛК.
След
като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен
материал и съобрази закона, Добричкия административен съд намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което
сe явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
На
23.11.2017г., с протокол на медицинска комисия на МЦ I – Каварна, жалбоподателят се представя на ТЕЛК,
докато е в отпуск по болест.Към протокола са представени 7 броя болнични, общо
за 200 дни Приложена е Епикриза от 24.06.2017г.,издадена от МБАЛ Уни Хоспитал
ООД от Отделението по неврохирургия,където жалбоподателят е пролежал 16 дни, по
КП №212 “Гъбначни и гръбначно-мозъчни оперативни интервенции със среден обем на
сложност” с окончателна диагноза М51.0 “Увреждания на междупрешленните дискове
в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с миелопатия и е извършена
операция на 19.06.2017г./л.98/.
На 27.11.2017г.
жалбоподателят подава Заявление-декларация пред РКМЕ с молба да бъде освидетелстван,като
декларира,че не получава пенсия и не се осигурява. На 12.12.2017г. ТЕЛК „ЕМБАЛ
Добрич“ АД издава ЕР № 4077-л.64-по повод Общо заболяване с водеща
диагноза“Увреждане на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на
гръбначния стълб с миелопатия“, с оценка на работоспособността 51% трайно
намалена работоспособност,с дата на инвалидизация 12.12.2017г. и за срок от 1
година.След датата на издаване на ЕР са представени допълнително документи.
И.П.
обжалва Експертното решение пред НЕЛК-София.С жалбата по образец, на
21.12.2017г.-л.63- заявява,че не е съгласен с процентите на инвалидност и
датата на инвалидно право. На 19.09.2018г. подава до Директора на НЕЛК
собственоръчно написана молба.Отново изразява несъгласие с ЕР № 4077 /12.12.2017г. Твърди,че в него има
много неверни неща. Описва,че е неработоспособен от 23.09.2015г.Не му е
извършен преглед и процентите не са верни.Твърди,че ТЕЛК не са приели много от
документите му,които били от Германия.Твърди също,че от датата на претърпяната
катастрофа 23.09.2015г. е в болнични.Настоява,че има пареза на четирите
крайника и епилепсия.Приложил е превод на документите от Германия и други
документи. Иска ЕР на ТЕЛК МБАЛ-Добрич да бъде отменено-л.36.
След
запознаване с представената медицинска
документация,НЕЛК-София,Специализиран състав по неврологични и УНГ болести,на
основание чл.50, ал.1 от Правилника за устройство и организация на работа на органите
на медицинската експертиза постановява по документи Експертно решение №1202/ 17
с което отменя това на ТЕЛК и издава ново, като определя оценка на
работоспособността 60% по Общо заболяване “Увреждане на междупрешлен- ните
дискове в поясния и други отдели на гръбначния стълб с миелопатия“. НЕЛК
трудова медицина определя,че лицето може да работи като управител на Волф 2010
ЕООД,а като автомонтьор,след като се спазят предписаните условия на труд. С
жалба срещу това ЕР на НЕЛК е сезиран административния съд-Добрич.
При
служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорвания
административен акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е издаден
от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на производствените
правила за неговото издаване и в съответствие с приложимия материален закон.
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за
оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Оспореното експертно
решение е постановено от компетентен орган -
Специализиран състав по неврологични и УНГ
болести, след анализ на представената медицинска документация по реда на
чл. 50, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа органите
на медицинската експертиза /ПУОРОМЕРКМЕ/.Експертното решение е постановено в
писмена форма и съдържа изискуемите от чл. 49, ал. 1 от Правилника мотиви.
Предвид твърдението на жалбоподателя,че неправилно му е определен
процента на неработоспособност, по делото е назначена, изслушана и приета СМЕ, неоспорена от страните.В
обстоятелствената част на експертизата,вещото лице е изброило всички медицински
документи, въз основа на които е взето процесното Решение,като на всеки един
документ много подробно е изложено съдържанието.Според вещото лице,при
постановяване на Решението си, НЕЛК е преценила и е взела предвид всички мед.документи и всички заболявания на П.,като
видът и степента на увреждане са правилно определени.Правилно според вещото
лице са определени и процентите на неработоспособност, като в подкрепа вещото
лице подробно е обяснило как са получени 60%. Също според вешото
лице,представените медицински документи/изследвания/ по всички заболявания на жалбоподателя са достатъчни за
произнасяне и не е било необходимо НЕЛК да извършва допълнителни такива.Неоснователно
в тази връзка е възражението на жалбоподателя който основно оспорва именно
конкретния размер на ТНР, като твърди, че с оглед наличните му заболявания и
конкретното здравословно състояние, както и другите съпътстващи заболявания
процента следва да е по-голям.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в хода на производството не са
допуснати нарушения от категорията на съществените, които да са ограничили
правата на жалбоподателя и да обосноват на това основание незаконосъобразност на експертното решение.По
отношение на материалната законосъобразност на оспореното ЕР, съдът приема, че
при определяне на конкретната оценка на процента на трайно намалената
работоспособност,административният орган е приложил относимите материално правни
норми, като ги е съобразил с представената медицинска документация, а НЕЛК
работи само по документи.
За
пълнота на изложението следва да се отбележи,че към момента на постановяване на
настоящото решение, процесното експертно решение вече е изтекло,тъй като е с
едногодишен срок.Следователно, относно настъпилите след издаването му промени,
които влошават състоянието на жалбоподателя, но които са били неотносими към
момента на произнасянето на НЕЛК, П. има право да подаде ново заявление за
освидетелстване до ТЕЛК Добрич.
По
изложените съображения, съдът намира жалбата за неоснователна и като такава,същата
следва да бъде отхвърлена, а оспореното експертно решение, като правилно и
законосъобразно следва да се остави в сила.
Така
мотивиран,както и на основание чл. 172, ал. 2 АПК,АдмС- Добрич, Втори състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.И.П. с ЕГН **********
***, срещу Експертно решение №1202 от 27.09.2018г.на
Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по неврологични и
УНГ болести.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: