№ 561
гр. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря В. В.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110162129 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Ищецът „Нетуъркинг Премиум“ ООД твърди, че на 08.12.2021г. сключил с
ответното дружество „Дженерали Застраховане“ АД договор за имуществена
застраховка „Дом“, обективирана в застрахователна полица №
0811210855032795/08.12.2021г. с период на покритие от 16.12.2021г. до 15.12.2022г.,
като обект на застраховане е недвижим имот, находящ се в гр. Костинброд, АДРЕС,
който ищецът е наел и ползва, съгласно сключен договор за наем. Поддържа, че
застрахователното събитие е настъпило в периода между 11.02.2022г. и 14.02.2022г. и
представлява изтичане на вода /наводнение/ от тръбна инсталация, намираща се на
втория етаж на сградата, което се е получило при спукване на инсталация – душ
батерия в банята. Ищецът поддържа, че съгласно клауза Б5 „Изтичане на вода и пара“
от приложимите ОУ по застраховката, се покриват щети, вследствие изтичане на вода
и пара от резервоари, тръбни инсталации и включените към тях уреди, които се
получават при спукване, избиване, пробиване или счупване на резервоар, инсталация
или включените към тях уреди, в резултат на което се нарушава тяхната нормална
експлоатация, съответно настъпилото събитие представлява покрит по застраховката
риск. Твърди, че в периода 11.02.2022г. – 14.02.2022г. управителят на ищцовото
дружество и съпругата му не са били в имота, като установили настъпилото
застрахователно събитие на дата 14.02.2022г., на която съобщили и на ответника, чрез
обаждане по телефон. Излага съображения, че във връзка с подаденото до ответника
„Искане за оценка на вреди по застраховка“ , последният образувал две преписки:
щета № 21112514/15.02.0222г. за заявена ВиК авария в баня на ет. 2 и измокрени стени,
таван, под и мебели на ет.1 и щета № *********/15.02.0222г. за заявено измокряне на
таван на ет.2, вследствие на снеготопене. Посочва, че е съставен констативен протокол
за извършения от служител на ответника на 18.02.2022г. оглед на имота. Въпреки
отправеното искане за заплащане на застрахователно обезщетение, такова не било
изплатено, като с писмо от 14.03.2022г. ответникът отказал заплащане и по двете
1
образувани преписки. По щета № 21112514/15.02.0222г. е заявил, че водопроводната
инсталация в имота не е била източена и от ниските температури се е спукала душ
батерията в банята на ет.2, поради което е изтекло голямо количество вода, което
измокря всички помещения на двата етажа. По преписка по щета №
*********/15.02.0222г. е посочил, че вреди от снеготопене не представляват покрит
риск, което обстоятелство ищецът не оспорва. Излага съображения, че е отсъствал от
имота само два дни, в който период температурите не са били толкова ниски, за да
предполагат измръзване на инсталацията, което да причини спукване на батерията в
банята, в резултат на което е настъпило процесното застрахователно събитие.
Поддържа, че е заплатил всички разходи за възстановяване и отстраняване на щетите
по стени, тавани, подови настилки, мебели, врати, прозорци, електроуреди,
електроинсталация, осветление и др. С допълнителна молба от 10.06.2024г. ищецът
посочва, че правният му интерес от настоящата осъдителна претенция произтича от
сключения със собственика на имота – г-жа Павлина Шекерджийска договор за 2
безвъзмездно ползване на процесния имот и подписано допълнително споразумение,
съгласно което собственикът дава своето изрично съгласие при настъпване на
застрахователно събитие дружеството „Нетуъркинг Премиум“ ООД да предяви срещу
застрахователя иск и да получи застрахователно обезщетение. Поради изложеното
ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 19 176 лева
/предявена частично от вземане в общ размер на претенцията 55 819,20 лева/,
представляваща застрахователно обезщетение по пакетна застраховка „Дом“,
обективирана в застрахователна полица 0811210855032795/18.12.2021г. за причинени
щети, настъпила вследствие на застрахователно събитие – изтичане на вода
/наводнение/ от тръбната инсталация, намираща се на втория етаж в сградата на имота,
находящ се в гр. Костинброд, АДРЕС, което е настъпило при спукване на инсталация –
душ батерия в банята, ведно със законната лихва от 13.11.2023г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ответникът „Дженерали Застраховане“ АД в депозирания в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК отговор на исковата молба оспорва иска по основание. Оспорва процесуалната
легитимация на ищеца, като твърди, че доколкото ищецът е наемател на процесния
имот, не е застраховано лице по сключения застрахователен договор, съответно
упражнява чужди права. Оспорва наличието на покрит застрахователен риск, като
твърди щетата да е настъпила в резултат на спукване на душ – батерията в банята,
вследствие на замръзване на неизточната водопроводна инсталация, поради ниски
температури, за което бил извършен оглед на застрахования обект и съставен
констативен протокол, подписан от страните без възражения. Твърди, че е налице
хипотезата на т.25 от приложимите ОУ, доколкото в настоящият случай не са
предприети мерки за предпазване от замръзване на водопроводната инсталация,
включително и находящата се в банята на второ ниво – душ батерия, а в условията на
евентуалност – по т.37 от ОУ. Оспорва претендирания размер на застрахователно
обезщетение, като счита че същият не съответства на реално претърпените
имуществени вреди. Излага съображения, че претендираните от ищцовото дружество
стойности са значително завишени, както и че са претендирани вреди, които не
съответстват на описаните в съставения Констативен протокол. Поддържа, че
претендираното обезщетение надвишава уговорения по застрахователната полица
максимален размер на застрахователното покритие. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира
разноски.
2
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По исковете по чл. 405, ал. 1 КЗ.:
За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност
следните предпоставки: съществуване на валидно застрахователно правоотношение;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди в
претендирания размер.
Съобразно приложимия КЗ застраховането е дейност по осигуряване на
застрахователно покритие на рискове по силата на договор, изразяващо се в набиране
и разходване на средства, предназначени за изплащане на обезщетения и други
парични суми при настъпване на събития или сбъдване на условия, предвидени в
договор или в закон. Застраховането, респективно извършването на дейност по
застраховане, от своя страна предполага сключване на застрахователен договор.
С договора за застраховка, съгласно уредбата на чл. 343, ал. 1 КЗ,
застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и
при настъпване на застрахователно събитие да плати застрахователно обезщетение или
сума. Застрахователният договор се сключва в писмена форма като застрахователна
полица или друг писмен акт, а съответно Общите условия по застраховката, когато има
такива, съставляват неразделна част от договора.
По смисъла на Кодекса на застраховане (КЗ), застраховано е лицето, чиито
имуществени и/ или неимуществени блага са предмет на застрахователна защита по
застрахователен договор. Застраховащ е лицето, което е страна по застрахователния
договор. Застрахователният риск е обективно съществуващата вероятност от
настъпване на вредоносно събитие, възникването на което е несигурно, неизвестно и
независимо от волята на застрахования или третото ползващо се лице.
Застрахователното събитие е настъпването на покрит риск по застраховка в период на
застрахователното покритие. Вредата представлява неблагоприятна промяна чрез
засягане, накърняване или унищожаване на човешко благо - имущество, право, телесна
цялост, здраве и психическо състояние.
По настоящото дело от представената полица № 0811210855032795/08.12.2021г.
се установява, че между ответника „Дженерали Застраховане“ АД /като застраховател/
от една страна и П.С.Ш. /като застраховащ/ от друга е сключена имуществена
застраховка „Дом”, със застраховано имущество жилищни сгради и помощни
/селскостопански/ сгради – с пълно пакетно покритие А1, А2, Б1, Б1-1, Б2, Б3, Б5, В1,
В2, техника, уреди – с разширено пакетно покритие А1, А2, Б1, Б1-1, Б2, Б3, Б5, както
и обзавеждане– с разширено пакетно покритие А1, А2, Б1, Б1-1, Б2, Б3, Б5, находящи
се в гр. Костинброд, АДРЕС, с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на
16.12.2021г. до 23:59 часа на 15.12.2022г. В допълнение към това в полицата са
уговорени подлимити за някои от покритите рискове в рамките на застрахователната
сума, като за клауза В1- Вандализъм, е уговорен подлимит на отговорност до 20 % от
застрахователната сума за движимо и недвижимо имущество, а за клауза В2 – Чупене
на стъкла, е уговорен подлимит на отговорност 10 % от общата застрахователна сума
за недвижимо имущество.
По делото не е спорно между страните обстоятелството, че ищецът
„Нетуъркинг Премиум“ ООД е страна по договор за безвъзмездно ползване от
3
06.03.2020г., касаещ процесния недвижим имот, находящ се в гр. Костинброд, АДРЕС,
предмет на описания застрахователен договор, в качеството си на ползвател и наемател
на същия.
По отношение на активната материалноправна легитимация на
ищеца:
В настоящия случай ищецът „Нетуъркинг Премиум“ ООД претендира
заплащане на застрахователно обезщетение за застрахования обект, находящ се в гр.
Костинброд, АДРЕС, във връзка с настъпило в рамките на застрахователния договор
събитие в периода 11.02.2022г. – 14.02.2022г., констатирано на 18.02.2022г.,
представляващо изтичане на вода /наводнение/ от тръбната инсталация при спукване
на душ батерия в банята, намираща се на втория етаж в
имота.
От съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал се
установява, че през периода на действие на договора за застраховка ищецът е бил
ползвател на процесния недвижим имот, а негов собственик е била П.С.Ш., с правата
на застрахован.
От приетото по делото допълнително споразумение от 18.05.2020г. към Договор
за безвъзмездно ползване на имот от 06.03.2020г. се установява, че П.С.Ш. в
качеството си на собственик дава изрично съгласие в случай на настъпване на
застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор /сключен от
собственика или ползвателя/ по отношение на застрахованото имущество – вила,
находяща се в гр. Костинброд, АДРЕС, ползвателят „Нетуъркинг Премиум“ ООД да
има правото да заведе застрахователна щета, в т.ч. да предяви съдебни искове във
връзка с изплащане на застрахователно обезщетение, както и да получи присъдено
застрахователно обезщетение.
Съобразно уредбата на приложимия КЗ, а също и от спецификата на
застрахователния договор, изискващ интерес от застраховането, по необходимост
следва извода, че задължението за заплащане на застрахователно обезщетение може да
бъде изпълнено само лично на кредитора, т.е. на собственика на застрахованото
имущество, чиито имуществени права са предмет на застрахователна защита по
застрахователния договор – арг. чл. 405 КЗ, вр. параграф 1, т. 1 от ДР на КЗ.
Следователно представеното допълнително споразумение от 18.05.2020г. между
собственика на процесния имот, предмет на застрахователния договор и ползвателя на
същия не води до промяна на страните по застрахователното правоотношение, нито до
придобиване правото на последния да претендира и получи застрахователно
обезщетение в случай на настъпване на покрит риск. Същото е сключено в кратък
период след подписване на договора, обективиран в полица №
0811210855032795/08.12.2021г. и касае овластяване за получаване на едно евентуално
вземане, което зависи от настъпването на бъдещо несигурно събитие, но по същество
не е от естеството да доведе до смяна на кредитора (не представлява способ за
прехвърляне на вземане) и затова само кредиторът - собственик продължава да има
право да иска от длъжника изпълнение на задължението, както и да предявява към
застрахователя претенции пред съд, вкл. привличането му към отговорност в случай на
неизпълнение на застрахователния договор /в този смисъл Решение № 161 от
09.12.2016 г. по т. д. 2946 / 2015 г. по описа на ВКС, І ТО/. Следва да се посочи , че в
съдебната практика еднозначно се приема, че няма пречка застрахованият да цедира
своето вземане за застрахователно обезщетение, тъй като по отношение на него не се
4
простира ограничението на чл. 99, ал. 1 ЗЗД /така Решение № 156 / 04.01.2017 г. по т. д.
1948/ 2015г. по описа на ВКС, І ТО/. В този случай сумата, съответстваща на
застрахователното обезщетение, се дължи от застрахователя-длъжник на основание
договора за цесия. По настоящото дело не се твърди и не се установява ищецът да се
легитимира като носител на процесното вземане на основание извършена валидна
цесия.
С оглед на гореизложеното съдът намира за основателно релевираното от
ответника с отговора на исковата молба възражение за липса на активна
материалноправна легитимация на ищцовото дружество. За пълнота следва да бъде
посочено, че цитираната от страна на ищеца съдебна практика е неотносима,
доколкото касае хипотеза на сключване на договор в полза на трето лице / чл. 398 КЗ/,
респективно уредбата на правата на третото ползващо се по застраховката лице,
каквато настоящият случай не е.
Ето защо съдът намира, че ищецът „Нетуъркинг Премиум“ ООД не е активно
материалноправно легитимиран по процесното вземане за изплащане на
застрахователно обезщетение, поради което предявеният иск е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответникът. Същият
е сторил разноски за депозити за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 лева,
претендирал е и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът на основание чл.
78, ал. 8 ГПК определя на 100 лева или общо 350 лева, които следва да бъдат
присъдени на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Нетуъркинг Премиум“ ООД, ЕИК *********,
срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 19 176 лева /предявена частично от вземане в
общ размер на претенцията 55 819,20 лева/, представляваща застрахователно
обезщетение по пакетна застраховка „Дом“, обективирана в застрахователна полица
0811210855032795/08.12.2021г. за причинени щети, вследствие на застрахователно
събитие настъпило в периода 11.02.2022г. – 14.02.2022г., представляващо изтичане на
вода /наводнение/ от тръбната инсталация при спукване на душ батерия в банята,
намираща се на втория етаж в имота, находящ се на адрес: гр. Костинброд, АДРЕС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Нетуъркинг Премиум“ ООД, ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********,
сумата от 350 лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6