№
2020 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти
състав , в закрито заседание на 3.11.2020
г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 1478
/ 2020 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
В проведеното на 27.10.2020
г. публично съдебно заседание е постановено
, че по исканията на адвокат К. и
юрисконсулт Ц. за назначаване на съдебно-техническа експертиза , съдът ще се
произнесе след запознаване с писмените
доказателства, представени от тях в същото
съдебно заседание. След запознаване с така събраните писмени доказателства,
съдът намира, че въпросите поставени за изясняване чрез поисканата от тези процесуални представители експертиза
, не са пряко относими към спора по делото, който е такъв за наличието или отсъствието на основанието по
чл.54, ал.4 от ЗКИР за изменение на КККР,
както и за това дали последното е било правилно извършено с оспореният адм. акт.
В този смисъл, достатъчно за разрешаването на правния спор се явява
изясняването на обстоятелствата дали регулационния план за УПИ V-** е бил
правилно приложен при одобряването на КККР за ПИ с идентификатор ***, извършено
със заповед № РД-18-64 / 16.05.2008 г. на ИД на АГКК , както и дали в контура на нанесената с обжалваната заповед сграда с
идентификатор ***, реално съществуват и други самостоятелни сгради / не обекти в
сграда/. Същевременно и с
оглед на действителното изясняване на тези обстоятелства, съдът намира за необходимо служебно да постави
допълнителни въпроси към назначената по искане на жалбоподателката
съдебно-техническа експертиза ,предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА доказателствените искания на адвокат К. и
юрисконсулт Ц. за назначаване на съдебно-техническа експертиза по поставените
от тях въпроси. Служебно поставя следните допълнителни въпроси към назначената
на 27.10.2020 г. съдебно-техническа
експертиза :
-В случай,
че регулацията е била приложена при одобряването на КККР със заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК / по смисъла на тогава
действащата разпоредба на пар.22 от ЗР на ЗУТ / , то същата правилно ли е била
приложена по отношение на ПИ с идентификатор ***. -Ако не е била правилно приложена, то това обстоятелство обективира
ли наличието на непълноти или грешки по смисъла на пар.1,т.16
от ДР на Закона за кадастъра и имотния регистър. Положителният отговор на този въпрос да се представи с
повдигната в различен цвят скица. -В случай, че регулацията изобщо не е била прилагана към горепосоченият
момент , то нанесените с обжалваната заповед граници на поземлени имоти с
идентификатори *** и ***съответстват ли
на правилното й приложение в смисъл на съвпадение на регулационни и кадастрални
граници. Отрицателният отговор на този въпрос да се представи с повдигната в
различен цвят скица. -Нанесеният с обжалваната заповед контур
на сграда с идентификатор ***съответства ли на действителното й състояние. При
наличието на несъответствие, включително ако то се изразява със съществуването
в същият контур и на други самостоятелни сгради / не обекти в сграда/ , то същото
да се представи с повдигната в различен цвят скица.
Определението
не подлежи на обжалване отделно от решението по делото. Препис от същото да се
изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :