№ 550
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Д. Въззивно
гражданско дело № 20213100502572 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивникът Д. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М.К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. М.А Д., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Л.Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице М. Анг. П., редовно призована, явява се лично.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 5439/07.03.2022г., на съдебно-оценителна
експертиза с вещо лице М. Анг. П. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.К.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
АДВ.Ч.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
1
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: М. Анг.
П. – 70г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по
делото.
Предупредена по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението.
АДВ.К.: Искам да направим едно уточнение. Ако се приеме, че реалната площ на
имота съобразно вашите изчисления в т.2 от експертизата, в която показвате чистата площ
на всяко от помещенията, цялата площ на имота е 91.67 кв.м. изчислено по 4.78, колкото вие
приемате средната цена, това би означавало 438 лева наем?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това е чиста жилищна площ, оценката се прави с включени
общи части.
АДВ.К.: Как преценихте за използвате 5% за коефицент? Какъв е критерият за да се
избере 5% или 8%?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това са приети коефиценти, те са между 5% и 8%, аз съм взела
5%. Този коефицент зависи от пазара на наемите на имоти в съответния район. В случая за
този апартамент в гр.Добрич, централна градска част на града, аз съм приела коефицент от 5
%, ако беше в друг район можеше да е друг процента.
АДВ.Ч.: Каква е тенденцията за наемите на апартаменти в гр.Добрич? Въпросът ми е
каква е тенденцията – към увеличение или намаление на наемите? Въпросът ми е във
връзка, че наемът е нереално определен.
Съдът не допуска така зададения въпрос, като нямащ отношение към депозираното
заключение.
АДВ.Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 5439/07.03.2022г. на вещото лице М. Анг. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 290.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 200 лева. /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Д.Д. в седмичен срок от днес да довнесе по сметка вещи
лица на ВОС, сумата от 90.00 лева за възнаграждение на вещото лице.
АДВ.Ч.: Оспорвам заключението по отношение на оценката. Считам, че
определената от вещото лице цена не съответства на действителните пазарни цени на имоти
отдавани под наем в гр.Добрич. Нямам искания във връзка с приетото заключение.
Представям списък с разноски.
АДВ.К.: Нямам възражение по представения списък. Не представям списък на
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страната списък с разноски и доказателствата
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Моля да постановите решение, с което да уважите депозираната от нас
въззивна жалба, включително и изслушаната експертиза. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки.
АДВ.Ч.: Подадена е въззивна жалба, съответно доверителката ми е подала насрещна
въззивна жалба. По отношение на подадената жалба, която касае вината и определения
размер на обезщетението дължимо за месец считам, че подадената жалба от настоящият
жалбоподател е абсолютно неоснователна. Първият въпрос е по въпроса за вината.
Подробно съм го развила в насрещната си .., всъщност имам и подробен писмен отговор по
тези въпроси. За вина на моята доверителка е прието твърдението на майката на въззивника,
че тя флиртувала еднократно с някакъв мъж, на някакво събитие. Като се вземе предвид, че
3
майката на въззивника е заявила сама, че не е ходила в това жилище от 2013г. мисля, тя
просто няма никакви впечатления за каквото и да е било за семейния живот, а камо ли
такова обвинение за флирт изобщо липсва. При тези обстоятелства безспорно е доказана
вината на въззивника, който е изгонил сина си и моята доверителка. Вече три години и
половина тя той живее в една стаичка при майка си, сина му живее на квартира, а той живее
в жилище 111 кв.м. в центъра на гр.Добрич. Поради това, моля да приемете, че подадената
въззивна жалба е неоснователна.
Що се касае за определеното възнаграждение за ползването, разбрах подтекста много
добре, но аз питам сега и нека съдът да ми отговори: кое заключение ще приемете, след като
имаме две единични заключения. Не трябваше ли да бъде оспорването от страна на
ответника с тройна експертиза? Наложете ги двете експертизи и ще видите, че тази
представена в Районния съд е страшно добре обоснована за разлика от настоящата днес. Със
снимков материал, с посочени жилища и квадратури и т.н. Какво има в днешното сравнение
– нищо, два апартамента с много по-малка квадратура. 111 квадрата, плюс 20 квадрата една
голяма таванска стая. По отношение на това обезщетение законът е категоричен, че то
винаги може да се промени, но настоящата му промяна, която е отново във вреда на моята
доверителка считам за недопустимо. Моля да присъдите разноските като констатирате, че
доверителката ми няма никаква вина за разстройството на брака, с нищо не е допринесла да
се стигне до там.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да представи
писмени бележки в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4