№ 276
гр. Смолян, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500305 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. В. П., редовно призован, се явява лично и с
адв. В.Т., надлежно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ А. Л. Д., Л. С. Д., В. Т. Д. и Ш. Д. Д., редовно
призовани, не се явяват на второ четене в 11,45 ч. и се представляват от адв.
Д.К., надлежно упълномощен.
АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно и своевременно призовани,
следва да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба.
АДВ. Т. – Поддържам въззивната жалба. Ние сме склонни към спогодба
още пред първата инстанция, дори оспорихме основателността на иска,
защото имотът е ползван между съсобствениците и преди да бъде образувано
делото пред РС Смолян. Има подход към имота, който е от изграждането му и
не е необходимо той да бъде променян, тъй като по никакъв начин не
1
възпрепятства правото му на ползване от всички съсобственици. Има
изградено стълбище, изградена площадка покрай къщата, тя се ползва към
входовете на самостоятелните жилищни обекти в имота, не виждаме проблем
същата да се използва и при подхода към незастроената част от имота.
АДВ. К. – С исковата молба сме представили доказателства за
желанието ни да сключим спогодба, преди образуването на производството,
включително нотариални покани и няколко варианта изработвани съвместно
между страните за уреждане на правата на ползване, но поради непостигането
на съгласие сме в съдебно производство. Вариантът, който е приет от съда,
след няколко предложения на вещото лице, според нас устройва и установява
възможност за ползване на имота и достъп до имота от различните
собственици, съобразно техните права на собственост, тъй като е много
специфичен случая, част от собствениците ползват имот, част от страните
нямат имот, в същото време съсобственика на имота няма собственост в
жилищната сграда, а отделно това има и сграда с индивидуална собственост,
поради което считаме, че този вариант напълно удовлетворява правата на
всички, достъпът до имотите с нищо не се променят и начина на ползване до
момента, освен подходите, които за земята трябва да бъдат съобразени с
правата на собствениците. Няма какъв друг вариант да измислим. Оспорваме
жалбата, поддържаме отговора, няма възражения по доклада.
АДВ. Т. - Аз съм поискал във въззивната жалба да бъде изслушан
инж. М. във връзка с обстоятелствата, които изложих. В крайна сметка
нашата претенция е това да можем да ползваме изграденото стълбище, което
води до изграденото дворно място. Вещото лице може да каже: има ли
съществуващ подход към незастроената част на имота? Има изградено
стълбище, което се е ползвало още преди доверителят ми да закупи етажа, още
при застрояването е уреден въпросът.
АДВ. К. – Този подход действително не се е ползвал по някакъв начин
във времето, за да стигнем до съдебно производство явно са се случили
неразбирателство между страните и новия собственик на имота. Вещото лице
в скица 3, от първоначалното заключение, е показало стълбището и това
стълбище е част от самостоятелен обект на част от доверителите. Гаражът и
това стълбище са отделна собственост и със скицата Приложение 4, което е
неразделна част от решението, е дадена съответната площ по чл. 64 за
2
ползване на тази сграда само от тези собственици.
АДВ. Т. – А има ли документ, който да удостоверява, че стълбището е
отделна собственост?
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
изготвен с Разпореждане № 411/18.07.2025 г., по вгрд 305/2025 г., затова О
П Р Е Д Е Л И :
Обявява го за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
адв. Т. за изслушване на в. л. инж. М., тъй като се касае за поставяне на
правни въпроси на които съдът ще отговори с решението си, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на адв. Т..
АДВ. Т. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък за разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход по същество, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Т. – Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
решението на РС Смолян и да постановите друго такова, с което да
определите подхода към процесния имот за доверителя ми, съгласно скица №
1 на СТЕ по делото, тъй като считаме, че въпросното стълбище липсват
документи, че не е съсобствено, подходът към имота се осъществявал винаги
през това стълбище и това е най-рационалният вариант, който удовлетворява
правото на ползване на всички съсобственици. Моля да ми бъдат изплатени
разноски съобразно списък за адвокатско възнаграждение.
Съдът даде едноседмичен срок за писменена защита от пълномощника
на жалбоподателя.
АДВ. К. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба,
3
присъдите на доверителите ми направените разноски. Изложили сме
подробни доводи в отговора на въззивната жалба, които поддържаме.
Считаме, че първоинстанционният съд е съобразил с решението си вариант
на вещни права върху имотите, фактическото състояние и предназначението
на имотите, за да достигне до този извод и да постанови това решение.
Следва да се отбележи, че предвид на това, че сграда с идентификатор
….176.3, представляваща гараж в имота е собственост само на Л. Д. и В. Д.,
тази сграда като индивидуална собственост не може да е предмет на правото
на ползване, в случая бетоновия покрив не се явява обща част и не може да
бъде ползвана от страните, поради което и направеното искане за
разпределение на ползване по скица 1 е неоснователно, още повече то не
отчита подходите на имотите към А. Д. и до наличната обща водомерна шахта
в имота. С оглед на горното моля за Вашето решение.
Съдът даде 10 дневен срок за писмена защита на въззиваемите.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.10.25 г.
Заседанието бе закрито в 12,10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4