№ 32597
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110122826 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ***
**********,с адрес ***,с пълномощник адв****,офис 5.3,против ***,със
седалище и адрес на управление ***Бизнес център ***,представлявано от
***с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1
лев,предявена като частичен иск от 21,16 лева,която е заплатена без
основание,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди,че на 22.05.2023 г. е сключил договор за паричен заем с
ответника за заемна сума от 450 лева със срок за връщане от 30 дни,годишният
лихвен процент е 20 %,а годишният процент на разходите е 22,28 %. В
исковата молба се поддържа,че в същия ден е сключен и договор за
поръчителство с ***,при което по договора за поръчителство ищецът следвало
да заплати сума от 120 лева,а общият размер на задълженията по двата
договора възлиза на 591,16 лева. В исковата молба се твърди,че договорът за
паричен заем е признат за недействителен с влязло в сила съдебно
решение,при което заемополучателят дължи връщане само на заемната
парична сума. Претендира се връщане на сумата от 1 лев,предявена като
частичен иск от 21,16 лева.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна. Съдът констатира,че макар да е описано като доказателство препис от
съдебно решение,такова не се съдържа по делото,поради което следва да бъде
указано на ищеца да представи в срок до първото съдебно заседание заверен
препис от съдебното решение,съдържащо отбелязване за влизането му в сила.
Съдът намира за неоснователно искането по реда на чл.190 от ГПК
ответникът да бъде задължаван да представи писмени доказателства,по които
ищецът е страна или такива,с които ищецът А. би могъл да разполага.
Съдът счита,че искането за издаване на съдебно удостоверение относно
колко и какви договори са сключени между същите страни е неотносимо към
конкретния правен спор.
Съдът,съобразявайки твърдението на ищеца за наличието на влязло в
1
сила съдебно решение,с което е разрешен правен спор между същите страни за
действителността на договорното правоотношение,намира,че по искането за
допускане на експертиза следва да се произнесе в първото съдебно заседание.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
*** със становище за неоснователност на иска - ответникът не отрича,че е
сключен договор на 22.05.2023 г. за заемна парична сума от 450 лева,но
сочи,че по този договор е заплатена сума общо от 457,50 лева и задължението
е доброволно предсрочно погасено. Твърди се,че размерът на заплатена
възнаградителна лихва възлиза на 1,25 лева.
С писмения отговор е представено доказателство,което следва да бъде
допуснато,защото допринася за изясняване на делото от фактическа страна.
Налице са предпоставки делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е заплатил парична сума,а в тежест на
ответника е възложено провеждането на доказване,че има основание да
получи паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл.190 от ГПК и за издаване
на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.10.2025 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2