№ 3443
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110131857 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ „БУЛЛЕС ГРУП“ ООД – редовно призован, представлява се
от адв. И. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. И. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. И. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „БАРТЕР“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. Н. Ч., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА определение от 19.11.2024 г. за насрочване на делото, в
което се съдържа доклад на обстоятелствата и фактите, от които страните
претендират правата и възраженията си.
ДОКЛАДВА писмо от СРС, Гражданско отделение, 40-ти състав, от
26.11.2024г., което е в отговор на изисканата и информация относно страни,
предмет и етап на производството по гр.д. № 7464/2022г. на СРС, 40 с-в. Към
писмото не е предоставен препис от исковата молба, тъй като делото се
намира в СГС по подадена въззивна жалба.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 397751 от 06.12.2024г., която е в
изпълнение на дадените с определение от 19.11.2024г. указания. Към молбата
са представени пълномощни. Моли се да бъде прието, че исковете за
прогласяване на нищожност на договора за замяна са предявени при условията
на алтернативност, както е уточнено в молба от 31.10.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от Софийски градски съд, Гражданско отделение,
възз. IV-б състав, с Вх. № 396579 от 06.12.2024г., в което се съдържа
информация за страни, предмет и етап на производството по възз.гр.д. № 2803
г. по описа на СГС. Към писмото е предоставен заверен препис от Решение №
4200/11.07.2024г., постановено по цитираното дело.
ДОКЛАДВА писмо от Софийски градски съд, Гражданско отделение,
възз. IV-б състав, с Вх. № 396323 от 06.12.2024г., което е с идентично
съдържание на писмо с Вх. № 396579 от 06.12.2024г.
ДОКЛАДВА писмо от СРС, Гражданско отделение, 40-ти състав, с Изх.
№ 4279 от 14.01.2025г., с което е изпратена справка от ВКС относно възз.гр.д.
№ 2803/2023г. по описа на СГС, IV-б състав, от която се установява, че пред
ВКС е образувано гр.д. № 4828/2024 г. на основание подадената касационна
жалба срещу решението по възз.гр.д. № 2803 г. по описа на СГС и към
настоящия момент, решението на въззивния съд не е влязло в сила.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на днешна дата извърши справка в публичната
система за справки на ВКС на интернет сайта и констатира, че по гр.д.
4828/2024 г. е насрочено закрито съдебно заседание на 17.04.2025 г.
2
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с отговорите на
исковата молба. Запозната съм и с искането за спиране, като се присъединявам
към същото. Моля производството по делото да бъде спряно, до приключване
на производството пред ВКС, съответно влизане в сила на решението.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба и искането за спиране.
АДВ. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам искането
за спиране. С оглед направеното уточнение от ищеца за начина, по който са
предявени исковете и отношението им един спрямо друг, моля да прекратите
производството по делото, като съобразите уточнителната молба, с която
ищецът повторно заявява, че исковете са предявени при условия на
алтернативност, тъй като считам, че няма яснота кой от двата иска следва да
бъде разгледан пръв и съответно бъде уважен или отхвърлен. Съдът е този,
който сам трябва да избере, да упражни право на избор кой иск да разгледа
пръв.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице условията за прекратяване, доколкото
е извършено уточнение и след като се предявени при условията на
алтернативност, не е налице евентуалност, за да посочим кой иск е главен и
кой е подчиненият.
АДВ. Ч.: Именно в тази връзка е направено искането за прекратяване,
тъй като съдът не разполага с правомощията да избере вместо ищеца кой иск
да разгледа пръв и кой след него. Правото на избор не принадлежи на съда.
АДВ. В.: Оставям на преценката на съда.
АДВ. Д.: При случай на алтернативност следва да се разгледат и двата
иска, както са предявени, не разбирам колегата какво има предвид. Не е
налице евентуалност, за да има главен иск.
По отношение на направеното искане за прекратяване на делото с оглед
съединяването на исковете на ищеца, СЪДЪТ намира, че производството не е
недопустимо и не следва да бъде прекратено на това основание.
Съединяването при условията на алтернативност е допустимо в гражданския
процес и то предвижда именно правомощия на съда да разгледа един от
исковете на ищеца, като за ищеца е без значение кой от исковете му ще бъде
уважен, поради което и съдът в случай, че не уважи един от исковете, който е
3
избрал, ще разгледа следващия и ще се произнесе по него. Това представлява
и алтернативното съединяване според настоящия състав, поради което същият
намира, че не са налице основания за прекратяване на делото поради
недопустимост.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в определение за насрочване на делото от
19.11.2024 г. се съдържат обстоятелствата по чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК.
Надлежно легитимиран да предяви установителен иск за нищожност на
сделка е този, чието право се засяга от правния спор. Интерес от
предявяването на такъв иск имат не само страните по спорното материално
правоотношение, но и трети лица, чиито права зависят от съществуването или
несъществуването на това правоотношение. Доколкото видно от
съдържанието на исковата молба ищецът извлича правният си интерес от
оспорване валидността на сключената сделка между трети лица, по която той
не е страна, а именно по договор за замяна между И. С. И. и „БАРТЕР“ ЕООД
от 10.02.2023 г. с оглед качеството му на съсобственик на процесния имот с
идентификатор ************, а и предвид обстоятелството, че претендира да
бъде реализирано правото му на изкупуване спрямо други съсобственици, а
именно ответниците И. С. И. и В. С. И., то въпросът относно това дали
„БУЛЛЕС ГРУП“ ООД се легитимира като съсобственик на процесния имот е
преюдициален по отношение на настоящото дело, поради което и на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по делото следва да бъде
спряно.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по делото, тъй като е налице друго дело,
решението по което ще има правилно значение за допустимостта на
настоящия процес и евентуално за правилното решение на спора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд, в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА по движението на гр.д. № 4828/2024 г. по
4
описа на ВКС, IV г.о. на 05.05.2025 г. и делото да се докладва с резултата.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5