№ 145
гр. Разград, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора С. С. Осм.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223300600173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. ЯК. К. се явява лично със защитник адвокат Борисов.
ЗА НОИ при редовност в призоваването се явява юрисконсулт Силвия Василева.
ЗА Агенция „Социално подпомагане“, редовно призовани, явява се юрисконсулт
Силвия Иванова.
ЗА РзОП се явява прокурор О..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. БОРИСОВ: Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСК. ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Стоев:
1
Въззивното производство е образувано по жалба от подс. Г. ЯК. К. от гр. Цар Калоян,
ЕГН ********** против присъда №24/26.04.2022 г. по нохд №116/2022 г. на Районен съд
Разград.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимата Г. ЯК. К. за виновна в това,
че в периода от 05.01.2005 г. до 31.08.2018 г., в гр. Разград и в гр. Цар Калоян, в условията
на продължавано престъпление, чрез използване на неистински официални документи -
експертно решение № 4078/06.12.2004 г. и експертно решение №2043/25.08.2006 г., на които
е придаден вид, че са издадени от ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ „Св.Иван Рилски-
Разград”АД, представени както следва:
1. ЕР № 4078/06.12.2004 г., представено: на 05.01.2005 г., в гр.Разград, пред
Екатерина Станчева Янева - служител на Районно управление „Социално осигуряване“- гр.
Разград /сега ТП на НОИ-гр.Разград/; на 01.04.2005г., в гр. Цар Калоян, пред Тонка
Данаилова Димова - служител на Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Разград; на
05.01.2006 г., в гр. Цар Калоян, пред Асие Абдулова Узун - служител на Дирекция
„Социално подпомагане“- гр. Разград;
2. ЕР № 2043/25.08.2006 г., представено на 29.09.2006 г., в гр. Цар Калоян, пред
Тонка Данаилова Димова - служител на Дирекция „Социално подпомагане“-гр. Разград; на
28.10.2011 г., в гр. Цар Калоян, пред Йордан Иванов Йорданов - служител на Дирекция
„Социално подпомагане“- гр. Разград и на 25.11.2016 г., в гр. Цар Калоян, пред Йордан
Иванов Йорданов - служител на Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Разград, е получила
в гр. Цар Калоян и в гр. Разград, без правно основание, чуждо движимо имущество, а
именно: пари, на обща стойност 27 252.15 лева, представляващи изплатени лична пенсия за
инвалидност поради общо заболяване и лична социална пенсия за инвалидност, собственост
на НОИ гр. София и пари, на обща стойност 3 133.75 лева, представляващи изплатени
месечни добавки за социална интеграция за транспортни услуги, месечни добавки за
социална интеграция за диетично хранене и лекарствени продукти и месечни добавки за
социална интеграция за безплатно пътуване с БДЖ /билети/, собственост на Агенция за
социално подпомагане - гр.София, всичко на обща стойност 30 385.90 лева, с намерение да
го присвои - престъпление по чл. 212, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на
основание чл. 58а от НК наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването
на така наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Осъдил подсъдимата да заплати на:
- НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ ГР. СОФИЯ сумата от 27 252,15
лв., ведно със законната лихва, считано от 01.05.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата.
- АГЕНЦИЯ ЗА СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ГР. СОФИЯ сумата от 3133,75 лв.
ведно със законната лихва, считано от 31.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата
Подсъдимата заявява недоволство от постановената присъда. Заявява, че
2
гражданските искове не е следвало да се уважават, тъй като са погасени по давност.
Искането е да се измени присъдата в наказателната част и да се намали наказанието и да се
отмени в гражданската част като се отхвърлят предявените искове или алтернативно да се
намалят.
Няма направени доказателствени искания.
Не са постъпили допълнителни съображения след изготвяне на мотивите, за които е
съобщено на жалбоподателя.
Препис от въззивната жалба е връчен РП-Разград, на НОИ и на АСП. Не са
постъпили възражения по чл. 322 от НПК.
Съставът на въззивния съд е приел, че жалбата е подадена против подлежащ на
въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено,
съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.
Производството е протекло пред Районен съд по реда на гл. 27 от НПК.
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на свидетели и вещи
лица, както разпит на подсъдимата.
СЪДЪТ УКАЗВА, че подсъдимата има право да дава обяснения по всяко време,
когато пожелае.
Налице са предпоставките за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. БОРИСОВ: Поддържаме депозираната жалба. Нямаме искания по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. Няма да сочим доказателства.
ЮРИСК. ВАСИЛЕВА: Считаме жалбата за неоснователна. Няма да сочим
доказателства.
ЮРИСК. ИВАНОВА: Считаме, че жалбата е допустима. Нямам искания за събиране
на доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИЯ ПРЕНИЯ
АДВ. БОРИСОВ: Моля да уважите депозираната жалба, с която подсъдимата моли да
и се наложи значително по-леко по вид и размер наказание по следните съображения. Видно
от приложените доказателства по делото, въпреки повдигнатото обвинение, което е прието
от първоинстанционния съд за доказано, считам, че подсъдимата не е ползвала и няма
никакъв умисъл в нейните действия. Съдът много добре му са известни фактите и
обстоятелствата във връзка с издаването и ползване на такива документи с невярно
съдържание. Подсъдимата нито има необходимите знания, умения, ресурс, медицински
3
познания. В миналото тя изпитала здравословен дискомфорт, посетила лекар, последвала е
една процедура, която приключва с издаване на документ с невярно съдържание, но същата
няма вина за това. Тези документи, ако има някой вина за тези документи, това са лицата,
които са част от тази институция, която създава тези документи с невярно съдържание.
Видно е, че при тяхното съставяне е ползван печатът на институцията, което в очите на
обвиняемата е един документ редовен, законен, от който тя се е възползвала. Аз считам, че
това е и редица други са редица смекчаващи вината обстоятелства, които съдът следва да
съобрази - липсата на необходимите знания и познания медицински, доказано е, че тя е
имала и има към настоящия момент има здравословни проблеми. Към настоящия момент тя
също има издадено ТЕЛК решение, въз основа на което се ползва и получава пенсия по
болест. Нейните здравословни проблеми си съществуват, дори към настоящия момент.
Какво е било заболяването конкретно, към кой определен момент е, за това не може
подсъдимата да има знания и умения и да и се търси отговорност в тази посока. Моля съда
да бъде некритичен във връзка с тези факти и обстоятелства по отношение на присъдата. По
отношение гражданските искове. Аз също считам, че съдът е следвало да се съобрази с
направените възражения за изтекла давност, ако не изцяло по отношение пълния размер на
предявените граждански искове, то поне на част от размера на тези предявени искове. Става
дума, ние считаме, че е налице и не следва да се търси само давността по отношение
относителна погасителна давност, но и давността по отношение периодични плащания.
Плащанията за пенсии и издръжка са периодични и законодателят е въвел кратка
погасителна давност, която считам, че е следвало да бъде съобразена от районния съд при
разглеждането при уважението или не или при частичното уважение на предявените
граждански искове. Ето защо моля по отношение тези част да отмените изцяло присъдата на
първоинстанционния съд, с която са уважени гражданските искове. Ако счетете, че следва да
бъдат уважени, то да бъдат уважени само частично с оглед изложените съображения за
изтекла погасителна давност. В този ред на мисли моля да се произнесете.
ПОДСЪДИМАТА Г.К. /лично/: Поддържам това, което каза адвокат Борисов. Нямам
какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна. По делото са изяснени всички
факти и обстоятелства, относно размера на щетата, която се е получила в следствие
използването на неистински документи. Не намирам основание за намаляване на присъдата
или нейното изменение, все пак близо 13 години подсъдимата се е възползвала от тези
неистински ТЕЛК решения. По отношение давността, която се претендира за гражданската
част, считам, че също е неоснователно.
ЮРИСК. ВАСИЛЕВА: Спрямо предявения от нас граждански иск считам, че
посочените в жалбата възражения са неоснователни. Съгласно чл. 114, ал. 3 от ЗЗД
давността за вземания от непозволени увреждане започва да тече откриване на дееца. Видно
от досъдебното производство срещу подсъдимата, същото е образувано през 2018 г.,
следователно няма изтекла погасителна давност до настоящия момент. Направеното
възражение за това, че тези плащания следва, за част от тях, да се приложи давността,
4
считам за неоснователно. Не търсим обезпечение за причинени имуществени вреди въз
основа на получените като общи суми от подсъдимата. По направеното възражение във
въззивната жалбата за размера на наказанието няма да взема отношение и ще оставя на
преценката на съда.
ЮРИСК. ИВАНОВА: Считам жалбата за неоснователна и недоказана, поради което
моля същата да бъде оставена без уважение. Считам, че първоинстанционния съдебен акт, с
който е уважен искът на Агенция „Социално подпомагане“, гр. София за изцяло
законосъобразен, правилен и подкрепен от събраните в хода на производството
доказателства, във връзка с което моля да постановите съдебен акт, с който да го оставите в
сила.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ последна дума на жалбоподателката-подсъдимя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА-ПОДСЪДИМА Г.К.: Да се уважи
жалбата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 10:23 ч. с
участието на явилите се страни.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 10:23 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5