№ 2
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100502653 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призовани по телефона, представляват се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Въззиваемата страна Ж. ИВ. Ж., редовно и своевременно призована по телефона,
не се явява, представлява се от адв. Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно и своевременно призован по телефона, явява се
лично.
Вещото лице Л. Ст. Б., редовно и своевременно призована по телефона, явява се
лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 60176 от 26.10.2021г. по гр.д. № 3865/2020г. на ВКС, IV ГО е отменено
Решение № 26037 от 18.08.2020г. по в.гр.д. № 1165 по описа за 2020г. на ВОС, IV състав,
като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
1
прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови
съдопроизводствени действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 519 от 05.02.2020г. по гр.д. № 15388/2019г. по описа на
ВРС, XXV-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Ж. ИВ. Ж. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 20546.77 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 19.09.2017г. до 18.09.2018г., за
която сума е издадена фактура № ********** от 23.08.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били обвързани
по силата на договор за продажба на ел. енергия, а обекта присъединен към
електроразпределителната мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да
доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и
предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната
експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на
дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление
на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната
ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Ж. ИВ. Ж. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито се основава на съществуващото между страните договорно отношение. Не е установено
реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на
доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по
делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 02.12.2021г. заключение на вещите лица В. Г. Зл. и
2
Л. Ст. Б. по допуснатата комплексна електротехническа и софтуерна експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. М.: Да се изслушат.
АДВ. Д.: Да се изслушат.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Л. Ст. Б., 71г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. М.: Изходящият предпазител като
собственост на клиента може да се подменя от него свободно. Може да се сложи какъвто
иска предпазител. Пропускателната способност, когато е смятана, е било върху входящия
предпазител - 63 ампера. Напрежение по ток е изчислението, умножено по 24 часа по 365
дни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. М.: Съобразяваме се с по-малкия от двата,
което означава върху 50 ампера. Върху 50 е направено изчислението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. М.: Нямаме данни кога е изграден обектът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: След присъединяването на България към
Европейския съюз не се одобрява типът, а се извършва оценка на съответствието. Първата
част от оценката на съответствието е издаването на сертификат за одобрен тип. Този
сертификат е издаден от румънски нотифициран орган, това е независим орган.
Не съм срещал изискване CaratDigitron M02 да сумира цялата преминала енергия в
нормативните документи, даже и в стандарта за електромери, който се отнася за
метрологичните характеристики и за одобряване на типа като средство за измерване, няма
изискване в сумарния регистър да се сумират всички тарифи на електромера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: За този тип електромери се сумира само
първа и втора тарифа, които са стандартни за нощна и дневна. За електромери тип „Искра“
се сумират всички тарифи. При процесния се сумират само зададените – първа и втора, като
според разписаните правила на КЕВР електромерите в България за битови абонати ползват
3
само две тарифи. Трети регистър остава извън тази сума за този тип електромери –
CaratDigitron.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: Прочитането на електромера се извърши
с искане до „Електроразпределение Север“, той беше предоставен в лаборатория. Уверих се,
че това е същият електромер по фабричния номер на корпуса и с лаптоп с описания софтуер
с електронна глава за USB-връзка поставихме главата на електромера, стартирахме софтуера
и с функциите на софтуера извършихме прочитане. С Digitron Read извършихме
прочитането. Има електронна снимка на лаптопа. Данни за товаровите графици са извадени
при допълнителен прочит със същия софтуер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Тези графици имат много информация, но
тази, която е относима към въпросите по делото, е всъщност през кой сезон какви тарифни
графици са ползвани за всеки от дните от седмицата и в съответните тарифни графици се
вижда в колко часа кой регистър от електромера е бил включен. Това е изведено в
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: В електромера е запазена дата на
последна параметризация – 02.01.2015г. Това се намира на стр. 4. Единствената следа, която
се оставя, е датата на последна параметризация. По отношение на този софтуер, с който съм
извършил прочитането, служителите на „ЕРП Север“ ми казаха, че това е единственият
софтуер от този род, с който те разполагат. За Digitron Версия 6 мога да кажа, че съм
прочитал електромер, на който пише Версия 6 на софтуера на електромера, а не софтуера, с
който се чете. Не ми е известно да има друг софтуер. Може този софтуер да има функция за
параметризация. Тези функции би трябвало да могат да се ползват с парола от високо ниво, с
която дружеството официално заявява, че не разполага. Фабричният номер на електромера
сме записали в заключението, че съгласно сертификата за одобрен тип от нотифицирания
орган в Румъния самият той е записал, че може да се променя. Аз обаче съм видял
фабричния номер от корпуса на електромера, който не може да се променя със софтуер.
Няма данни, че е отварян електромерът. В експертизата на БИМ пише, че няма данни за
осъществен достъп до вътрешността на електромера. Ако не се отвори електромерът, не
може да се променят показанията. Има изисквания да не може да се променят показанията
на електромера, това го пише и в сертификата за одобрение, както и в Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Ако един електромер
допуска по софтуерен път да му се зануляват и променят показанията, значи не отговаря на
изискванията за одобряване на типа. Тази Версия 6 е програма, с която е записан софтуерът
на електромера, вътре фърмуера на устройството, а тук говорим за програмата, с която се
извършва прочит на електромера. Може записан файл да подлежи на манипулация, но тези
данни, които могат да се заредят, са тези тарифни регистри в колко да се включват, какво да
се визуализира и т.н. Съдържанието на тарифните регистри няма начин да се промени по
софтуерен път, категоричен съм.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Д.: За битовите потребители в случая
изходящият предпазител е 50 ампера, затова съм записала 10 киловата потребление.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: Процесното количество не може да
4
премине за 365 дни.
АДВ. Д.: Изходящият предпазител собственост ли е на абоната?
АДВ. М.: Противопоставям се.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. Д.: Изходящият предпазител е част от
схемата на свързване. Може да си смените предпазителя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. М.: Функцията по сверяване на часа не
следва да се счита за параметризация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. на въпроси на адв. М.: Сверяването ще остави следа, това е
влизане. Електромерът пази дата на последно влизане. Електромерът няма достъп до
световно време. Пази се само последната параметризация, независимо колко манипулации
са извършени. Ако се ползва входящ предпазител от 63 ампера, 230 V, 24 часа, 365 дни, се
получава 126 932 киловата, която енергия е доставима. При извода, че при 50 ампера
количеството на корекцията е недоставимо за период от една година, сме взели предвид
коефициента 0.7 по Наредба № 3. Ако го пренебрегнем този коефициент, това означава, че
количеството ел. енергия при 50 ампера предпазител може да премине. По принцип не може
да се пренебрегне коефициента, защото не е възможно в един битов обект да бъдат
включени всички ел. уреди 24 часа в продължение на една година, затова е този
коефициент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Някой уред ще изключи. При предпазител от 60 ампера трябва
да се направи изчислението, защото електромерът е за 60 ампера. Получава се 120 000, което
пак е над 109 000.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: Ние ползваме софтуера с ниското ниво
на достъп. Никой не ни е предоставил парола за високо ниво на достъп, за да видим какви
други функции притежава. Те са налични на екранните менюта и бутони, но няма достъп до
тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Считам, че с парола от високо ниво би
могло да се смени фабричен номер и други неща, описани в сертификата, да се промени
визуализацията на тарифите, да се зададе коя тарифа да се визуализира и коя не, би трябвало
да допуска като възможност това. Става въпрос само за визуализация на тарифите, но не е и
за промяна на показанията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: Ако се ползва компютър със зададена
дата 02.01.2015г. смятам, че ще запомни датата, ще остане тази дата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Понеже електромерът няма собствена
скала за време, би могло да му се даде дата и час от външно устройство, той не знае
действителните дата и час и ще възприеме външните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Д.: Може да е претарифиран през 2019г., но
да вземе дата от компютъра 2015г., затова не сме счели тази дата за меродавна. Въпреки че
сме я прочели датата, навсякъде сме написали, че това не може да се установи със сигурност.
5
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
АДВ. М.: Оспорваме заключението в частта, в която са направени изчисленията
съгласно чл. 3 от Наредба № 3 при липса на данни за време на изграждане на обекта, както и
с оглед липсата на данни дали инсталацията е изградена съобразно изискванията, тъй като
разпоредбите, касаещи процесните коефициенти, визират изисквания към начина на
изграждане на самата инсталация.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението в софтуерната част. Считам, че заключението е
непълно, неточно и не отговаря на действителността. Считам, че вещото лице не е
извършило необходимите проверки както в електроразпределителното дружество, така и в
завода-производител. Считам, че вещото лице не е извършило прочит на паметта на
електромера, от която могат да се снемат всички данни, които се пазят в него. Извършен е
софтуерен прочит на електромера със софтуера на електроразпределителното дружество,
собственик на електромера и считам, че са му предоставили данни такива, каквито
електроразпределителното дружество е пожелало вещото лице да види.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на комплексната
електротехническа и софтуерна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите
лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. по допуснатата
комплексна електротехническа и софтуерна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. в размер на
по 300 лева за всяко, 150 лева от които от внесения депозит и 150 лева от бюджета на съда.
/Издадоха се 4бр. РКО/
АДВ. Д.: Искам да се допусне тройна експертиза от софтуерни експерти, като
единият експерт по възможност да е от Националния институт по криминалистика и
криминология. Считам, че тази намеса, която се твърди, че е извършена, представлява
престъпление по НК и следва да се установи извършителят. Считам, че това може да стане с
експерт, който да прочете паметта на електромера и да установи с кой компютър и софтуер
е влизано и е извършена параметризацията. Моля да допуснете тройна експертиза, които
вещи лица да извършат обстойна проверка на процесния електромер, като прочетат и самата
му памет. Това става с четец, може да не се разглабя електромерът.
6
АДВ. М.: Противопоставям се на направеното искане. В граждански съд сме и
извършването на престъпление, още повече разследване на дееца, не е от компетентността
на настоящия състав. Считам, че така извършената експертиза отговаря на поставените
въпроси, които са относими към предмета на спора, поради което не са налице основанията
по чл. 201 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания с оглед изложеното становище на
въззиваемата страна за допускане на исканата тройна съдебно-техническа експертиза,
доколкото ако страната твърди, че има извършено престъпление, то може да сезира
компетентните за това органи, а именно Министерство на вътрешните работи и
Прокуратурата на Република България, а не посредством поставяне на задачи на тройна
експертиза да се доказва твърдяно от страната извършено престъпление, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за допускане на
тройна съдебно-софтуерна експертиза.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно. От събраните доказателства се установява,
че процесното количество ел. енергия е реално потребено и доставено на абоната, поради
7
което същият дължи заплащането. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски
съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
ще изложа в писмена защита, като ще посоча и съдебна практика, включително и на ВКС от
края на миналата година.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна в петдневен срок, считано от датата
на съдебното заседание, да депозира писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8