№ 422
гр. Пазарджик , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220102729 по описа за 2020 година
се запозна с молба вх. номер 3704/02.03.2021 г., подадена от пълномощника
на ответниците, и намира следното:
В молбата се сочи, че определението, с което е оставен без разглеждане
насрещният иск, е било вече връчено на ответниците и обжалвано, но
подадената жалба не е администрирана и липсва от делото. Излагат се доводи
за това, че определението за оставяне без разглеждане е постановено в
заседание пред Велинградския районен съд, в което не е бил приключен
окончателният доклад по делото, а съобразявайки се с това, Пещерският
районен съд е изготвил окончателния доклад и е приел насрещния иск за
съвместно разглеждане. По-нататъшните действия на състава на
Пазарджишкия районен съд според ответниците водят до съмнение за
незаконен опит на този състав, изцяло в противоречие с материалния и
процесуалния закон, да заличи всички извършени до момента действия и да
върне делото в началото му. Отново, за пореден път, се иска отвод на
настоящия състав. Във връзка с действията, които настоящият съдия
докладчик се опитвал според ответниците да заличи, се сочи, че причина за
отвода на целия състав на РС - Велинград е станало това, че съставилата един
от оспорваните документи Наташа Даскалова е съдия в този съд и е
изпълнявала функциите на негов председател.
Съдът счита, че определението за оставяне на иска без разглеждане не е част
от доклада и щом веднъж е постановено (както с всяко определение на съда),
1
то е окончателно произнасяне, а не проект, без значение дали в същото
заседание е изготвян от съда и предявяван на страните проект за доклад,
окончателен доклад, незавършен доклад или никакъв доклад. Докладът
представлява преразказ на твърденията и исканията на страните, евентуално
преглед на останалите действия на съда и страните, извършени вече по
делото, и е последван от даване на указания към страните, свързани с
тежестта на доказване. Определенията на съда, постановени в същото открито
или закрито заседание, не са част от доклада и не губят действието си, ако
докладът не бъде обявен за окончателен в този вид. Известно е, че има
определения, които съдът, който ги е постановил, може да оттегли (отмени)
сам, но определението за частично прекратяване или равносилното на него
оставяне на един от исковете без разглеждане не са сред тях. Напротив, съдът
при изготвянето на доклада е длъжен да се съобрази с вече постановените
такива определения, като ги докладва. Изменението на доклада поради
грешка или пропуск, която съдията е счел, че е допусната от него или от
предходен състав, е допустимо във всеки момент на първоинстанционното
разглеждане на делото и не представлява заличаване на извършени действия.
Поради това съдията докладчик не счита себе си за предубеден или
заинтересован от изхода на делото, не счита дори, че се пораждат извън
твърденията на самите ответници каквито и да било обективни причини за
съмнение в това, и не намира, че е налице основание за отвод.
Колкото до твърдението, че вече е била подадена частна жалба срещу
определението от 10.09.2019 г. (което не би било необходимо, ако
определението не беше окончателно за постановилия го съд и нямаше
действие след приемането на окончателния доклад), това обстоятелство не би
могло да бъде известно на настоящия състав, след като, както вече се посочи,
такава жалба липсва в кориците на делото. Въпреки твърденията на
ответниците за непрекъснати действия в противоречие с материалния и
процесуалния закон от страна на настоящия съдебен състав и споменаването
на Наташа Даскалова, с която настоящият съдия докладчик не се познава
лично, данните си за извършените действия по това дело съдът черпи
единствено от документите, приложени към него (намиращи се в кориците
му), поради което не е могъл да знае дали наистина е подавана жалба срещу
това определение. Именно поради липсата на данни за подобна частна жалба,
2
както и с оглед мотивите, засягащи нормата на чл. 62, ал. 3 от ГПК, изложени
от Пазарджишкия окръжен съд в неговото определение, с което оставя без
разглеждане друга частна жалба на ответниците, съдът разпореди връчване на
определението от 10.09.2019 г. Следва да се направи опит да се съберат данни
дали подобна частна жалба действително е била подавана и ако е била - да се
продължи нейното администриране.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на Д. Л. И., Р. Л. П. и Л. И. К., ответници по гр.
дело 2729/2020 г. на Пазарджишкия районен съд, направено чрез общия им
пълномощник адв. Н.П., за отвод на Мира Мирчева като съдия докладчик по
делото.
Да се изискат от Районен съд - Велинград данни как е администрирана частна
жалба с вх. номер 4539/18.09.2019 г., подадена по дело № 1292/2018 г. на
ВРС. Да се изиска копие от тази частна жалба.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3