Р Е Ш
Е Н И Е № 78
Гр.Самоков, 13.05.2019г,
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав ,в публично заседание ,проведено на двадесет
и трети април две хиляди и деветнадесета година ,в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
1395/2018 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е първа фаза –
по допускане на делбата.
Р.С.М. *** е предявила срещу Венцислав П. Спайски и М.П.С.
*** иск за допускане на делба на съсобствен недвижим имот ,находящ се в к.к.
Белчин бани, община Самоков ,представляващ поземлен имот ,с площ по скица -2021
кв.м.,образуващ урегулиран парцел УПИ ХХIII-152/двадесет и трети за пл.номер
сто петдесет и втори/, в кв.19-деветнадесети ,при граници и съседи:УПИ ХХII-
153, УПИ ХХIV-146, улица с о.т.65-67, по
регулационния план на курорта ,одобрен с решение на ОбС Самоков № 2051 от
09.09.2011 год. и съгласно Заповед №
ЛС-01-625/08.04.2014 г. на кмета на Община Самоков, при следните квоти на
съсобственост: ½ ид.част за
ищцата съделител Р.С.М. и общо ½ идеална част за ответниците съделители
Венцислав П. Спайски и М.П.С..
В исковата молба се твърди ,че ищцата и
ответниците са съсобственици на описания по-горе процесен имот .Правата в
съсобствеността на процесния недвижим имот са както следва:1/2 идеална част за
ищцата , по наследство и дарение от майка й Надежда Пенева Аличкова и братята й
Симеон Стоянов Аличков и Дишо Стоянов и съгласно Заповед № ЛС-01-625/08.04.2014
год. на кмета на община Самоков и ½ идеална част за ответниците ,придобити
чрез покупко-продажба на НА № 90,том 2 А, рег.№ 2616, дело № 283 от 2006
год.Представени са писмени доказателства.
В съдебно заседание ищцата чрез
упълномощения си процесуален представител адв.Атанасова поддържа исковата молба
и моли съдът да уважи иска като постанови неприсъствено решение.
В законовия едномесечен срок
,ответниците ,редовно уведомени не са депозирали писмен отговор , не са взели
становище по исковата молба и не са ангажирали доказателства.В първото по
делото съдебно заседание, редовно призовани ответниците не се явяват и не
изпращат представител и не са изразили желание делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
Съдът намира ,че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.
В първото по делото заседание ищцата е
направила искане за постановяване срещу ответниците на неприсъствено решение по
чл.238,ал.1 от ГПК Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие ,ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по
делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответниците, редовно уведомени, не са представили в законовия
едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не са ангажирали
доказателства и не са изпратили представител в първото по делото съдебно
заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, като изрично са им указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.Наред с това налице е и втората предпоставка
на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК –
вероятна основателност на иска, тъй като твърденията на ищцата за наличието
съсобственост с ответниците на сочените в исковата молба придобивни основания
за всяка страна по отношение на делбения имот се подкрепят от представените към
исковата молба писмени доказателства.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че са налице условията на основание чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238,
ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците
за допускане на делбата на процесния
делбен имот, при посочените в исковата молба квоти – 1/2 ид.ч. за ищцата и общо
1/2 ид.ч. за ответниците.
Воден от горното, съд
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между съделителите Р.С.М. ,ЕГН:**********, с адрес *** на съсобствения им
недвижим имот, находящ се в к.к. Белчин
бани, община Самоков ,представляващ поземлен имот ,с площ по скица -2021
кв.м.,образуващ урегулиран парцел УПИ ХХIII-152/двадесет и трети за пл.номер
сто петдесет и втори/, в кв.19-деветнадесети ,при граници и съседи:УПИ ХХII-
153, УПИ ХХIV-146, улица с о.т.65-67, по
регулационния план на курорта ,одобрен с решение на ОбС Самоков № 2051 от
09.09.2011 год. и съгласно Заповед №
ЛС-01-625/08.04.2014 г. на кмета на Община Самоков, при следните квоти на
съсобственост: ½ ид.част за
ищцата съделител Р.С.М. и общо ½ идеална част за ответниците съделители
Венцислав П. Спайски и М.П.С..
На основание чл. 239, ал. 4
от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: