Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца 01.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV наказателен
състав в публично заседание на 15.07.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА
КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от
съдията НАХД №414 по описа за 2019г. на ВРС, въз основа на закона и
доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия „К” №2285088, на ОД на МВР -
Враца, с който на К.В.К. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50/петдесет/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2
от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА
/ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на
обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В И :
К.В.К.
***, с ЕГН **********,
е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №2285088, на
ОД на МВР - Враца, с който му е
наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 50/петдесет/ лева за
извършено нарушение по чл.21 ал.1
вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. В жалбата и с приложено писмено становище се навеждат
съображения за материални и
процесуални нарушения на закона,
свързани с издаването на ЕФ, като се иска
отмяната на ЕФ.
Ответникът ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото ангажира становище в подкрепа на
издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за
налагане на глоба.
Производството по делото е по реда на
чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното: На 08.09.2018г.
в периода от 07.00 до 19.00ч. полицейските служители – М.А.Т. и К.П.К. били на смяна,
като по предварително утвърден график се намирали в гр.Враца на бул.“Втори Юни“, в близост до „ХИМКО”АД, където работели по скоростните
режими със мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М
№611, поставена върху служебен автомобил, които бил позициониран на посочения адрес и
заснемала нарушители с посока на движение към гр.Мездра. След като позиционирали
служебния автомобил, въвели допустимата скорост, с толеранс
В 16:15ч.
автоматизираното техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол „ТFR1-М №611” автоматично заснела движението на лек автомобил БМВ 745Д с рег. ******собственост и управляван от жалбоподателя К.В.К., който се движел в населеното място по бул.“Втори Юни“, в близост до „ХИМКО”АД, с посока на движение към гр.Мездра, като регистрирала превишение на скоростта
Горната
фактическа обстановка се потвърждава
от писмените доказателства – писмо; жалба; заверено копие от електронен фиш;
снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835
от БИМ, Заповед №8121з-931от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Образец
на електронен фиш, Протокол от проверка
на РС №4-13-17/19.10.17г., Приложение 1, Справка за собственост на МПС,
Разпечатка на заснети нарушения със система за видеоконтрол за дата 08.09.18г.,Протокол
за АТСС от 13.09.18г., 2бр. молби, становище и др.
Съдът
намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:
На
първо място разглеждайки жалбата по
същество, съдът констатира, че Електронен
фиш серия „К” №2285088 на
ОДМВР Враца е издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните
работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189,
ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и
точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.
При това следва да се отбележи, че не е
нарушение обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в
какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е
издало и подпис на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона
относно електронните фишове и в образеца на ел.фиш. При това съдът
приема, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата
съображения в обратния смисъл.
На
второ място съдът счита, че
нарушението е безспорно е установено, като на мястото на нарушението - бул.“Втори Юни“, в близост до „ХИМКО”АД, с посока на движение към гр.Мездра, е заснето движението на процесното МПС, като
заснемането е извършено с автоматизирано техническо средство – „Мобилна система
за видео-контрол”, „ТFR1-М №611” която е преминала задължителната проверка в
лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство, преминало последваща
проверка видно от Протокол от
проверка на РС №4-13-17/19.10.17г., и е съответно на одобреният тип
радарна система, което е видно от съдържанието на приложените по делото –
документи - Удостоверение за одобрен вид средство за измерване от БИМ и
Разпечатка от техническо средство. От тези доказателства, се установява, че в конкретния
случай е използвана МОБИЛНА радарна система
за видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР - Враца. Също така по
делото е представен снимков материал на самото място на нарушението, а за
процесната дата в часовия диапазон от 03.20 до 23.59 часа с посочената система
са регистрирани общо 56 бр. нарушения на скоростта, като от приложената
Разпечатка от радарна система тип – „ТFR1-М
№611” , за датата на нарушението, е видно, че същото е регистрирано в 16:15:21 часа във видеоклип №6220 от дата 08.09.2018г. приложен във
вид на снимков материал, като в ЕФ
изрично е отразено, че се касае за посоченото мобилно автоматизирано
техническо средство на ОД на МВР- Враца.
Конкретно
е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в населено място „гр.Враца на бул.“Втори Юни“, в близост до
„ХИМКО”АД, с посока на движение към гр.Мездра, видно от приложените по делото Протокол за АТСС, разпечатка на снимков
материал, която е веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП и др.
доказателства по делото. Отделно от това от придружителното писмо се установява,
че е посочените служители са работил по скоростните режими на процесното място
съгласно предварително утвърден график и че същите са въвели необходимите
настройки.
На следващо място установено е и че
санкционираното с издадения електронен фиш административното нарушение е
осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на контролен орган, при което
следва, че са спазени изискванията на чл.189
ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
-
първо със стационарно техническо средство,
-
второ в отсъствие на контролен орган
и
-
трето в отсъствие на нарушител.
За
прецизност следва да се отбележи, че е налице различие между обжалвания по
настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В електронният фиш е
отразено, че превишаването на скоростта е с 19км/ч, за разлика от действително установеното превишаване с
От материално правна страна, от анализа
на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по
категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в
електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата, място и час, с
автоматизирано техническо средство „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611”, собственост на ОД на МВР
– Враца е било заснето движението на лек автомобил марка
БМВ 745Д с рег. ******собственост и
управляван от жалбоподателя К.В.К., който
се е движил със скорост
Спазени са и изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по делото е представен задължителния в случаите
на ползване на мобилна АТСС, Протокол от
13.09.18г., /л.17/, касаещ използването на мобилна АТСС за дата 08.09.2018г., по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР съгласно одобреното с Наредбата
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния
знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.
При това с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, процесът на установяване и заснемане на
нарушения чрез използване на мобилни технически средства за
видеоконтрол е регламентиран с точни и ясни правила.
Ето защо електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение по ЗДвП, може да бъде издаден и
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредбата. В конкретния случай
санкционираното превишаване на скоростта на 08.09.2018г., е осъществено след приемането на визираната Наредбата и не е
установено, с оглед данните по делото
използването на системата да е в нарушение на утвърдените
правила с Наредбата.
Налице е и субективната страна на
нарушението, тъй като управляващият автомобила е съзнавал, че се движи със
скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с
осъществяване на транспорта /съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал
последиците му/, но въпреки това е превишил скоростта за движение с
Следва
да се отбележи и че нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, съгласно която „за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11 до
Изводимо
от изложеното - деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо и е санкционирано с относимата
санкция. Санкционната разпоредба е предвидила това по вид и размер наказание,
само за нарушителите – физически лица, тъй като административнонаказателната
отговорност е лична и субект на нарушението по ЗДвП, може да бъде само
физическо лице, като глобата е определена във фиксиран размер и не подлежи на
индивидуализация.
Що се отнася до наведено от
жалбоподателя съображение в жалбата,
като основание за отмяна на ЕФ, а именно, че електронен фиш е съставен след
изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок, след заснемане на
нарушението понеже от датата на заснемане на нарушението - 08.09.2018г., до
датата - 28.03.2019г., когато електронния фиш е връчен на жалбоподателя, нямало
данни да му е връчван такъв или да е правен неуспешен опит за това, поради
което не можело да се приеме, че такъв изобщо е бил издаван, съдът
намира, че същото е неоснователно поради следните съображения:
Както бе посочено по-горе,
издаденият ЕФ съдържа всички изброени в закона реквизити, сред които не е
предвидена дата на издаване.
Нарушението е установено чрез съставянето на ЕФ, а не на АУАН.
По делото няма информация на
коя дата е издаден ЕФ, тъй като това не
е задължителен реквизит, нито за наказващият орган, нито за съда, за да
бъде изследван. Като по делото няма и никакви доказателства, че ЕФ е получен от
жалбоподателя - нарушител на твърдяната от него датата
- 28.03.2019г., освен
голословните твърдения на последния, а дори и да се приеме, че жалбоподателя нарушител е получил ЕФ на датата -
28.03.2019г., то това по никакъв начин не доказва, че това е и датата на
съставянето на същия.
Не на последно място настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи и че по
делото няма, нито една данна, респективно доказателство от което да се приеме
за вярно твърдението на жалбоподателя, че ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №2285088 на ОД на МВР - Враца е съставен
извън посочения в чл.34, ал.3 от ЗАНН шестмесечен срок, но дори и да имаше е без значение за това
производство, това е така тъй като по мнение на този наказателен състав, чл.34 от ЗАНН няма приложение в производството
по обжалване на издадените
ЕФ, това е така защото според настоящият състав материалният закон, които
посочва реда, начина на издаване, сроковете, задължителните реквизита и др. касателно
ЕФ е именно ЗДвП, а не ЗАНН. ЗАНН е процесуалният закон уреждащ
единствено процедурата, по която следва да се развие производството по
обжалване на издадените ЕФ пред съда.
Безспорно разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН е императивна и
спазването на установените в закона срокове е задължително, но само по
производството по редовно съставени АУАН
и НП, не и в производството по издаването на Електронен фиш.
Не
на последно място настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по
отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на чл.28
от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и
липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение
на правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.
Като
конкретно по отношение на настоящият жалбоподател следва да се отбележи и че
същият изобщо не попада в графата на „примерните
водачи” факт, е че само в рамките на 2019г. по отношение на същият в РС –
Враца, са образувани, разгледани и решени осем административно наказателни
производства/ НАХД №406/2019г. на ВРС, НАХД
№407/2019г. на ВРС, НАХД
№408/2019г. на ВРС, НАХД
№409/2019г. на ВРС, НАХД
№413/2019г. на ВРС, НАХД
№414/2019г. на ВРС, НАХД
№415/2019г. на ВРС, НАХД
№418/2019г. на ВРС/ всичките
касаеши издадени ЕФ от ОД на МВР
Враца за управление на МПС с превишена скорост, /като по делото няма информация за
наличието или не на други ЕФ издадени от други дирекции на МВР/, което само по себе си е достатъчно показателно за
поведението на пътя на жалбоподателя, като водач на МПС и което по никакъв
начин не бива да бъде толерирано.
Не
се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради,
което и съобразно изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш,
като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия „К” №2285088 на ОД на МВР -
Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН,
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: